Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации01 июля 2010 года Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Маслаковой О.В.
при секретаре Довлатяне Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда гор.Сочи гражданское дело по иску Администрации гор.Сочи к Купееву Т.К. и КРТ о признании недействительным разрешения на строительство и сносе самовольной постройки и по встречному иску Купеева Т.К. в интересах несовершеннолетнего КРТ о признании права собственности на постройку,
У с т а н о в и л :
Администрация гор.Сочи обратилась в суд с иском к Купееву Р.Т. о частичном сносе самовольной постройки, указывая,что КРТ является собственником земельного участка Номер обезличен площадью Номер обезличен кв.метров с кадастровым номером Номер обезличен в районе застройки «...»,на котором возвел четырехэтажное строение размерами Номер обезличен м на монолитном железобетонном фундаменте из монолитного железобетонного каркаса с керамзитоблочным заполнением. Вместе с тем, управлением архитектуры и градостроительства администрации гор.Сочи ему было выдано разрешение на строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома общей площадью Номер обезличен кв.м, т.е. КРТ было возведено строение без получения на это необходимых разрешений с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, которое в силу ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим её лицом, а поэтому КРТ обязан своими силами и за свой счет снести самовольно возведенный четвертый этаж в строении.
В ходе судебного разбирательства администрация гор.Сочи уточнила заявленные требования, просила привлечь к участию в деле в качестве ответчика Купеева Т.К.- отца малолетнего КРТ, признать недействительным разрешение на строительство, выданное на имя КРТ и обязать Купеева Т.К. снести строение полностью, ссылаясь на то, что от имени несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, сделки могут совершать только их родители,усыновители и опекуны.Сделка,совершенная несовершеннолетним,не достигшим четырнадцати лет, ничтожка,а потому выданное КРТ разрешение на строительство не может считаться действительным.
В судебном заседании представитель администрации гор.Сочи Гавриляк К.А. иск поддержал в полном объеме,ссылаясь на то,что в силу ничтожности разрешения на строительство,нарушения градостроительных и строительных норм и правил,возведенное Купеевым Т.К. четырехэтажное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим её лицом.
Представитель ответчика Купеева Т.К. Чеканов О.А. против иска возражал,указывая,что земельный участок площадью Номер обезличен кв.метров, расположенный по адресу: гор.Сочи,квартал застройки «...,земельный участок Номер обезличен с кадастровым номером Номер обезличен принадлежит КРТ на праве собственности, имеет целевое назначение – индивидуальное жилищное строительство, имеется разрешение на строительство, проект 3-х этажного индивидуального жилого дома, согласованный в установленном порядке с Управлением архитектуры и градостроительства. При этом ответчиком был предъявлен встречный иск о признании за КРТ право собственности на строение, ссылаясь на то,что от имени малолетнего КРТ сделки в его интересах совершал его отец Купеев Т.К. и оснований для признания разрешения на строительство недействительным не имеется.
Представитель администрации гор.Сочи Гавриляк К.А. против встречного иска возражал.
Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации гор.Сочи против иска о сносе строения возражал,встречный иск о признании права собственности на строение поддержал,ссылаясь на то,что удовлетворением основанного иска будут ущемлены права несовершеннолетнего,так как заботой родителей ему был приобретен земельный участок,на котором возводится индивидуальный жилой дом в соответствии с проектом и разрешением на строительство.
Третьи лица законный представитель несовершеннолетнего КРТ Гребенкина Е.Ш. и представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации гор.Сочи в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены,причины неявки суда неизвестны.
Стороны не настаивали на участии указанных лиц в судебном заседании и суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц Гребенкиной Е.Ш. и представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации гор.Сочи.
Суд,заслушав представителей сторон,представителя Управления по вопросам семьи и детства администрации гор.Сочи, эксперта ЭКС, проверив материалы дела, находит иск администрации гор.Сочи к Купееву Т.К. и КРТ о признании разрешения на строительство недействительным и сносе самовольного строения, а также встречный иск Купеева Т.К. в интересах КРТ о признании права собственности на строение не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В судебном заседании бесспорно установлено, что Купееву Р.Т. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью Номер обезличен кв.метров, расположенный по адресу: гор.Сочи, квартал застройки «..., земельный участок Номер обезличен с кадастровым номером Номер обезличен.Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена года.При этом разрешенным видом использования данного земельного участка является - индивидуальное жилищное строительство.
Права ответчика на указанный земельный участок никем не оспорены и не оспариваются.
Помимо законных прав на земельный участок,ответчику в установленном порядке,в соответствии с утвержденной Управлением архитектуры и градостроительства и Главным художником города проектно-сметной документацией на индивидуальный жилой дом в Дата обезличена года, Дата обезличена года выдано разрешение на строительство, копия которого имеется в материалах дела.
Из содержания указанного документа следует, что ответчику разрешено возведение индивидуального жилого дома площадью застройки Номер обезличен кв.метров,общей площадью Номер обезличен кв.м, строительным объемом Номер обезличен куб.м, этажностью – 3.
Представитель ответчика утверждает, что именно такое строение и возведено на настоящий момент.
Данное утверждение подтверждается заключением эксперта ЭКС по итогам проведения судебной строительно-технической экспертизы от Дата обезличена года, согласно выводам которой:
а) на земельном участке КРТ возведен трехэтажный жилой дом площадью застройки Номер обезличен кв.метров;
б) конструктивные элементы и строительные материалы соответствуют пректу;
в) строение соответствует санитарно-техническим и противопожарным требованиям;
г) строение соответствует СНиП,не грозит обрушением и не создает угрозу жизни и здоровью граждан;
д) соответствует расположению на стройгенплане в составе проекта и не создает препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участками.
В судебном заседении эксперт ЭКС суду показал,что строение расположено на склоне с перепадом высот 10,0 м.Разница в уровне земли верхней части и отметки в нижней части пятна застройки составляет 6,32 м, разница в отметках в доме – 3,8 м.При такой разнице в отметках уровня земли три стороны нижней части строения (подвала) находятся в земле и пространство, образованное с трех сторон бетонными подпорными стенами не является цокольным этажом, а в соответствии с требованиями п.9 приложения № 1 СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» относится к подвалу. Площадь застройки превышает проектную на 1,6 кв.метра, такая погрешность допустима. Имеются также расхождения с проектом, которые отражены в таблице № 1,однако,они не являются существенными.
Выводы эксперта подтверждаются проектом, в соответствии с которым отражен перепад высот и наличие подвала.
Суд тщательно исследовав заключение судебно-строительной экспертизы и заслушав эксперта ЭКСне находит оснований для сомнений в правильности, объективности и обоснованности таких выводов эксперта.
В соответствии с правилами распределения обязанностей по доказыванию заявленных требований по гражданским делам администрация гор.Сочи не представила суду ни одного доказательства в опровержение выводов эксперта, не ходатайствовала перед судом о назначении повторной судебно- строительной экспертизы.
К доказательства самовольного строительства, на которые ссылается истец, не могут быть отнесены акты осмотра объекта строительства от Дата обезличена года и от Дата обезличена года, т.к. при их составлении представитель собственника земельного участка и возводимого строения не присутствовал, проект индивидуального жилого дома не исследовался. При этом акт от Дата обезличена года не заверен печатью.
Других доказательств,подтверждающих то,что права и законные интересы истца спорным строением нарушены,а также то,что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.
Кроме того, суд учитывает и то, что истцом суду не представлено заключение межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи о том, по какой причине невозможно введение в эксплуатацию спорного объекта недвижимости.
Таким образом, суд на основе исследованных доказательств приходит к выводу о том, что отсутствуют признаки самовольного строения, указанные в п.1 ст.222 ГК РФ, при возведении индивидуального жилого дома Купеевым Т.К. существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом суд учитывает, что ст.60 СК РФ предусматривает права несовершеннолетнего ребенка в возрасте до 14 лет иметь на праве собственности любое имущество, в том числе и недвижимое.
Родители являются законными представителя несовершеннолетних в силу ст.57 СК РФ.
Согласно ч.1 ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, Купеев Т.К., управляя имуществом своего сына малолетнего КРТ., в данном случае земельным участком площадью Номер обезличен кв.метров, расположенный по адресу: гор.Сочи, квартал застройки «..., земельный участок Номер обезличен с кадастровым номером Номер обезличен, при осуществлении на нем строительства жилого дома, представлял его законные интересы при изготовлении проектно-сметной документации, получении разрешения на строительство и т.п. и действовал в соответствии со ст.222 ГК РФ не предусматривает таких оснований для признания строения самовольной постройкой как осуществление прав собственника земельного участка его законным представителем.
Вместе с тем, суд не находит оснований для признания права собственности на строения за малолетним КРТ ввиду нижеследующего.
Как установлено в суде, предметом спора является незавершенный строительством жилой дом. Вместе с тем, представителей ответчика Купеева Т.К. заявлен встречный иск о признании права собственности на недвижимое имущество – жилую постройку.
Так, по смыслу закона, на объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных ст.222 ГК РФ.
Строение на земельном участке площадью Номер обезличен кв.метров, расположенный по адресу: гор.Сочи, квартал застройки «..., земельный участок Номер обезличен с кадастровым номером Номер обезличен, является по заключения эксперта ЭКС объектом незавершенного строительства.
Это обстоятельство подтверждается и фототаблицей к заключению.
Однако, право собственности на такой объект может быть признано судом в случае если объект незавершенного строительства самовольный.
В данном случае судом признано, что данный объект недвижимого имущества не является самовольной постройкой.
Кроме того, суд не установил каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о препятствиях в сдаче дома в эксплуатацию и регистрации права собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В иске Администрации гор.Сочи к Купееву Т.К. и КРТ о признании недействительным разрешения на строительство и сносе самовольной постройки и во встречном иске Купеева Т.К. в интересах несовершеннолетнего КРТ о признании права собственности на постройку отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней.
Судья О.В. Маслакова
На момент публикации решение не вступило в законную силу.