РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2010 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
с участием прокурора
адвоката
при секретаре ШАЦКОЙ Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлова А.и. к Куриленко А.Н. и администрации Хостинского района города Сочи о расторжении договора долевого участия и признании права собственности на объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Горлов А.И. обратился в суд с иском к Куриленко А.Н. и администрации Хостинского района города Сочи о расторжении договора о долевом участии в строительстве и признании права собственности на объект недвижимости в виде торгового павильона.
В обоснование своих требований при этом истец указал, что 12 января 1998 года между ним и ответчиком по делу был заключен договор долевого участия в реконструкции торгового павильона, принадлежащего ответчику, и расположенного в Хостинском районе города Сочи.
Однако, как указывает истец, он один вложил свои силы и средства в реконструкцию указанного торгового павильона, фактически создав при этом новый объект недвижимости.
Однако ответчик отказывается признать за ним право собственности на данный павильон и переоформить на него в установленном порядке все права, в связи с чем он и обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец свои требования поддержал.
Ответчик Куриленко А.Н. иск признал, пояснив, что в течение 16 лет он владеет указанным торговым павильоном. Сначала павильон имел вид временной конструкции, затем администрация района настояла на необходимости его реконструкции. Он разработал проект, утвердил его, получил разрешение на реконструкцию. Действительно, не имея средств на реконструкцию, он заключил договор о долевом участии с истцом по делу. Фактически истец передал ему все денежные средства, которые были затрачены на реконструкцию павильона.
Представитель администрации Хостинского района города Сочи полагал, что оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется, поскольку земельный участок, расположенный под указанным торговым павильоном, не выделен в этих целях в установленном порядке.
Третьи лица, привлеченные к участию в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и дате судебного заседания, не явившись, не ходатайствовали ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.
Суд, выслушав стороны по делу, исследовав представленные ими письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Из материалов настоящего дела следует, что распоряжением администрации Хостинского района города Сочи от 12 октября 1998 года индивидуальному предпринимателю Куриленко А.Н. была разрешена реконструкция торгового павильона, расположенного по улице ... в Хостинском районе города Сочи (л.д.7).
При этом указанным распоряжением Куриленко А.Н. было предписано разработать и согласовать в установленном порядке проект реконструкции объекта недвижимости.
Настоящим истцом по делу представлен эскизный проект реконструкции павильона, утвержденный главным архитектором района (л.д.9)
На основании данного распоряжения Куриленко А.Н. и разработанного проекта реконструкции в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в установленном порядке органом муниципальной власти было выдано разрешение, надлежащая копия которого имеется нал.д. 8.
Таким образом, реконструкцию указанного торгового павильона произведена с согласия и разрешения органа муниципальной власти. При этом, согласно проекта реконструкции, было предусмотрено возведение фактически объекта недвижимости, прочно связанного с земельным участком. Администрация района согласилась с таким проектом и выдала разрешение на производство строительных работ.
Нал.д.6 имеется заключенный между Куриленко А.Н. и настоящим истцом по делу договор долевого участия в реконструкции спорного торгового павильона. Сам по себе указанный договор ничего противозаконного в себе не содержит, по своему содержанию является договором простого товарищества и соответствует требованиям ст.ст. 1041 и 1042 ГК РФ.
В настоящее время проведена полная реконструкция данного торгового павильона и фактически создан новый объект недвижимости в виде капитального строения.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Из изложенного следует, что настоящий иск заявлен в соответствии с данной нормой закона. При этом, суд, удовлетворяя требование истца, не располагает какими-либо доказательствами о том, что вложение истцом своих сил и средств в создание этого объекта недвижимости оспаривалось или оспаривается.
Как указано выше в настоящем решении суда, второй участник простого товарищества также не оспаривает доводов и утверждений истца относительно его вклада в создание объекта.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом суд не находит оснований, по которым возможно не принятие судом признание ответчиком иска. Второй ответчик, а именно администрация Хостинского района, также не представила суду доказательств в опровержение доводов истца.
Что касается прав на земельный участок, расположенный под указанным объектом недвижимости, то суд, удовлетворяя требование истца, принимает во внимание следующие обстоятельства.
В материалах настоящего дела имеются копии договоров краткосрочной аренды земельного участка, расположенного под указанным павильоном. Из их содержания следует, что, начиная с 1999 года включительно до 2004 года (л.д. с 27 по 33) орган муниципальной власти сроком на один год предоставлял индивидуальному предпринимателю Куриленко А.Н. указанный земельный участок, именно в целях эксплуатации указанного торгового павильона.
В настоящее время такой договор аренды земельного участка между названными сторонами не заключен.
Однако при этом это обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска.
При этом ответчик Куриленко А.Н. пояснил, что в течение 16 лет непрерывно он пользуется земельным участком общей площадью около 90 кв.метров, то есть земельным участком, необходимым для нормальной эксплуатации указанного торгового павильона. В судебном заседании представитель администрации района этих обстоятельств не оспаривал и не представил доказательств, что когда-либо за указанный срок орган муниципальной власти обращался в суд общей юрисдикции. В арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения указанного земельного участка.
Более того, согласование администрацией проекта реконструкции, исходя из содержания которого возможно сделать вывод о значительном вложении денежных средств в данную реконструкцию, тем самым орган муниципальной власти признавал законность владения земельным участком, и впредь был согласен на предоставление участка для эксплуатации торгового павильона.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ следует, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на неопределенный срок.
При таких обстоятельствах и с учетом изложенной нормы закона на настоящий момент у администрации района не имеется никаких оснований к отказу в заключении договора аренды данного земельного участка на новый срок.
В соответствии со ст. 621 ГК РФ Куриленко А.Н. имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Поскольку для разрешения данного спора требовались специальные познания в области строительных норм и правил, определением суда по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, выводы которой имеются в настоящем деле ( сл.д.41 по 52).
При этом данным заключением эксперта установлено, что реконструкция объекта произведена в соответствии с разработанным проектом, само строение ввиду своих конструктивных особенностей является безопасным для здоровья и жизни граждан, возведен в строгом соответствии со строительными нормами и правилами и является пожаробезопасным. Кроме того, в материалах дела имеется заключение специалиста о том, что спорное строение не нарушает требований сейсмичности с учетом места его расположения.
При чем у суда также не имеется оснований для того, чтобы подвергнуть сомнению такие выводы эксперта: эксперт имеет специальное образование в данной отрасли знаний, лицензию на проведение таких экспертиз, а также значительно длительный стаж работы в данной области знаний. При чем орган муниципальной власти не представил доказательств в опровержение доводов эксперта, и не просил суд об оказании помощи в истребовании таких доказательств, и назначении, например, повторной или дополнительной экспертизы.
Таким образом, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о признании за ним права собственности на торговый павильон. Однако при этом его требование о расторжении договора заявлено излишне, фактически, исходя из его объяснений в судебном заседании, Горлов А.И. просит суд лишь о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости. Спора между сторонами по указанному договору не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 218, 621, 1041 и 1042 ГК РФ, и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
За ГОРЛОВЫМ А.И. признать право собственности на торговый павильон, магазин «Ц.», литер ...., общей площадью 74,0 кв.метра, расположенный по адресу: город Сочи Краснодарского края, Хостинский район, ул. ....
Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.