Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2010 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Моисеенко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зоновой И.Д, к Манукян С.А. о взыскании денежных средств по договору займа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Зонова И.Д. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Манукяну С.А. о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов, в котором истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика Манукяна С.А. денежные средства по договору от Дата обезличена года в размере 60 000 рублей, а также просит суд взыскать в его пользу с ответчика Манукяна С.А. судебные расходы связанные с рассмотрением дела.
В обоснование заявленных требований истец Зонова И.Д. указывает, что Дата обезличена года между ней и Манукяном С.А. был заключен договор займа, согласно п. 2 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 60 000 рублей, которые заемщик обязуется возвратить не позднее 10.01.2008 года. Согласно расписки от Дата обезличена года Манукян С.А. получил от Зоновой И.Д. денежные средства в размере 60 000 рублей, то есть в полном объеме, однако по состоянию на 24.05.2010 года обязанность ответчик по возврату займа не исполнена, в досудебном порядке осуществить возврат не представляется возможным, так как ответчик всячески отказывается от возврата средств.
Впоследствии истица Зонова И.Д. увеличила размер заявленных исковых требований и просит суд кроме взыскания суммы основного долга 60 000 рублей, также взыскать в ее пользу с ответчика проценты по договору займа в размере 17 196 рублей, а также проценты за несвоевременный возврат денежных средств в размере 15 174 рубля, всего в этой части требуя к взысканию 32 370 рублей. Так же истица просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Кроме этого истица просит взыскать в ее пользу с ответчика понесенные ею судебные расходы на сумму 20 000 рублей по оплате услуг ее представителя, 500 рублей – банковской комиссии, а также расходы связанные с оформлением доверенности на имя ее представителя в размере 600 рублей. а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3300 рублей. В обосновании этих требований истица ссылается на положения ст.100 ГПК РФ в части обоснования требований о взыскании судебных расходов.
Истец Зонова И.Д. в судебное заседание не явилась, участвовала в судебном разбирательстве дела через своего представителя Корнева А.А., который явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме заявленных требований. В обосновании этого сослался на доводы изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему. Также он пояснил, что до настоящего времени ответчик Манукян С.А. ни в какой части свои денежные обязательства перед истицей не выполнил. В обосновании требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика он пояснил, что истица претерпела моральные страдания в связи с длительным не возвратом ей ответчиком денежной суммы, которая для нее является значительной.
Ответчик Манукян С.А. надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки (л.д.31). Ответчик Манукян С.А. в судебное заседание не явился. В письменном заявлении (л.д.32) он просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, выразив свое отношение по заявленным к нему исковым требованиям, а именно указал, что исковые требования в части требований о взыскании с него в пользу истицы 60 000 рублей он признает, а в остальной части он иск не признает, просит суд учесть, что у него имеется на иждивении жена и малолетний ребенок. В соответствии с ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения представителя истицы, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Несоблюдение сторонами договора займа простой письменной формы не влечет его недействительности, однако порождает последствия, указанные в п.1 ст.162 ГК РФ, а именно лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Суд приходит к выводу, что между Зоновой И.Д. и Манукяном С.А. был заключен договор займа от Дата обезличена г., предметом которого был займ денежной суммы в размере 60 000 рублей, со сроком возврата указанной суммы заемщиком Манукяном С.А. займодавцу Зоновой И.Д. до 10.01.2008 г., при этом договор займа считается заключенным с момента передачи предмета договора займа, а в данном случае договор займа между сторонами считается заключенным с Дата обезличена г., то есть с момента передачи займодавцем заемщику указанной денежной суммы, которая была получена Манукяном С.А. так же Дата обезличена года, что подтверждается представленным суду письменными доказательствами, то есть представленным суду договором займа от Дата обезличена года (копиял.д. 4) и распиской от Дата обезличена г.( копиял.д. 5), при этом Манукян С.А. не предоставил в суд доказательства, оспаривающие факта написания им собственноручно указанной расписки в указанную в ней дату, а также он не оспаривал договор займа и его условия по безденежности.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В данном случае Манукян С.А. обязан был в соответствии с достигнутой договоренностью, возвратить в полном объеме денежную сумму займа Зоновой И.Д. в срок до 10.01.2008 г., однако он этого не сделал.
Суду не представлено доказательств возврата Манукяном С.А. Зоновой И.Д. в том числе части из выше указанной денежной суммы в установленный по договору займа срок, кроме этого поскольку ответчик признает иск на сумму 60 000 рублей, а сторона истца как указывает что ответчик не возвратил до настоящеего времени никакие денежные средства истицы по указному договору займа, поэтому суд приходит к выводу, что обязательства Манукяна С.А., возникшие в силу заключения им с истицей договора займа, к настоящему времени им не исполнены ни в каком объеме, то есть он является должником до настоящего времени, который просрочил срок выполнения обязательств по договору займа.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В данном случае законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора займа, а следовательно в совокупности из изложенного суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно в одностороннем порядке отказывается от исполнения обязательства в отношении истца о возврате ей денежной суммы по договору займа.
Как добросовестная сторона в договоре, истец вправе требовать в соответствии со ст.11 ГК РФ защиты нарушенных гражданских прав в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из вышеизложенного в целях защиты нарушенного права с ответчика Манукяна С.А. в пользу истца Зоновой И.Д. подлежит взысканию денежная сумма займа в полном объеме, то есть в размере 60 000 рублей.
В совокупности с изложенным суд приходит к выводу, что иск в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 60 000 рублей подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В данном случае из заключенного между истицей и ответчиком договора займа не следует прямо, что он является беспроцентным.
Законом не предусмотрено в данном случае права ответчика получить беспроцентный займ от истицы.
Исходя из чего суд приходит к выводу, что истица имеет право на получение с заемщика Манукяна С.А. процентов на сумму займа, а поскольку их размер и порядок не был определен заключенным между ними договором займа, то в силу выше указанной нормы закона размер процентов определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга.
В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В данном случае поскольку сумма долга не возвращена ни в какой части заемщиком займодавцу, то за период пользования денежными средствами Манукян С.А. обязан уплатить проценты исходя из размера действующей ставки рефинансирования по день вынесения решения суда, поскольку о продолжении этой обязанности истица не требует, а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, при этом поскольку иного расчета процентов не представлено и ответчиком расчет представленный истицей (л.д.25-26) не оспаривался, то суд принимает этот расчет периода за который просит взыскать истица проценты, то есть с Дата обезличена г. и поДата обезличена г. в размере всего 17 196 рублей и эта денежная сумма подлежит взысканию с ответчик в пользу истицы в удовлетворении этой части заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
Также суд пришел к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истицы 15 174 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.
К этому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ предусматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Тем самым пункт 1 ст. 809 ГК РФ.
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско - правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Ответчик обязан был возвратить денежную сумму в полном объеме по договору займа до 10.01.2008 г., а поскольку к этому времени он этого не выполнил, то с 11.01.2008 г. и по настоящее время длится период просрочки исполнения этой обязанности, а следовательно период неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами и на полную сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, независимо от процентов за пользование денежными средствами.
В данном случае суд принимает во внимание расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный истицей (л.д.23-24) за период просрочки с 11.01.2008 г. по 15.06.2010 г. в размере всего 15 174 рубля, который ответчиком не оспаривался и эта денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в удовлетворении этой части заявленных исковых требований, при этом суд также исходит из того, что истица не требует взыскания процентов за иной период времени, а суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.
Суд не может принять во внимание возражения ответчика против удовлетворения требований иска о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с данными разъяснениями применения законодательства в судебной практике, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) в п.7 Постановления разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
В данном случае исходя из представленных истицей расчетов требуемых суд взыскания в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что размер процентов ею исчислялся в соответствии с действовавшими в период просрочки кредитора ставками рефинансирования, установленными ЦБ РФ и итоговое денежное требование в этой части, исходя из размера основного денежного обязательства, то есть 60 000 рублей, а также периода просрочки и соответственно неправомерного пользования этими денежными средствами, то есть более чем 2х лет, требуемая истицей денежная сумма в размере 15 174 рублей, не может быть снижена с применением положения ст.333 ГК РФ, поскольку она соразмерна как величине денежного обязательства так и последствиям просрочки неисполнения этого денежного обязательства.
Суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, не подлежат удовлетворению.
К этому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии со ст.151 ГК РФ предусматривается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ дано определение нематериальных благ и личных неимущественных прав защита которых может быть осуществлена путем взыскания компенсации морального вреда, а именно установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Моральный вред может быть компенсирован только при нарушении личных неимущественных прав гражданина или других нематериальных благ, что вытекает из прямого указания ст.151 ГК РФ, поэтому нельзя взыскать моральный вред, причиненный гражданину вследствии невозвращения другим гражданином долга по договору займа, так как здесь нарушены именно имущественные права. Отдельного закона, регулирующего возмещение морального вреда по данному виду правоотношений, не имеется, поэтому в совокупности суд приходит к выводу, что не имеется законных оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с ст.94 ГПК РФ относятся так же расходы на оплату услуг представителей.
В данном случае суд установил, что истица понесла судебные расходы.
Так истица уплатила государственную пошлину в размере 3300 рублей при подаче ею искового заявления в суд, что подтверждается представленной квитанцией от 17.05.2010 г. (л.д.2) и эта сумма подлежит взысканию с ответчика в возмещении истицы понесенных ею судебных расходов.
Также истица уплатила 600 рублей за выдачу нотариальной доверенности серии Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г. своему представителю Корнееву А.А., что подтверждается указанием на это в самой указанной доверенности (л.д.6) и который фактически участвовал в судебном разбирательстве дела, представляя интересы истицы, поэтому эта сумма подлежит взысканию с ответчика в возмещении истице понесенных ею судебных расходов.
Также истица понесла расходы в виде оплаты услуг ее представителю Корнееву А.А. в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции от Дата обезличена г. Номер обезличен (л.д.21-22) а также квитанцией от Дата обезличена г. об уплате 20 000 рублей Зоновой И.Д. индивидуальному предпринимателю Корнееву А.А. по указанному договору (л.д.20).
В данном случае суд учитывает то, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, а также дело не представляет особой сложности и не требовало существенных затрат времени и усилий по представлению истицы ее представителем, а также суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств, то в совокупности суд приходит к выводу, что разумной компенсацией понесенных истицей судебных расходов в части оплаты услуг ее представителя, которая подлежит взысканию при распределении судебных расходов с ответчика в ее пользу, является компенсация в размере 10 000 рублей.
Так же суд пришел к выводу, что в пользу истицы в возмещении понесенных ею судебных расходов подлежит взысканию денежная сумма в размере 500 рублей, фактически уплаченная истицей в качестве комиссии за перевод денежных средств уплаченных ею своему представителю, что подтверждается квитанцией от Дата обезличена г. (л.д.20). Всего в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 14400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Зоновой И.Д, к Манукян С.А. о взыскании денежных средств по договору займа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично, а именно взыскать с Манукян С.А. в пользу Зоновой И.Д, денежную сумму в размере 60 000 рублей (шестидесяти тысяч рублей ) в счет погашения задолженности по договору займа без номера от Дата обезличена г., а также взыскать с него же в пользу Зоновой И.Д, проценты на сумму займа в размере 17 196 ( семнадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей, а также взыскать с него же в пользу Зоновой И.Д, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 174 ( пятнадцать тысяч сто семьдесят четыре) рубля.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Взыскать с Манукян С.А. в пользу Зоновой И.Д, денежную сумму в размере 14400 рублей (четырнадцать тысяч четыреста) в возмещение понесенных судебных расходов.
Всего взыскать с Манукян С.А. в пользу Зоновой И.Д, денежную сумму в размере 106 770 рублей (сто шесть тысяч семьсот семьдесят).
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда, то есть после Дата обезличена г..
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.