РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2010 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
с участием прокурора
адвоката
при секретаре ШАЦКОЙ Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Санаторий «Москва» к Сердюкову Е.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Сикел» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Санаторий «Москва» (далее: Санаторий) обратилось в суд с иском к Сердюкову Е.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Сикел» (далее: Общество) о признании недействительным договора мены, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности на объект недвижимости и свидетельства о государственной регистрации права.
В обоснование своих требований при этом истец указывает, что ему, как санаторно- курортному учреждению, в установленном порядке на праве аренды предоставлен земельный участок, расположенный в Хостинском районе города Сочи. Как указывает Санаторий, на данном земельном участке расположен ряд капитальных строений, принадлежащих ему на праве собственности и их право на них зарегистрировано.
Как далее указывает истец, в 1994 году между их Санаторием, с одной стороны, и открытым акционерным обществом «Курскрезионотехника» был заключен договор о совместной деятельности, согласно которого акционерное общество взяло на себя обязательство своими силами и средствами произвести реконструкцию и расширение одного из капитальных строений, а именно спального корпуса номер Номер обезличен». Согласно данного договора, по завершении строительных работ, данное строение должно было быть передано в собственность Санатория, а Санаторий, в свою очередь, обязался передать акционерному обществу 15 процентов акций Санатория.
Однако, как указывает Санаторий, по независящим от них причинам, по завершении строительства спальный корпус номер Номер обезличен не был передан им в собственность, и право собственности на него было зарегистрировано за акционерным обществом «Курскрезионотехника».
Затем акционерное общество произвело отчуждение, то есть продало данный спальный корпус обществу с ограниченной ответственностью «Сикел».
В настоящее время им стало известно, что Общество «Сикел» передало свои права собственника данного строения (спального корпуса) физическому лицу, гражданину Сердюкову Е.В., заключив с ним договор мены.
Санаторий, настаивая на признании данной сделки недействительной в силу ее ничтожности, указывает на то, что указанное строение расположено на земельном участке, принадлежащем им в установленном порядке. Их учреждение осуществляет оздоровительно-лечебную, курортную деятельность, имея на это соответствующую лицензию. Ответчики, а тем более физическое лицо Сердюков Е.В., не имеют право заниматься лечебной деятельностью, хотя прямое назначение указанного спорного строения – именно осуществление оздоровительно-курортной деятельности. На данном земельном участке, согласно Федерального Закона, запрещена иная какая-либо деятельность. Истец, заявив настоящий иск, указывает также на то, что на заключение оспариваемого договора мены в обязательном порядке должно быть согласие органа муниципальной власти, как собственника земельного участка, и которому не безразлично, как в будущем будет использоваться земельный участок под спорным строением.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчиков, действуя в одном лице, иск не признал, указав при этом, что истец не имеет права на предъявление настоящего иска, и, кроме того, иные доводы истца не основаны на законе и у истца не имеется никаких доказательств о том, что ответчик, получив в собственность указанное спорное строение, намерен его использовать каким-либо образом вопреки назначению земельного участка и вразрез интересам санаторно-курортной деятельности.
Представитель регистрационной службы, будучи надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал об оказании помощи в истребовании иных доказательств.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Истец представил суду надлежащие доказательства в подтверждение того, что такое юридическое лицо, как закрытое акционерное общество «Санаторий «Москва» создано и действует в установленном порядке, представив при этом его Устав л.д. с 9 по 40), свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.41) и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе –л.д.42.
Действительно Санаторию на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 20 779 кв.метров, а разрешенным видом его использования является: санаторно-курортная деятельность. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле договором аренды земельного участка от 12 марта 2007 года, и сведениями в нем о направлении деятельности в п. 1.3.
Земельный участок имеет юридический адрес, которым является ул. ....., Номер обезличен Хостинского района города Сочи.
Как следует из материалов настоящего дела, а также объяснений сторон в судебном заседании, спорным объектом недвижимости между настоящими сторонами является объект недвижимости в виде двухэтажного спального корпуса под литерами Номер обезличен, расположенный по улице ....., Номер обезличен в Хостинском районе города Сочи.
Таким образом, спорное строение расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды.
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
При таких обстоятельствах, когда спорное строение расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на законных основаниях, данное лицо вправе обратиться в суд с настоящим требованием, поскольку полагает, что его права оспариваемой сделкой по названному объекту недвижимости, существенным образом нарушены.
Таким образом, само по себе обращение истца в суд с настоящим иском является законным и обоснованным и оснований к прекращению производства по делу, на чем настаивает представитель ответчиков, не имеется.
Вместе с тем, исследовав все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что по существу требование истца не основано на законе.
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истец, предъявив настоящий иск, указывает, что именно данная норма закона должна послужить основанием для признании договора мены недействительным в силу ничтожности.
В соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец, предъявив настоящий иск, не представил достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение законности требований.
Действительно, нал.д.77 имеется договор о продолжении строительства спального корпуса Санатория. Согласно условий данного договора, следует, что акционерное общество «Курскрезинотехника» взяло на себя обязательство своими силами и средствами провести реконструкцию и расширение спального корпуса Санатория. Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что по завершении строительства данный спальный корпус переходит в собственность Санатория, а Санаторий, в свою очередь, передает акционерному обществу 15 процентов акций.
Как следует из фактических обстоятельств, объяснений сторон и письменных доказательств, условия данного договора сторонами не были исполнены и указанный спальный корпус никогда не был передан в собственность санатория.
Нал.д. 106 имеется договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, заключенный 20 марта 2008 года. Из содержания данного договора (п.1.2 ) следует, что закрытое акционерное общество «Курскрезинотехника» стало собственником этого объекта недвижимости на основании постановления администрации города Сочи от 22 октября 1999 года и этом же году было зарегистрировано за акционерным обществом возникновение права собственности в учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (22 декабря 1999 года).
Таким образом, Санаторий никогда в течение 11 лет не оспаривал и не оспаривает право собственности акционерного общества на спорное строение.
Более того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что Санаторий в течение всех этих 11 лет арендовал у акционерного общества указанное здание спального корпуса.
Как указано выше в настоящем решении, закрытое акционерное общество 20 марта 2008 года произвело отчуждение данного спорного объекта недвижимости в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сикел», настоящего ответчика по делу, и в установленном порядке переход права собственности был зарегистрирован в регистрационном учреждении.
При этом Санаторий никогда до настоящего времени также не оспаривал и данную сделку между указанными сторонами, арендуя впредь данный корпус уже у Общества.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет своего собственника, может быть приобретено другим лицом на основании и договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Таким образом, настоящим судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Сикел» в результате сделки купли-продажи стало законным собственником спорного объекта недвижимости.
Статья 209 ГК РФ указывает на то, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему смотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам…, в том числе и отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Как установлено, Общество, воспользовавшись своими правами собственника этого объекта недвижимости. 5 марта 2010 года заключило с физическим лицом, ответчиком Сердюковым Е.В., договор мены объектами недвижимости и, согласно условий договора, спорное здание спального корпуса перешло в собственность физического лица.
При чем действующее законодательство не содержит в себе каких-либо запретов и ограничений на заключение такой сделки между настоящими ответчиками по делу.
При этом ссылка представителя истца на положения пункта 3 ст. 552 ГК РФ, в данном конкретном случае не может явиться основанием к удовлетворению его требований.
Согласно пункта 3 ст. 552 ГК РФ, продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
Таким образом, исходя из толкования данной нормы закона, следует, что не во всяком случае требуется согласие собственника земельного участка при отчуждении объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке, лицом, не являющимся собственником участка. Такое согласие требуется лишь при условии, если это противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
То есть из изложенного следует, что иное толкование данной нормы закона настоящим представителем истца является его добросовестным юридическим заблуждением. Исходя из содержания оспариваемого договора мены л.д.48,113), не представляется возможным сделать какой- либо вывод о том, что спорное строение будет в будущем использоваться Сердюковым Е.В. каким-либо иным образом, вопреки интересам санаторно-курортной деятельности.
Более того, в ходе разрешения настоящего спора состоялось другое судебное решение, вступившее к настоящему моменту в законную силу, о предоставлении в аренду земельного участка, необходимого для нормальной эксплуатации указанного спорного строения л.д.101-105).
Таким образом, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого договора мены от 5 марта 2010 года недействительным в силу ничтожности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 166-168 ГК РФ, и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Закрытому акционерному обществу «Санаторий «Москва» в удовлетворении иска к Сердюкову Е.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Сикел» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки - о т к а з а т ь.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.