РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2010 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
с участием прокурора
адвоката
при секретаре ШАЦКОЙ Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Т.А. к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об устранении препятствий в оформлении прав на земельный участок, пользовании им, аннулировании результатов межевания земельного участка ответчика ( в части) и понуждении к совершению определенных действий,
УСТАНОВИЛ:
Николаева Т.А. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края и, уточнив требования, фактически просит суд об устранении препятствий в оформлении прав на земельный участок, пользовании им и аннулировании результатов межевания земельного участка и понуждении к совершению определенных действий.
В обоснование своих требований при этом истец указала, что ей на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе «С.» Хостинского района города Сочи. При чем, как указывает истец, ее право на данный участок зарегистрировано в установленном на тот период порядке.
Далее истец ссылается на то, что в настоящее время она приступила к оформлению своих прав на земельный участок в связи с новым законодательством и обратилась в кадастровую службу города, сформировав межевое дело на участок.
Однако ей отказано в постановке на постоянный кадастровый учет ее участка, так как стало известно, что имеется наложение границ ее земельного участка с границами другого земельного участка, принадлежащего ответчику по делу, и поставленного на постоянный кадастровый учет.
Обратившись в суд с указанными требованиями, истец полагает, что земельное дело относительно земельного участка ответчика по делу сформировано с нарушением существующего порядка, с нею и со всем товариществом, как соседними землепользователями, границы участка ответчика не согласованы, а также фактическое расположение земельного участка ответчика не соответствует границам этого участка, описанным в землеустроительном деле.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, не просил суд об отложении судебного заседания, а также и об оказании помощи в истребовании доказательств, назначении, например, землеустроительной экспертизы.
Представитель государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Октябрьский», не признав иск, пояснил, что он полагает, что межевое дело земельного участка истца по делу сформировано неправильно, поскольку он не увидел в составе данного межевого (землеустроительного) дела всех необходимых для межевания земельных участков документов.
Представитель кадастровой службы, не явившись в судебное заседание, в адресованном суду письменном заявлении оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав при этом, что у кадастровой палаты не имелось никаких оснований к отказу в постановке на постоянный кадастровый учет земельного участка ответчика по делу ( 87-88).
Суд, выслушав представителя истца, доводы представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, находит, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Из представленных доказательств следует, что истцу Николаевой Т.А. на законных основаниях принадлежит земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе «С.» в Хостинском районе города Сочи. Такими доказательствами является постановление органа муниципальной власти о предоставлении истцу земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения в целях строительства индивидуального жилого дома л.д.50), а также государственный акт на право пожизненного наследуемого владения нал.д.51 с чертежом границ земельного участка (л.д.52)
Статья 6 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признает надлежащими правами права граждан на объекты недвижимости, которые были в установленном порядке оформлены до введения в действие данного Закона.
Таким образом, настоящий истец по делу имеет юридически действительные документы на указанный объект недвижимости в виде земельного участка. Вышеназванные правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы истца на земельный участок никем не оспорены, не оспариваются, в том числе и ответчиком по делу, и не признаны недействительными.
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти права и не были соединены с лишением владения.
Статьей 305 ГК РФ эти же права распространены и на лиц, не являющихся собственниками имущества, но владеющими имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Таким образом, из совокупности изложенного следует вывод, что, поскольку истец является законным владельцем указанного земельного участка, и, полагая при этом, что ей созданные определенные препятствия во владении им, обоснованно обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор между сторонами по существу, суд обязан руководствоваться правилами доказывания по гражданским делам, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, указывающей на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, при разрешении настоящего спора истец обязана доказать, что у нее имеются препятствия в пользовании земельным участком, затем - то, что эти препятствия созданы именно ответчиком по делу, предложив, в-3-х, вариант устранения таких препятствий.
Наличие для истца препятствий в пользовании и оформлении прав на земельный участок бесспорно подтверждается сведениями, которые имеются в решении о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости (л.д.8), а также в решении об отказе осуществления такого учета л.д.13).
В понятие нормального владения и пользования земельным участком входит и создание условий для оформления прав истца на указанный земельный участок, поскольку без оформления своих прав на участок в соответствии с действующим законодательством, права истца по делу существенным образом ограничиваются и ущемляются: она лишена права зарегистрировать право собственности в регистрационном учреждении, а также передать свои права собственника земельного участка иному лицу.
Таким образом, истец, утверждая, что ей созданы существенные препятствия в оформлении ее прав на земельный участок, а, следовательно, созданы препятствия в его нормальном пользовании, в подтверждение этого представила суду надлежащие доказательства, которые ответчиком по делу не оспорены.
Далее. Помимо данных обстоятельств, истец представила суду надлежащие доказательства в подтверждение того, что именно ответчиком по делу созданы изложенные все препятствия, а именно невозможность осуществления кадастрового учета ее земельного участка.
К таким доказательствам следует отнести имеющееся нал.д. 76 Заключение кадастрового инженера, который осуществлял межевание земельного участка истца по делу л.д.42). Данный инженер, отмежевав земельный участок истца, оформив на него землеустроительное дело, которое также представлено суду, еще раз с выходом на место произвел контрольное определение координат межевых знаков границ земельных участков истца и ответчика по делу. В результате такого контрольного определения координат межевых знаков установлено, что при межевании земельного участка истца по делу не имеется ошибок в определении координат поворотных точек, напротив, в описании границ земельного участка, с кадастровым номером, последние цифры которого являются «Номер обезличен», земельного участка, находящегося в собственности субъекта РФ, а именно Краснодарского края, имеются ошибки в определении координат поворотных точек.
При этом представителем третьего лица, в чьем пользовании находится указанный земельный участок, а именно представитель ГУП КК «Октябрьский» данный вывод кадастрового инженера не оспорил и не представил никаких доказательств, которые бы позволили суду усомниться и подвергнуть сомнению правильность определения координат поворотных точек земельного участка истца по делу.
Более того, уже в ходе разрешения настоящего спора Департаментом имущественных отношений Краснодарского края было поручено другому кадастровому инженеру провести контрольное обследование границ земельного участка истца по делу. В настоящем судебном заседании исследовался данный акт обследования от 12 июля 2010 года, который, как указано в нем, выполнен именно по поручению первого заместителя руководителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края. При этом данным кадастровым инженером вновь в категоричной форме сделано заключение о том, что нарушений земельного законодательства со стороны Николаевой Т.А. не имеется.
Принимая решение в пользу истца, суд при этом учитывает доводы истца о том, что фактического наложения двух указанных земельных участков не имеется, имеется лишь наложение по кадастровому учету этих земельных участков. То есть в данном конкретном случае настоящим решением суда никаким образом не уменьшается фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ответчику по делу, а устраняется лишь имеющаяся кадастровая ошибка при выполнении межевого дела по земельному участка ответчика по делу.
Нашли свое подтверждение в судебном заседании и доводы истца в той части, что она никогда не согласовывала границы земельного участка ответчика по делу.
Данное утверждение истца по делу представителем ГУП «Октябрьский», то есть пользователем земельного участка, и ответчиком по делу, его собственником, не оспорены.
Статья 40 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года, пункт 2 указывает на то, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
На момент постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика по делу в этом отношении действовал и действуют на настоящий момент с соответствующими дополнениями и изменениями Федеральный Закон «О землеустройстве» от 18 июня 2001 года и Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Руководителем Федеральной службы земельного кадастра РФ от 17 февраля 2003 года.
Так ст. ст. 15, 22 и 23 ФЗ «О землеустройстве» имеются указания на то, что порядок согласования и утверждения землеустроительной документации устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, то есть данные нормы Закона являются отсылочными.
При этом ст. ст. 11 и 14 указанных выше Методических рекомендаций, об определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками и предусматривает детальный порядок согласования границ участка с заинтересованными лицами, определяя, кто к ним относится, порядок их уведомления и вызова.
Пункт 14.5 данных Методических Рекомендаций указывает на один случай, когда процедура согласования границ не проводится: это относительно соседних земельных участков - относительно которых в государственном земельном кадастре имеются сведения (координаты поворотных точек границ), позволяющие определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром».
Таким образом, поскольку относительно земельного участка истца в государственном земельном кадастре не имелись всех вышеуказанных сведений, то следует, что с настоящим истцом по делу при оформлении межевого дела земельного участка ответчика процедура согласования в обязательном порядке должна была производиться.
По этим основаниям требование истца о понуждении кадастровой службы к аннулированию результатов межевания земельного участка ответчика по делу именно в части наложения двух указанных земельных участков, и внесении соответствующих изменений в кадастровый учет подлежит удовлетворению, поскольку именно таким способом возможно восстановление прав истца по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-305 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Николаевой Т.А. устранить препятствия в оформлении прав на земельный участок, а также и в пользовании земельным участком с кадастровым номером Номер обезличен, согласно чего:
Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, а также федеральное государственное учреждение «Земельно-кадастровая палата» по Краснодарскому краю, Сочинский филиал, осуществить кадастровый учет указанного земельного участка номер Номер обезличен, расположенного в садоводческом товариществе «С.» в Хостинском районе города Сочи, внеся при этом соответствующие изменения в кадастровый учет земельного участка, имеющего кадастровый номер Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской федерации – Краснодарскому краю, находящегося в пользовании Федерального государственного учреждения КК «Октябрьский».
Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.