К делу Номер обезличен г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июля 2010 года. г.Сочи
Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края Тимченко Ю.М.
При секретаре Моисеенко А.В.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мерзоян С.А. к межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Краснодарскому краю о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании принявшей наследство,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Хостинского районного суда г.Сочи находится гражданское дело по иску Мерзоян С.А. к МИФНС № 8 по Краснодарскому краю о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство в котором истица просит суд восстановить ей пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца М., Дата обезличена рождения, умершего Дата обезличена г. в Хостинском районе г.Сочи и просит признать ее принявшей наследство в виде денежного вклада в Сбербанке РФ в филиале Номер обезличен, расположенном в п.Кудепста Хостинского района г.Сочи.
В предварительном судебном заседании судьей на обсуждение участников был поставлен вопрос о том подлежит ли передаче данное гражданское дело для рассмотрения в другой суд по месту нахождения организации ответчика.
Истица Мерзоян С.А., явившись в предварительное судебное заседание, пояснила, что она поддерживает заявленные ею исковые требования, а также пояснила, что предметом спора является в настоящее время только денежные средства, находящиеся во вкладе на имя умершего Мерзоян А.Р..
Она же возражала против передачи данного гражданского дела в другой районный суд по месту нахождения организации ответчика для дальнейшего рассмотрения принятого ранее к производству Хостинским районным судом г.Сочи. В обосновании этого сослались на то, что желает, чтобы дело рассматривал Хостинский районный суд г.Сочи.
Ответчик налоговый орган МИФНС № 8 по Краснодарскому краю надлежаще извещен судом о времени и месте предварительного судебного заседания (л.д.12).Представитель организации ответчика в предварительное судебное заседание не явился. Исходя из системного толкования ст.150,152 ГПК РФ неявка в предварительного судебного заседания кого либо из участвующих по делу лиц, не препятствует в продолжении проведения необходимой подготовки по делу к судебному разбирательству, поэтому суд пришел к выводу, что поставленный судом на обсуждение вопрос может быть разрешен в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.
Судья выслушав мнения истицы, сопоставив его с материалами дела, а также оценив все в совокупности, пришел к выводу, что это гражданское дело было принято к производству данного районного суда с нарушением правил подсудности, что выяснилось только при подготовке дела к судебному разбирательству, и поэтому оно подлежит передаче для дальнейшего рассмотрения в другой суд. К такому выводу судья пришел по следующим основаниям.
Предметом спора является как наследственное имущество так и восстановление наследнику пропущенного срока для принятия наследства.
В соответствии со ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.
Поскольку в данном случае восстановление установленного законом срока связано с признанием за наследником права на имущество, дела указанной категории исходя из п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ подлежат рассмотрению судами в порядке искового производства.
ГПК РФ не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности данной категории дел, поэтому дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст.28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.
В данном случае предметом спора о наследовании является денежный вклад, находящийся в отделении Сбербанка РФ в п.Кудепста Хостинского района г.Сочи.
Согласно ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Соответствующий закон на момент рассмотрения дела не принят.
В связи с этим суд руководствуется ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, и Инструкцией Минфина СССР от 19.12.1984 N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов".
Согласно письму ФНС России от 19.02.2007 N 02-3-04/3@ "О выморочном имуществе" до принятия соответствующего федерального закона работа по учету, оценке и реализации выморочного имущества, перешедшего по праву наследования по закону к государству, осуществляется налоговыми органами в порядке, установленном Положением и Инструкцией.
В силу п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
В соответствии с письмом ФНС России от 4 декабря 2008 г. N ШС-6-3/892 «О выморочном имуществе» Федеральная налоговая служба в связи с многочисленными запросами налоговых органов в отношении осуществления полномочий по работе с выморочным имуществом сообщает.
В настоящее время функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 возложены на Росимущество.
В то же время функция, связанная с учетом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по праву наследования к государству, Указом Президента Российской Федерации от 31.12.1991 N 340 закреплена за налоговыми органами.
Таким образом, функции по осуществлению работы с выморочным имуществом одновременно возложены и на ФНС России, и на Росимущество.
При осуществлении работы с выморочным имуществом налоговые органы руководствуются Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 N 683 (далее - Положение) и Инструкцией Минфина СССР от 19.12.1984 N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов" (далее - Инструкция).
В пункте 5 Инструкции предусмотрено, что документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства.
Таким образом, свидетельство о праве государства на наследство (в том числе на выморочное имущество в виде земельных участков и акций (долей, паев)) в установленном порядке получают налоговые органы.
Учитывая, что принятие в установленном порядке выморочного имущества Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 возложено на Росимущество, после получения свидетельства о праве государства на наследство налоговые органы передают данное имущество и правоустанавливающие документы Росимуществу.
Полномочия в отношении выморочного имущества налоговыми органами осуществляются после призвания Российской Федерации в лице налоговых органов к наследованию этого имущества.
Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является Российская Федерация в лице налогового органа по месту открытия наследства.
Местом открытия наследства является Хостинский район г.Сочи, что следует из свидетельства о смерти Номер обезличен (л.д.4), выданного Дата обезличена г. о смерти М., родившегося Дата обезличена г. в ..., ..., ... и умершего Дата обезличена г. о чем Дата обезличена г. составлена запись акта о смерти Номер обезличен.
Исходя из изложенного ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице налогового органа, а именно Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю.
Судом исковое заявление было принято к производству Хостинского районного суда г.Сочи по правилам ст.28 ГПК РФ по месту нахождения вышеуказанной организации ответчика, поскольку истица в исковом заявлении указала, что указанная организация ответчик расположена в г.Сочи, Курортный проспект, 106б, то есть в Хостинском районе.
В процессе подготовки к судебному разбирательству было выяснено, что указанная организация ответчик расположена не по адресу указанному истицей, а указанная организация находится в г.Сочи, ..., ..., что подтверждается из письма МИФНС № 8 по Краснодарскому краю в адрес суда (л.д.13).
Из вышеизложенного судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела в данном суде было выяснено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку изначально данное гражданское дело не было подсудно Хостинскому районному суду г.Сочи. При установлении этого обстоятельства в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Исходя из установленного в данный момент действительного места нахождения организации ответчика, которое находится по адресу : г.Сочи, ..., данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение суда в юрисдикции которого находится организация ответчика, то есть в Адлерский районный суд г.Сочи.
Доводы стороны истца, возражавшей против передачи дела в указанный суд для дальнейшего рассмотрения, не может принять во внимание, поскольку гражданские дела в соответствии с ГПК РФ должны рассматриваться в точном соответствии с требованиями процессуального закона, а не соблюдение процессуального требования о соблюдении территориальной подсудности дела, может привести к разрешению дела и вынесению судебного постановления по делу судом к подсудности которого не относится данное гражданское дело, что является безусловным основанием к отмене любого состоявшегося решения по делу, что тем самым может привести к необоснованному нарушению прав участников судебного разбирательства на своевременное рассмотрение дела судом к подсудности которого оно относится.
Поскольку вопрос о направлении дела по подсудности в другой суд возник при подготовке дела к судебному разбирательству, то исходя из смысла процедуры подготовки дела к судебному разбирательству направленной на выяснение существенных обстоятельств, которые должны быть учтены судом при рассмотрении дела по существу, а также в целях соблюдения процессуальных прав участвующих по делу лиц, в том числе направленных на устранение необоснованной затяжки времени рассмотрения дела, в силу ст.152 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что по итогам предварительного судебного заседания может быть разрешен выше указанный вопрос о направлении гражданского дела в другой суд по подсудности.
В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.1,33, 152 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску Мерзоян С.А. к межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Краснодарскому краю о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, на рассмотрение другого суда, то есть Адлерского районного суда г.Сочи, поскольку при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации определение не вступило в законную силу