К делу Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
07 июля 2010 года Хостинский районный суд г. Сочи
Краснодарского края в составе
председательствующего Н.А. Волковой
при секретаре Н.А. Феськовой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миносьяна Г.А., Миносьян А.А. к ГУП Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление», Администрации Хостинского района г.Сочи о возмещении ущерба, устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности, взыскании судебных расходов
У С Т А Н О В И Л :
Миносьян Г.А., собственник жилого дома, расположенного по адресу ... и земельного участка площадью 2500 кв. метра, расположенного по этому же адресу, и член его семьи –супруга Миносьян А.А., обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ГУП Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» в счет возмещения ущерба 3 448 280 рублей и судебные расходы в сумме 71 316 рублей.
В ходе судебного разбирательства истцы увеличили исковые требования и просят взыскать с ГУП Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» в счет возмещения ущерба 3 448 280 рублей, обязать ГУП Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 2500 кв. метра, расположенным по адресу ..., ..., ..., ... и привести его в первоначальное состояние, взыскать судебные расходы в сумме 71 316 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что Минасьян А.А. являлся собственником домовладения по ...,... .... В связи с его смертью они являются его правопреемниками. Они являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, так как проживают в доме по ..., который по вине ГУП Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» стал аварийным и непригодным для проживания. В 2000 году ГУП Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» без согласованной проектной документации с нарушением СНИПов проводило дорожные работы в непосредственной близости к дому по установке опорной стены, в результате произошел оползень, что начало приводить к постепенному разрушению фундамента дома и самого дома. Они своими силами и средствами пытались остановить оползень и разрушение дома, но в 2007 году дом практически разрушился, в нем проживать уже стало невозможно, в связи с чем они стали обращаться с заявлениями в администрацию района, администрацию города Сочи, в ГУП Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление», но на их обращения ГУП Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» ответило им, что их вины в разрушении дома нет. Однако, при проведении судебной строительной экспертизы было установлено, что причиной оползня явились строительные работы, произведенные в 2000 году при отсутствии проектной документации, эти работы оказали влияние на возникновение оползня и разрушительное влияние на фундамент дома, которое продолжается и в конечном итоге приведет к разрушению основного строения-дома. Дом является аварийным и не пригоден для проживания, имеется угроза для жизни и здоровья, так как существует опасность внезапного обрушения конструкций жилого дома. однако в установленном законом порядке дом до настоящего времени не признан аварийным, не пригодным для постоянного проживания. Несмотря на неоднократные обращения в администрацию Хостинского района г.Сочи. Размер ущерба, причиненного в результате возникших разрушений равен действительной стоимости жилого дома и составляет 3 448 280 рублей. Так же ими понесены расходы в сумме 71361 рубля. Кроме в настоящее время Миносьяном Г.А. получены все необходимые правоустанавливающие документы на земельный участок. Участок 08 июля 2008 года поставлен на кадастровый учет, в кадастровом плане указана точная площадь участка и четко определены его границы. Согласно кадастровому плану, топосъемке от дома до границы земельного участка в сторону дороги по ... 8,5 метров. В 2000 году при проведении дорожных работ ГУП Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» на расстоянии нескольких метров от дома начал рыть траншею и вести работы по строительству подпорной стены. Таким образом, ГУП Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» осуществлял строительство непосредственно на территории принадлежащего ему земельного участка, в исключительной близости к дому. В результате чего произошел оползень и дом дал многочисленные горизонтальные и вертикальные трещины, произошла просадка грунта до 50 см. со стороны проезжей части дороги. Все работы проводились на принадлежащем на праве собственности земельном участке без его ведома и без его согласия, как и без ведома и согласия умершего отца.
Представитель ГУП Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» иск не признал, мотивируя тем, что ГУП Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» действительно выполняло работы по ремонту дороги Мацеста-Абадзинка с ноября 1999 года по сентябрь 2000 года, на что имелся проект работ, рядом с домом Миносьяна. По проекту вдоль участка Минасьяна была выполнена подпорная стенка длиной 20 м и высотой 2 м. В 2007 году к ним поступили документы о разрушении дома Миносьяна, однако, по мнению ГУП Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» разрушение дома происходит из-за имеющихся оползневых процессов, а так же в силу того, что истек срок эксплуатации дома из-за его физического и технического износа, поскольку он построен в 1960 году, и поскольку при его строительстве не соблюдены строительные нормы и правила, предъявляющие определенные требования при строительстве в районе с активными оползневыми процессами.
Представитель Администрации Хостинского района г.Сочи решение оставил на усмотрение суда, при этом указывая, что 05 мая 2010 года межведомственной комиссией принято заключение о том, что жилой дом ... является аварийным, подлежащим сносу. 26 мая 2010 года данное заключение межведомственной комиссии распоряжением главы администрации Хостинского района г.Сочи за №288-р утверждено и в соответствии с требованиями действующего законодательства направлено на утверждение в администрацию города Сочи.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления автомобильных дорог Краснодарского края просит в иске отказать.
Представитель администрации Раздольского сельского округа г.Сочи – глава администрации Раздольского сельского округа, решение оставил на усмотрение суда, при этом указывая, что жилой дом, принадлежащий Миносьяну Г.А., находится в верхней точке оползня, в 1985 году оползневой процесс активизировался, что привело к проседанию покрытия дороги по всей улице ...
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в удовлетворении иска отказывает по следующим основаниям.
Так, суд отказывает Миносьян А.А. в удовлетворении исковых требованиях в части взыскания с ГУП Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» в счет возмещения ущерба 3 448 280 рублей, обязания ГУП Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 2500 кв. метра, расположенным по адресу ..., ..., ..., .... поскольку считает, что Миносьян А.А., не являющаяся ни собственником жилого дома, ни собственником земельного участка, расположенных по адресу ..., ..., ..., ..., в силу положений ст.ст.209,260,271,288, 292,301,304 Гражданского кодекса РФ является ненадлежащим истцом по иску в данной части.
Так же суд считает, что не подлежат удовлетворению требования Миносьян Г.А., Миносьян А.А. в части обязания администрации Хостинского района г.Сочи признать жилой дом ... аварийным, не пригодным для постоянного проживания.
Так, в силу положений ст.ст.11,12 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права.
Как установлено судом и следует из представленных в судебном заседании Администрацией Хостинского района г.Сочи документов 05 мая 2010 года межведомственной комиссией Хостинского района г.Сочи принято заключение о том, что жилой дом ... является аварийным, подлежащим сносу.
26 мая 2010 года данное заключение межведомственной комиссии распоряжением главы администрации Хостинского района г.Сочи за №288-р утверждено и в соответствии с требованиями действующего законодательства направлено на утверждение в администрацию города Сочи.
Таким образом, нарушения прав истцов со стороны администрации Хостинского района г.Сочи не установлено, а соответственно и судебная защита законом не предусмотрена.
Рассматривая по существу исковые требования Миносьян Г.А., собственника жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу ..., ..., ..., ..., суд так же не усматривает оснований к их удовлетворению.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и в силу ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела Миносьян Г.А. является собственником жилого дома ... и земельного участка площадью 2 500 кв. метра, расположенного по этому же адресу.
Право собственности на жилой дом и земельный участок перешло к нему в порядке наследования после смерти Миносьяна А.А., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 22 сентября 2009 года (т.2л.д.27-28).
Судом бесспорно установлено, что жилой дом был построен Миносьяном А.А. в 1960 году.
Так, как видно из технического паспорта на жилой дом в строке год ввода в эксплуатацию/начала строительства -указан 1960 год (т.1л.д.30).
Согласно решению исполкома от 25 февраля 1987 года решением исполкома Раздольского сельского Совета от 29 июня 1973 года Миносьяну А.А. было разрешено строительство двух жилых комнат к существующему домовладению (т.1л.д.42).
Приказом по Мацестинскому чайному совхозу от 16 сентября 1985 года принималось решение о прирезке земельного участка к уже существующему, расположенному по адресу ... то есть жилой дом на эту дату существовал и имел почтовый адрес.
Более того, согласно записи в домовой книге Миносьня А.А. был зарегистрирован в жилом ... 08 февраля 1968 года. (т.1л.д.47).
Так же из исторической справки от 25 августа 2008 года (т.1л.д.75) видно, что по состоянию на 1961 год земельный участок, принадлежащий Миносьян А.А., имел почтовый адрес, что подтверждает вывод суда о строительстве на нем жилого дома в 1960 году.
Более того, в письменном тексте об увеличении исковых требований (т.2л.д.32) Миносьян Г.А. указывает, что жилой дом построен в начале 60-х годов, в котором они проживают согласно записям в домовой книге с 1968 года.
Согласно заключению межведомственной комиссии Хостинского района г.Сочи от 05 мая 2010 года физический износ дома составляет 80 %.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 19 июня 2009 года №999/28 и данное заключение истцом не оспаривается, фактический физический износ жилого дома составил 80%, что превышает предельную степень износа конструкций (т.1л.д.143).
И поскольку истек срок эксплуатации жилого дома, принадлежащего к 4 группе капитальности со сроком эксплуатации 50 лет, суд считает, что не нашли своего подтверждения доводы истца, что именно по вине ГУП Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление», проводившего строительные работы по обустройству подпорной стены в 2000 году, дом является аварийным, не пригодным для постоянного проживания,
Более того, судом установлено, что при строительстве спорного жилого дома Миносьяном А.А., правопреемником которого является Миносьян Г.А., не соблюдены строительные нормы и правила, предъявляемые к такого рода строениям.
Так, как видно из заключения эксперта ФГУП «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г.Сочи» от 16 июня 2009 года, которое истцом не оспаривается, жилой дом ... находится в зоне активного очага очень крупного глубокого блокового оползня Г-25469 (номер по кадастру оползней СКГЭ центра г.Сочи) (т.1л.д.124-129).
Согласно протоколу №1 от 14 февраля 2008 года, при составлении которого присутствовал Миносьян Г.А., жилой дом расположен в участке древнего оползня, имеющего периоды активации оползневых процессов, оползневой процесс является природным оползневым процессом, который следует квалифицировать как ЧС и принять меры для ликвидации его последствий (т.1л.д.15).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 19 июня 2009 года №999/28 и данное заключение истцом не оспаривается, земельный участок, на котором расположен жилой дом, относится ко второй категории сложности, то есть осложненные условия за счет наличия склона, крутизна склона земельного участка 12° (т.1л.д.143).
И при наличии указанных выше неблагоприятных условий Миносьяном А.А. при строительстве жилого дома ... не соблюдены градостроительные, строительные нормы и правила.
Так, согласно заключению о визуальном инженерно-техническом обследовании жилого дома, представленном суду Миносьяном Г.А., примененные при строительстве материалы фундаментов имеют низкие прочностные характеристики (т.1л.д.154-156).
Согласно заключению судебной комплексной экспертизы от 17 июня 2010 года №1/03-25 примененные строительные материалы, конструктивные решения и месторасположение жилого ... не соответствуют градостроительным, строительно-техническим нормам и правилам. Здание построено без соблюдения антисейсмических требований, при выборе площадки не учтено влияние неблагоприятных факторов – сейсмически активный район, крутизна склона более 15°. Отсутствует равномерное распределение жесткостей конструкций и их масс, отсутствует единый связный фундамент под всем строением, а как установлено судом в 1988 году к дому пристроены две жилые комнаты (т.1л.д.42), использованы разнородные материалы для кладки фундаментов и стен, отсутствует цепная перевязка кладки, отсутствует армирование кладки, отсутствуют антисейсмические пояса, отсутствует диагональный настил по деревянному перекрытию, отсутствуют диагональные связи по деревянному каркасу (т.2л.д.223-234).
Установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу об отсутствии вины ГУП Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» в причинении Миносьяну Г.А. ущерба, а, соответственно, в силу положений ст. ст.1064 Гражданского кодекса РФ, при том, что оснований возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя не имеется, об отсутствии оснований взыскивать с ГУП Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» в счет возмещения вреда в пользу Миносьян Г.А. 3 448 280 рублей.
Так же суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований Миносьяна Г.А. в части устранения препятствий в пользовании земельным участком площадью 2500 кв. метра, расположенным по адресу ..., ..., ..., ..., путем приведения его в первоначальное состояние.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 19 июня 2009 года №999/28 подпорная стена, возведенная ГУП Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление», размещена на границе земельного участка, минимальное расстояние от жилого дома 4,5 кв. метра (т.2л.д.223-228), а следовательно, имеющееся сооружение не создает Миносьяну Г.А. каких-либо препятствий в пользовании земельным участком.
Каких-либо доказательств в нарушение положений ст.56 ГПК РФ о наличии препятствий в пользовании земельным участком со стороны ГУП Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» Миносьян Г.А. суду не представлено.
Ссылка Миносьяна Г.А. на кадастровый паспорт земельного участка как подтверждение ведения работ и возведения сооружения в границах земельного участка необоснованна, поскольку как видно из выписки из государственного кадастра недвижимости (т.1л.д.43) граница спорного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Регистрация права собственности Миносьяна А.А. на земельный участок (т.1л.д.76) произведена в так называемом «упрощенном» порядке, без установления границ земельного участка в силу требований ст.11.1 Земельного кодекса РФ
Отказывая Миносьян Г.А.. Миносьян А.А. в иске, суд в силу положений ст.98 ГПК РФ отказывает и удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Миносьяну Г.А., Миносьян А.А. в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 дней.
Председательствующий: Н.А. Волкова
На момент публикации решение не вступило в законную силу.