К делу Номер обезличенг.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2010 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующий судья Сидоров В.Л.,
при секретаре Ягудиной С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лобадин А.В. к Доброскок В.В. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Лобадин А.В.обратился в Хостинский суд города Сочи с иском к Доброскок В.В. о взыскании долга по договору займа.
В судебном заседании представитель истца по доверенности,обосновывая исковые требования и их уточнив,пояснил,что в иске первоначально при обращении в суд указывалось, что 11 июня 2009 года между Лобадин А.В.и Доброскок В.В.был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка по ...,площадью Номер обезличен кв.метра и во исполнение данного договора истцом по расписке была передана ответчице сумма задатка Номер обезличен рублей.В связи с неисполнением условий данного договора ответчицей истец просил взыскать в его пользу с ответчицы сумму задатка в двойном размере и расторгнуть предварительный договор купли-продажи.Однако в ходе рассмотрения дела истцом были уточнены обоснования и исковые требования,в связи с чем представитель истца пояснил суду,что действительно 11 июня 2009 года Доброскок В.В.написала безденежную расписку о получении денег от Лобадин А.В.в сумме Номер обезличен рублей,хотя фактически она в этот день эти деньги не получала.Лобадин А.В.первоначально в 2008-2009 г.г.передал Федин В.Вденьги по 5-ти распискам от 16 октября 2008 года,1 ноября 2008 года,14 ноября 2008 года,12 декабря 2008 года,24 марта 2009 года,часть этих денег Лобадин А.В.в сумме Номер обезличен рублей Федин В.Впередал Доброскок В.В.по двум распискам 18 сентября 2008 года и 10 мая 2009 года,что дало истцу права кредитора без согласия должника на переуступку требования возврата долга с Федин В.Вна Доброскок В.В.В связи с этим и была написана последней расписка о получении от Лобадин А.В.денег в сумме Номер обезличен рублей,до настоящего времени эти деньги ответчицей истцу не возвращены, в связи с чем он просит взыскать с ответчицы в пользу истца сумму Номер обезличен рублей,о чем им указано в письменных возражениях на отзыв к исковому заявлению.
Ответчица Доброскок В.В.и ее представитель иск не признали,пояснив,что Доброскок В.В.никаких денег от Лобадин А.В.никогда не получала.Федин В.Вполучал в долг деньги от жены Лобадин А.В. и написал ей пять расписок,а она получила от Федин В.Вденьги в долг в сумме Номер обезличен рублей по двум распискам за продаваемый ему земельный участок,потом она ему эти деньги в марте 2010 года возвратила.Свои обязательства Федин В.В перед женой истца Лобадин А.В.частично не выполнил,в связи с чем в отношении него было возбуждено уголовное дело за мошенничество,Лобадин А.В.стал угрожать Федин В.Втем,что он должен ему вернуть полученные деньги,иначе он напишет на него еще одно заявление в милицию и ему добавят еще один эпизод мошенничества и что ему нужны гарантии возврата денег.Мать Федин В.В обратилась к Доброскок В.В. с просьбой написать расписку Лобадин А.В. о получении денег в сумме Номер обезличен рублей,она согласилась,чтобы помочь матери Федин В.В и Федин В.Ви в своем доме в присутствии Лобадин А.В.11 июля 2009 года написала расписку,что она якобы получила от него деньги Номер обезличен рублей,на самом деле никаких денег от него она не получала.По этим основаниям она не должна возвращать Лобадин А.В.какие-либо деньги.Она действительно подписывала несколько предварительных договор купли-продажи земельного участка о продаже части участка Лобадин А.В.,однако Лобадин А.В. сам потом разорвал условия предварительных договоров.
Суд,выслушав стороны,показания свидетелей,исследовав материалы дела,приходит к выводу о том,что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании,истец Лобадин А.В.обратился в суд с иском к Доброскок В.В.о взыскании в его пользу двойной суммы задатка,переданного им ответчице во исполнение предварительного договора купли-продажи земельного участка.
При этом истцом в суд был предоставлен предварительный договор купли-продажи земельного участка от 11 июня 2009 года и написанная Доброскок В.В.расписка от 11 июня 2009 года о получении от Лобадин А.В.во исполнение данного договора суммы денег Номер обезличен рублей.
Ответчицей Доброскок В.В.не отрицается подлинность данной расписки и то,что она была написана ею,однако оспаривается получение от Лобадин А.В.денег по этой расписке.
Свои первоначальные требования о взыскании суммы задатка в двойном размере истец и его представитель основывали со ссылкой на ст.ст.380,381 ГПК РФ.
Так,согласно ст.381 ГК РФ указывается о том,что если за неисполнение договора ответственна сторона,получившая задаток,она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.Кроме этого,сторона,ответственная за неисполнение договора,обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка,если в договоре не предусмотрено иное.
Однако исследованием предоставленного в суд истцом предварительного договора купли-продажи земельного участка от 11 июня 2009 года установлено,что данный договор является предварительным договором,не содержит в себе все необходимые сведения для признания данного договора состоявшимся и действительным,договор не прошел государственную регистрацию.В связи с чем,переданная во исполнение данного договора сумма не является задатком,а могла бы быть признана судом только авансом.
Вместе с тем,в судебном заседании было установлено,что 11 июля 2009 года истцом Лобадин А.В.ответчице Доброскок В.В.деньги в сумме Номер обезличен рублей не передавалась,при этом истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено ни одного доказательства того,что Доброскок В.В.получала от Лобадин А.В.какие-либо денежные средства.
Так,в судебном заседании,представитель истца,уточнив исковые требования,признал,что сумма Номер обезличен рублей является авансом,и подтвердил,что 11 июля 2009 года эта сумма Лобадин А.В.ответчице Доброскок В.В.не передавалась, однако эта сумма была передана ранее Федин В.В,который передал ее по двум распискам Доброскок В.В.и что теперь уже она должна нести обязательства по возврату денег Лобадин А.В.
В дело действительно были предоставлены две расписки,согласно которым Доброскок В.В.получила от Федин В.Всумму Номер обезличенрублей 18 сентября 2008 за участок земли,и сумму Номер обезличен рублей 10 мая 2009 года также за земельный участок.
Однако Доброскок В.В.пояснила,что указанные деньги она в марте 2010 года вернула Федин В.Ви эти деньги Лобадин А.В.не принадлежали.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Федин В.В,который пояснил,что он работал риэлтором и намеревался приобрести у Доброскок В.В.земельный участок,заплатив ей по двум распискам Номер обезличен рублей.Это его лично заработанные деньги и эту сумму в марте 2010 года ему Доброскок В.В.возвратила.Эти деньги он передавал Доброскок В.В.в своем служебном кабинете на ... отношения эти денежные средства не имеют к денежным средствам,которые он получал по пяти распискам от жены Лобадин А.В.,и по которым он был осужден за мошенничество.Свои обязательства перед Лобадин А.В. он выполнил,оставшуюся сумму с него взыскали решением суда.От Лобадин А.В.он деньги не получал.Летом 2009 года он был арестован,Лобадин А.В.стал его шантажировать,что он напишет на него в милицию еще одно заявление и что ему нужны гарантии возврата денег им Лобадин А.В.,в связи с этим его мать попросила Доброскок В.В.,у которой имелся земельный участок,написать расписку Лобадин А.В.о получении от него денег в сумме Номер обезличен тысяч рублей,в связи с этим 11 июля 2009 года Доброскок В.В. и написала эту расписку,по ней никаких денег Доброскок В.В.от Лобадин А.В.не получала.
Свидетель ФИО7показал,что он работал вместе с Федин В.Вв риэлторской фирме и знает,что Федин В.В намеревался приобрести у Доброскок В.В.земельный участок,он продал квартиру и заплатил ей по двум распискам Номер обезличен рублей,эти деньги Лобадин А.В.не принадлежат.11 июля 2009 года он присутствовал,как Доброскок В.В.написала расписку Лобадин А.В.о получении от него денег в сумме Номер обезличен тысяч рублей.Она от него в этот день не получала,а расписку она написала по просьбе матери Федин В.В,так как Лобадин А.В.хотел получить гарантии возврата ему денег Федин В.В,а у Доброскок В.В. имелся земельный участок и она явилась как бы гарантом возврата денег Федин В.В
Свидетель ФИО8показал,что он подвозил в июне 2008 года в офис к Федин В.В на улицу Московская,он знает о передаче денег Федин В.В Доброскок В.В. и что тот передал ей Номер обезличен за покупку земельного участка,ему из этих денег Доброскок В.В. заняла Номер обезличен рублей.После этого,они поехали в банк ВТБ и положили деньги в ячейку на хранение.
Свидетель ФИОпоказал,что он является супругом Доброскок В.В.,он вместе с женой приехал в офис Федин В.Вв июне 2008 года,его жена получила от Федин В.В Номер обезличен.рублей за продаваемый ему земельный участок,он сам при непосредственной передаче денег не присутствовал,ожидал их в холле,но потом из этих денег жена передала в долг ФИО8 Номер обезличен рублей,а остальные деньги они положили в ячейку в банк.Потом Федин В.В передал еще один раз его жене деньги Номер обезличен рублей.Все эти деньги Номер обезличен тысяч жена возвратила Федин В.В в марте 2010 года.От Лобадин А.В.его жена Доброскок В.В.никаких денег не получала,а расписку от 11 июля 2009 года она написала в своем доме в его присутствии по просьбе матери Федин В.В,так как Лобадин А.В.стал требовать от Федин В.Вгарантий возврата полученных им от его жены денег,и мать Федин В.В попросила Доброскок В.В.,у которой имелся в собственности земельный участок,написать такую расписку.Эту расписку отдали Лобадин А.В.,который при этом ей никаких денег не передавал.
Из предоставленных в суд расписок действительно следует,что Федин В.Вполучил деньги по пяти распискам от 16 октября 2008 года,1 ноября 2008 года,14 ноября 2008 года,12 декабря 2008 года,24 марта 2009 года от ФИО10/жена истца Лобадин А.В./.
... суда ... от 7 октября 2009 года Федин В.Вбыл признан виновным в совершении преступления,предусмотренного п.Б ч.3 ст.165 УК РФ,в том числе по факту причинения имущественного ущерба Лобадин А.В.в сумме Номер обезличен рублей.
Таким образом,судом объективно установлено,что Доброскок В.В.от Лобадин А.В.никаких денежных средств не получала и доказательства к этому в суд истцом и его представителем не предоставлены.Расписка о получении денег ответчицей от истца от 11 июля 2009 года является безденежной,что подтвердил в судебном заседании представитель истца.
В обоснование уточненных исковых требований представитель истца указывает,что в данном случае имело место уступка права требования возврата денег с одного должника-Федин В.Вна другого должника Доброскок В.В.,так как она получила от Федин В.Вденьги по двум распискам в сумме Номер обезличен тысяч,а Федин В.В ранее получал деньги от Лобадин А.В.,что дало истцу право на перемену лиц в обязательстве и что для такой перемены согласия должников не требуется.
В ст.382 ГК РФ действительно указывается о том,что право/требование/,принадлежащее кредитору на основании обязательства,может быть передано им другому лицу по сделке/уступка требования/или перейти к другому лицу на основании закона.Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника,если иное не предусмотрено законом или договором.
Вместе с тем,согласно ст.389 ГК РФ уступка требования,основанного на сделке,совершенной в простой письменной форме,должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В судебном заседании было объективно установлено,что обязательства по возврату полученных денег по письменным распискам,как по договорам займа,возникли у ФИО10,которая передала денежные средства Федин В.Впо пяти распискам от 16 октября 2008 года,1 ноября 2008 года,14 ноября 2008 года,12 декабря 2008 года,24 марта 2009 года.
Данные расписки написаны Федин В.В,что не отрицается как данным свидетелем,так и сторонами по делу.
Исходя из этого,кредитором по отношению к Федин В.Вявляется ФИО10,но никак не истец Лобадин А.В.,при этом в нарушение требований ст.389 ГК РФ уступка права требования от Лобадин А.В.к Лобадин А.В.в письменной форме не оформлена.
В ст.389 ГК РФ,т.е.в данном случае,в письменной форме.
Однако должник перед Лобадин А.В.Федин В.Всвой долг на Доброскок В.В.не переводил,такого согласия не давал,а кроме этого,им и Доброскок В.В.отрицается,что Федин В.Вперевел свой долг на Доброскок В.В.
Тем самым,суд приходит к выводу о том,что исковые требования Лобадин А.В.не основаны на требованиях Закона РФ и удовлетворению не подлежат.
Суд при этом также учитывает,что между сторонами по данному делу не возникли правоотношения,связанные с договором займа,в связи с чем не могут применяться требования ст.ст.807-812 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Лобадин А.В. к Доброскок В.В. о взыскании долга по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течении 10 дней,отпечатано в совещательной комнате.
Судья: В.Л.Сидоров.
На момент опубликования не вступило в законную силу.