ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2010 года г.Сочи
Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края Тимченко Ю.М., рассмотрев исковое заявление Анисимова С.В. к Администрации Хостинского района г. Сочи о признании права собственности на садовый дом и земельный участок в силу приобретательской давности
УСТАНОВИЛ:
Анисимов С.В. обратился 26.07.2010 года в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Администрации Хостинского района г. Сочи о признании права собственности на садовый дом и земельный участок в силу приобретательской давности, в котором истец просит суд признать за ним право собственности на садовый домик и на земельный участок прилегающий к садовому домику, мерою примерно 700 кв.м., расположенный между ... (кадастровый номер Номер обезличен) и ... (кадастровый номер Номер обезличен) по ... в Хостинском районе г. Сочи.
Судья, исследовав поданное заявление и материалы, пришел к выводу, что поданное исковое заявление подлежит возврату заявителю, при этом к такому выводу судья пришел по следующим основаниям.
Из поданного искового заявления следует, что Анисимов С.В. заявляет о существовании судебного спора о признании за ним права собственности на земельный участок, однако им не указывается его точный размер, характеристика, стоимость, а также цель дальнейшего использования им этим земельным участком, то есть не указан в полном объеме предмет спора, что необходимо устранить.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора и истец не предоставил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
В данном случае в соответствии с законом Краснодарского края от 01.04.2004 г. № 679 КЗ «Об установлении границ муниципального образования город-курорт Сочи и наделении его статусом городского округа» г.Сочи является единым муниципальным образованием. На основании ст.ст.71,72 закона РФ от 6.07.1991 г. № 1550-1 «О местном самоуправлении в РФ», ст.29 Земельного кодекса РФ, ст.6 ФЗ РФ от 28.08.1995 г. № 154- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» полномочия по предоставлению земельных участков и организации застройки территории в границах муниципального образования отнесены к ведению органов местного самоуправления. В соответствии со ст.23 Градостроительного кодекса РФ, ст.6 ФЗ РФ от 28.08.1995 г. № 154- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст.14 ФЗ РФ от 6.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в ведении муниципальных образований находятся вопросы утверждения и реализация градостроительной документации о градостроительном планировании развития территории г.Сочи и о его застройке, а также регулирование планировки и застройки территории г.Сочи, установление правил землепользования и застройки территории г.Сочи. Ответчиком по данному спору может быть орган местного самоуправления, управомоченный на предоставление гражданам для конкретных целей земельного участка.
На момент обращении в суд с вышеуказанным иском истец Анисимов С.В. не предоставил доказательств того, что он предпринимал попытки урегулирования спора в досудебном порядке, то есть, что он обращался в орган местного самоуправления в установленном законом порядке с заявлением о предоставлении ему на праве собственности спорного земельного участка и что этим органом местного самоуправления ему отказано в удовлетворении его требований.
Из этого судья делает вывод, что в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ данный спор необходимо разрешать путем предварительного обращения к управомоченному органу местного самоуправления, то есть в администрацию г.Сочи и соответствующего района города, о предоставлении заявителю конкретного земельного участка. Если гражданину будет отказано в удовлетворении требований о предоставлении земельного участка, то тогда Анисимов С.В. вправе обратиться в суд с исковым заявлением о признании за ним права на спорный земельный участок в судебном порядке.
Так же судья пришел к выводу, что имеются основания для оставления поданного искового заявления без движения, которые истцу надлежит учесть при повторном обращении в суд с исковым заявлением.
В соответствии с п.5 ст.132 ГПК РФ эти доказательства истец обязан приложить к подаваемому в суд исковому заявлению.
Из поданного искового заявления следует, что предметом спора является спор о признании права на имущество, в том числе конкретно указанных объектов недвижимого имущества, а именно земельного участка и строения, садового домика, расположенного на нем. Из этого судья приходит к выводу, что заявлен к рассмотрению спор содержащий требования как имущественного характера, подлежащие оценке, а также в том числе имущественный спор не подлежащий оценке.
В данном случае, в поданном исковом заявлении истец в нарушение вышеуказанных норм закона не указал точных характеризующих данных земельного участка, а именно его местоположения, площади и назначения, а так же не указал стоимость спорных объектов недвижимого имущества земельного участка и жилого строения расположенного на нем, что ему необходимо исправить при повторном обращении с заявлением в суд.
При этом истцу, определив правильно цену иска, исходя из стоимости спорных земельного участка и жилого строения, надлежит уплатить государственную пошлину исходя из цены на спорный земельный участок и цены на спорное строение садовый домик, в размере предусмотренном ст.333.19 НК РФ
Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить исковое заявление Анисимова С.В. к Администрации Хостинского района г. Сочи о признании права собственности на садовый дом и земельный участок в силу приобретательской давности, в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора и не представления истцом документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Возвращение искового заявления не является созданием препятствий в доступе граждан к правосудию, поскольку такой возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истицей будет устранено допущенное нарушение.
На определение может быть подана в кассационном порядке частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней.
Судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации определение вступило в законную силу