РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2010 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
с участием прокурора
адвоката
при секретаре ШАЦКОЙ Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клевцовой В.И. к Цегельнык В.Е., Шороховой Н.А. и Севидову А.А. о признании сделок купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Клевцова В.И. обратилась в суд с иском к Цегельнык В. Е. о признании сделок купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование своих требований при этом истец указала, что в период нахождения с ответчиком Цегельнык В.Е. в зарегистрированном браке они на совместные средства приобрели квартиру номер Номер обезличен в доме Номер обезличен по улице ... в Хостинском районе города Сочи. Затем решением суда брак между ними был расторгнут, однако в судебном порядке они не производили раздел совместно нажитого имущества. Вместе с тем они в добровольной форме составили между собой соглашение, согласно которого одна комната в указанной спорной двухкомнатной квартире должна была остаться в ее собственности и собственности их двоих совместных малолетних детей.
В настоящее время ей стало известно, что спорная квартира уже дважды продана: сначала бывшим супругом одному лицу, затем этим лицом – третьему.
Истец просит указанные две сделки признать недействительными в силу их ничтожности, так как она не давала согласие на отчуждение квартиры, кроме того истец просит суд о применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировав соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В судебном заседании истец, действуя лично и через своего представителя, заявленные требования поддержала, указав при этом, что до настоящего времени она зарегистрирована в спорной квартире вместе с детьми, и проживают фактически в данной квартире. Иного жилого помещения она с детьми не имеет.
Ответчик Цегельнык В.Е., будучи надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, не явившись не просил суд об отложении дела и об оказании помощи в истребовании доказательств. При чем в первом судебном заседании данный ответчик лично принимал участие и признал, что указанную квартиру он продал без согласия своей бывшей жены, но только потому, что не знал, где она проживает.
Представитель ответчика Севидова А.А., не признав иск, указал на то, что данный ответчик, купив квартиру уже не у Цегельнык, а гр-ки Шороховой, является добросовестным приобретателем и данная спорная квартира не может быть у него истребована.
Суд, выслушав стороны по делу, исследовав представленные ими письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Из представленных суду письменных доказательств следует, что супруги Цегельнык вступили в зарегистрированный брак Дата обезличена года (л.д. 20).
От данного брака супруги имеют двоих детей, Дата обезличена года рождения (близнецы).
Брак между супругами расторгнут Дата обезличена года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака нал.д.12.
Помимо этого истец представила суду надлежащие доказательства в подтверждение того, что в период нахождения в зарегистрированном браке с ответчиком Цегельнык В.Е., они приобрели двухкомнатную квартиру номер Номер обезличен в доме номер Номер обезличен по ... в ... .... Данное обстоятельство подтверждается копией договора купли-продажи от Дата обезличена года (л.д.11).
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Статья 35 Семейного кодекса указывает на то, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.
Далее, в соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брак4а, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
При чем пункт второй данной нормы закона предусматривает, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их согласию. Из материалов настоящего дела следует, что бывшие супруги Цегельнык в добровольном порядке произвели раздел совместно нажитого имущества, копия данного соглашения имеется нал.д.13. Согласно данного соглашения следует, что в одной из двух комнат спорной квартиры останется проживать истец и ее двое малолетних детей.
Истец при этом указывает, что фактически указанное соглашение ими исполнялось и она с детьми проживала и проживает в указанной квартире.
То обстоятельство, что с юридической точки зрения за истицей не было оформлено право собственности на 1\2 долю спорной квартиры, не может служить основанием к отказу в иске. Фактически данная квартира к моменту ее отчуждения в первый раз, в пользу Шороховой Н.А., находилась в их общей собственности.
Статья 209 ГК РФ указывает на то, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, в том числе и отчуждать свое имущество.
В судебном заседании бесспорно установлено, что Цегельнык произвел отчуждение спорной квартиры 19 мая 2009 года в пользу гражданки Шороховой Н.А., не получив на это согласие бывшей супруги, к моменту продажи квартиры, также ее сособственника, настоящего истца по делу.
Таким образом, фактически отчуждение имущества. принадлежащего истцу по делу, произошло без ее согласия и помимо ее воли.
Более того, основаны на законе и доводы истца, а также и представителя Управления по вопросам семьи и детства о том, что данной сделкой существенным образом нарушены права двоих малолетних детей, которые фактически остались без жилья, поскольку при отчуждении спорной квартиры Цегельнык В.Е. в нарушение требований п. 4 ст. 292 ГК РФ на совершение данной сделки не получил согласия органов опеки и попечительства.
Таким образом, указанная сделка купли-продажи квартиры номер Номер обезличен в доме номер Номер обезличен по ... в ... ..., заключенная Дата обезличена года между Цегельнык В.Е. и Шороховой Н.А., не соответствует указанным требованиям закона.
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и, таким образом, требование истца о признании данной сделки в силу ее ничтожности недействительной основано на законе.
Поскольку суд пришел к выводу о ничтожности указанной сделки между Цегельнык В.Е. и Шороховой Н.А., то в силу ст. 167 ГК РФ, следует вывод о том, что Шорохова Н.А. без законных оснований приобрела право собственности на указанную квартиру. В силу данного обстоятельства ничтожной является и вторая сделка, заключенная Дата обезличена года между Шороховой Н.А. и Севидовым А.А..
Подлежит удовлетворению и требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а в частности, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении права собственности на спорную квартиру, как у Шороховой Н.А., так и у ответчика Севидова А.А.. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительные с момента ее совершения.
При этом не могут служить основанием к отказу в иске доводы представителя ответчика Севидова А.А. о том, что данный ответчик является добросовестным приобретателем и у него указанная квартира не может быть истребована. Суд при этом учитывает, что данное имущество выбыло у истца помимо ее воли ( ст. 302 ГК РФ), а также и то, что Севидов А.А., приобретая указанную квартиру по договору купли-продажи, в первую очередь, должен был убедиться о правах лиц, зарегистрированных в данной квартире как по своему месту жительства, в том числе и двоих детей, а также должен был элементарно убедиться о том, что в данной квартире никто фактически не проживает и она свободна.
Что касается необходимости приведения сторон в первоначальное положение ввиду признания данных сделок недействительными, то суд, удовлетворяя лишь требование истца, разъясняет ответчикам, что они не лишены возможности после вступления настоящего решения в законную силу, в добровольном порядке разрешить вопросы возвращения полученных по сделкам денежных средств, а в случае не достижения согласия, вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 166-168, 292 ГК РФ, ст.ст. 34, 35, 38 Семейного кодекса РФ, и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными:
1. договор купли-продажи, заключенный Дата обезличена года между Цегельнык В.Е. и Шороховой Н.А. относительно квартиры номер Номер обезличен в доме номер Номер обезличен по ... в ... ...,
2. договор купли-продажи, заключенный Дата обезличена года между Шороховой Н.А. и Севидовым А.А. относительно квартиры номер Номер обезличен в доме номер Номер обезличен по ... в ... ..., - в силу их ничтожности.
Обязать Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Хостинский отдел г. Сочи) аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о возникновении у Севидова А.А. права собственности на квартиру номер Номер обезличен в доме номер Номер обезличен по улице ... в ... города Сочи, аннулировав (погасить) также выданное на основании данной записи свидетельство о государственной регистрации права.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.