РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2010 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
с участием прокурора
адвоката
при секретаре ШАЦКОЙ Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сочи к Саркисян А.А. о сносе самовольного строения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Саркисян А.А. о сносе самовольного строения, расположенного по улице ... в ... ..., в садоводческом товариществе «Т.», возведенного на участках номер Номер обезличен.
В обоснование своих требований орган муниципальной власти указывает, что на указанных земельных участках, предоставленных в целях садоводства, ответчик в отсутствие разработанного и утвержденного в установленном порядке проекта застройки всего садоводческого товарищества возвел фактически четырехэтажное строение, которое в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу лицом, осуществившим эту постройку.
В судебном заседании представитель администрации города на удовлетворении своих требований настаивал, указав при этом, что спорное строение возведено с существенным нарушением градостроительных норм и создает препятствия в нормальном использовании своих участков и жилых строений другим членам садоводческого товарищества, что повлекло многочисленные жалобы граждан, адресованные в различные инстанции.
Представитель ответчика, не признав иск, пояснил, что спорное строение возводится в соответствии с действующим законодательством.
Председатель садоводческого товарищества полагал, что ответчик без законных оснований возвел четырехэтажное строение, действительно, в отсутствие разработанного и утвержденного проекта застройки всего товарищества. Однако все иные лица, которые имеют строения в их садовом товариществе, согласовывали свои проекты в целом с товариществом.
При этом председатель товарищества пояснил, что ответчик обращался к товариществу за утверждением своего проекта. Товарищество, ознакомившись с проектом, категорически отказалось его согласовать. Указанное строение, общей площадью, примерно, около 40 кв.метров, не может нормально эксплуатироваться в их садовом товариществе: для его нормальной эксплуатации, а также нормальной эксплуатации других строений, недостаточно объема поставляемой им электроэнергии, воды. Как пояснил председатель товарищества, в случае введения в эксплуатацию спорного строения, с технической точки зрения и объема поставляемой энергии, возможно лишь установка в каждом доме одной электрической лампочки, для поставки воды недостаточен диаметр установленных у них подающих воду труб, имеются и другие существенные нарушения, которые делают невозможным эксплуатацию данного дома в их товариществе. В связи с указанными обстоятельствами товарищество отказалось от согласования проекта спорного жилого дома. Однако ответчик в нарушение требований ст. 34 и 33 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» продолжает активное строительство по данному объекту.
Третье лицо Двинянинов В.Н. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. При этом он пояснил, что его дом и земельный участок расположены вне посредственной близости от спорного строения. Спорное строение на настоящий момент представляет собой возведенные полные четыре этажа, при этом указанное строение закрыло вход в его дом, лишило всякого света дом и участок. Кроме того данное лицо пояснило, что ответчик проводит строительные работы с грубым нарушением требований о необходимости пожарного разрыва между строениями, ответчик занял часть общего земельного участка, где ранее была тропа между их земельными участками. Кроме того, как указывает Двинянинов В.Н., строение возводится с грубыми нарушениями строительных норм и правил, что повлекло сползание его земельного участка.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, мнение третьих лиц, исследовав письменные доказательства, находит, что требования администрации города подлежат удовлетворению в полном объеме.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из данной нормы закона, следует, что в ней названы три основания, по которым возведенное строение, является самовольным. При чем, для признания его таковым достаточно одного из трех указанных оснований.
Настаивая на сносе строения, возведенного в садоводческом товариществе по улице ... в ... ..., администрация указывает, что спорное строение имеет один из признаков, указанных в данной норме закона, содержащей понятие самовольного строения, а именно: строение возведено с существенным нарушением градостроительных норм.
Статье 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Администрация города, обратившись с требованием о сносе спорного строения, представила суду надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение данного требования.
При этом, в судебном заседании установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки номер Номер обезличен, площадью соответственно 417 кв.метров и 505 кв. метров, расположенные по улице ... в садоводческом товариществе «Т.».
Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.13).
Фактически два указанных участка объединены в один.
Разрешенным видом использования указанного земельных участков является «садоводство».
Как следует из представленных доказательств на указанных двух земельных участках фактически завершено строительство капитального строения, которое на момент разрешения спора представляет собой цокольный этаж, плюс два самостоятельных этажа, и мансарда.
Об этом в судебном заседании пояснил председатель садоводческого товарищества и третье лицо, Двинянинов В.Н..
При чем, их объяснения на данный счет не противоречат сведениям, которые представлены администрацией города, а именно актом осмотра специалистом муниципального учреждения «Муниципальная архитектурно-земельная инспекция города Сочи» нал.д. 44, из содержания данного акта, составленного специалистом, имеющим специальные познания, следует, что фактически Саркисян А.А. на момент осмотра, на 20 июля 2010 года было уже возведено строение, состоящее из цокольного этажа и двух самостоятельных этажей.
В судебном заседании установлено, что ведение строительных работ ответчиком после предъявления настоящего иска, несмотря на принятие по делу обеспечительных мер в виде запрета ведения строительных работ, активизировалось и к настоящему моменту, как указано выше в настоящем решении, возведено фактически четырехэтажное строение, включая цоколь и мансарду.
При этом у суда не имеется никаких оснований не доверять объяснениям в суде на данный счет председателю садоводческого товарищества и третьему лицу Двинянинову В.Н..
Пункт 4 статьи 12 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» указывает на то, что член садоводческого товарищества вправе и обязан осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений на садовом земельном участке.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» возведение строений и сооружений осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории.
В судебном заседании бесспорно установлено, что такого разработанного проекта организации и застройки территории садоводческого товарищества «Т.» не имеется. Представитель ответчика данного обстоятельства не отрицал в судебном заседании.
Более того, из фактических обстоятельств следует, что, действительно, в указанном садоводческом товариществе, уже возведены, имеются и право на них зарегистрировано другие жилые строения, то есть строения, возведенные без утвержденного в установленном порядке плана и проекта застройки всего товарищества.
Настоящим судом данное обстоятельство учитывалось и проверялось. Однако при этом установлено, что фактически все другие лица, которые возвели указанные строения на принадлежащих им участках, согласовывали свои действия с самим товариществом, получая согласие и утверждение проекта предполагаемого к возведению строения.
Об этом в судебном заседании подробно и обстоятельно пояснил председатель садоводческого товарищества.
Часть 2 ст. 34 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» указывает на то, что возведение гражданами на садовых, огородных или дачных земельных участках строений и сооружений, превышающих размеры, установленные проектом организации застройки территории садоводческого товарищества допускается после утверждения органом местного самоуправления проектов строительства данных строений и сооружений в порядке, установленном градостроительным законодательством, то есть с соблюдением требований ст. 51 Градостроительного кодекса о необходимости получения разрешения на ведение строительных работ. Ответчик такого разрешения не имеет.
Исходя из конкретных обстоятельств, спорное строение превышает возможности садоводческого товарищества в целом на возведение таких строений. Возведение такого строения не обеспечивается необходимым объемом поставки электроэнергии всему садоводческому товариществу, не отвечает требованиям имеющихся в товариществе технических возможностей поставки воды, канализации, и общему состоянию инженерных сетей товарищества. Об этом в судебном заседании пояснил председатель товарищества, который, кроме того, имеет специальное образование в данной отрасли знаний.
Таким образом, в данном конкретном случае, в связи с тем, что указанное строение превышает и в значительной мере, технические, коммуникационные, инженерные возможности садоводческого товарищества, в соответствии с изложенной выше нормой закона, в обязательном порядке требовалось одобрение его товарищества в целом, а также утверждение проекта органом муниципальной власти.
В соответствии со ст. 22 названного выше Федерального Закона именно в компетенцию правления садоводческого товарищества входит организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования (пункт 10).
Данное требование закона ответчиком также не было выполнено.
В соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен был представить суду доказательства в опровержение доводов истца и председателя товарищества, таких доказательств суду не представлено, в силу чего настоящий суд не располагает ни одним доказательством, которое могло бы явиться основанием к отказу в удовлетворении требования о сносе строения.
Таким образом, требование администрации района о сносе строения основано на законе, а именно п. 1 и п. 2 ст. 222 ГК РФ, пункт второй которой указывает на то, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.
Пункт 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
При этом указано, что право собственности на такую постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан или же, если данное жилое строение создано с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
В судебном заседании установлено, что указанное неоконченное строительством строение создает жителям в рядом расположенных домах и использующих свои земельные участки в целях садоводства, созданы препятствия, как в нормальном использовании своих жилых строений, так и освоении и использовании земельных участков. При чем, для установления этих обстоятельствах не требуется заключение экспертизы, поскольку у суда не имеется никаких оснований не доверять объяснениям в суде третьего лица, а также многочисленных жалобам жителей, имеющихся в деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГК РФ и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить требование администрации города Сочи к Саркисян А.А. о сносе самовольного строения.
Обязать САРКИСЯН А.А. своими силами и средствами снести незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный на земельных участках номер Номер обезличен по улице ... в садоводческом товариществе «Т.» ... ....
Решение в 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент публикации не вступило в законную силу