РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2010 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
с участием прокурора
адвоката
при секретаре ШАЦКОЙ Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпак В.В. к Морозову В.Н. и Белопольской Л.Н. о прекращении права общей долевой собственности, понуждении к получению денежной компенсации за долю в объектах недвижимости и признании права собственности на доли в объекте недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Шпак В.В. обратился в суд с иском к Морозову В.Н. и Белопольской Л.Н. о прекращении права общей долевой собственности, понуждении к получению денежной компенсации за долю в объектах недвижимости и признании права собственности на доли в объектах недвижимости.
В обоснование своих требований при этом Шпак В.В. указал, что он и двое ответчиков по делу являются сособственниками жилого дома и расположенного под ним земельного участка. При этом его доля в данных объектах недвижимости составляет 5\6, а доли каждого из ответчиков – по 1\12.
Истец указывает, что ответчики стали собственниками указанных объектов недвижимости в порядке наследования, после смерти своего брата, Морозова Б.Н., смерть которого наступила Дата обезличена. В свою очередь Морозов Б.Н. стал собственником указанной доли дома и земельного участка также в порядке наследования, после смерти своей матери, Морозовой А.Ф., ее смерть наступила Дата обезличена года. Однако при этом истец указывает, что Морозов Б.Н. фактически и юридически в наследство не вступал и, являясь психически больным человеком, никогда и никаким образом о наследственном имуществе не заботился, равно, как не заботятся о данном имуществе и его наследники, настоящие ответчики по делу, не вступив в наследственные права ни юридически, ни фактически.
Как указывает истец, спорное домовладение ветхое и срочно требуется его реконструкция, однако ответчики никакого участия в содержании дома не принимают.
В связи с указанными обстоятельствами истец и обратился в суд с настоящим иском и просит суд прекратить право общей долевой собственности, признав за ним право собственности на доли в домовладении и земельном участке, принадлежащие ответчикам по делу, взыскав с него в их пользу денежную компенсацию по рыночной стоимости обоих объектов недвижимости.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.
Ответчики, а именно Морозов В.Н. и Белопольская Л.Н., будучи надлежащим образом извещены о времени и дате судебного заседания, при чем данные лица извещены путем подачи телеграмм с обратным уведомлением и обратные уведомления поступили в суд, которые подтверждают вручение им судебных извещений, в суд не явились и не ходатайствовали ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.
Привлеченное к участию в деле Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в суд также не направило своего представителя, и при этом извещены о времени и дате судебного заседания надлежащим образом, сведения в деле имеются.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства. находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Из материалов настоящего дела следует, что Дата обезличена года два гражданина, а именно Морозова А.Ф. и Рычкова Л.В. приобрели в общую долевую собственность у администрации Хостинского района земельный участок, расположенный по переулку ... в Хостинском районе города Сочи. Указанное обстоятельство подтверждается надлежащей копией договора купли-продажи между указанными лицами нал.д. 7.
При этом свои права на земельный участок покупатели оформили в установленном порядке и им выданы свидетельства о государственной регистрации права, копии которых расположены нал.д.10 и 12.
На указанном земельном участке находился и правомерный жилой дом, принадлежащий указанным лицам также на праве общей долевой собственности.
Впоследствии Рычкова Л.В. свою 1\2 долю жилого дома продала настоящему истцу по делу, Шпак В.В., в подтверждение чего суду представлен договор купли-продажи от Дата обезличена года
Вторая доля земельного участка и аналогичная доля жилого дома оставалась в собственности Морозовой А.Ф., смерть которой наступила Дата обезличена года, копия свидетельства о смерти расположена нал.д.17.
Таким образом, на 1\2 долю земельного участка и жилого дома открылось наследство, и наследниками по завещанию являлись трое детей Морозовой А.Ф..
При этом, как следует из представленных суду письменных доказательств, двое из ее детей, а именно настоящие ответчики по делу: Морозов В.Н. и Белопольская Л.Н., свои наследственные права оформили в установленном порядке, получив свидетельство о праве на наследство по завещанию л.д.18), зарегистрировав возникновение у них права собственности на доли жилого дома и земельного участка в регистрационном учреждении и копии данных документов имеются нал.д.с 20 по 27.
Третий сын умершей Морозовой А.Ф. свои права на 1\3 долю от 1\2, принадлежащей наследодателю, то есть на 1\6 долю, никогда не оформлял и в наследство не вступал, страдая психическим заболеванием, умер Дата обезличена года, что подтверждается надлежащим документов нал.д.33.
Двое указанных выше наследников после оформления своих прав на доли в жилом доме и земельном участке, все свои доли в этих объектах недвижимости, Дата обезличена года подарили настоящему истцу - договор дарении нал.д.31. Истец по делу свои права и на данную долю в земельном участке и жилом доме оформил надлежащим образом.
Таким образом, исходя из представленных и исследованных письменных доказательств следует, что на настоящий момент истцу на законных основаниях, на праве собственности принадлежат 1\2 доля земельного участка и жилого дома, плюс еще 1\6 доля от одного наследника, и также 1\6 доля подаренная другим наследником - итого 5\6 долей л.д.39).
Оставшаяся 1\6 доля данных двух объектов недвижимости оставшаяся не принятой третьим сыном Морозовой, а именно Морозовым Б., ввиду отсутствия у него наследников первой очереди, должна перейти по наследству брату и сестре, то есть настоящим ответчикам по делу, по 1\12 доле.
Однако данные лица в наследственные права после смерти брата не вступали своих прав не оформили.
Из совокупности изложенного следует, что фактически 1\6 доля указанного жилого дома и земельного участка, расположенного под ним, на настоящий момент своего законного собственника не имеет, а 5\6 долей принадлежат истцу по делу.
Таким образом, формально, указанные два объекта недвижимости находятся в общей долевой собственности трех физических лиц, сторон по делу.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как установлено в судебном заседании, исходя из объяснений представителя истца, фактических обстоятельств, ответчики уклоняются от содержания своей доли дома, более того, они уклоняются от несения расходов по его сохранению.
В связи с изложенными обстоятельствами, действительно, истцу созданы определенные препятствия в нормальной эксплуатации и поддержании в нормальном состоянии жилого дома.
Определением суда по настоящему делу была назначена судебно-строительная экспертиза, выводы которой суду представлены. Из заключения эксперта, а также сведений, имеющихся в техническом паспорте на спорное жилое строение, следует, что спорное строение 1962 года постройки имеет износ 96 процентов, в силу чего данный жилой дом не может уже впредь безопасно эксплуатироваться по своему прямому назначению, находится в аварийном состоянии, техническое состояние дома неудовлетворительное л.д.93).
Таким образом, обращение истца в суд с настоящим иском вызвано крайне неблагоприятными обстоятельствами, связанными с невозможностью дальнейшего сохранения объекта недвижимости в таком виде.
В соответствии с п. 1 ст. 252 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Второй пункт данной нормы закона предусматривает, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Для решения вопроса о возможности реального раздела указанного жилого дома и земельного участка, расположенного под ним, были постановлены специальные вопросы перед судебно-строительным экспертом. При чем эксперт в категорической форме, с учетом, в том числе, и вышеописанного состояния жилого дома, сделал категорический вывод о том, что выдел ответчикам, как вместе им обоим -1\6 доли дома, так и каждому по 1\12 доли – невозможен (л.д.92).
При этом у настоящего суда не имеется никаких оснований не доверять таким выводам эксперта: эксперт имеет высшее специальное образование, длительный стаж работы не только в данной отрасли знаний, но и в осуществлении экспертной работы, эксперт имеет лицензию на осуществление такого вида деятельности.
Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
При чем, кроме того данной норма закона также предусмотрено и то, что в случаях, когда для собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С учетом изложенных выше обстоятельств, состояния всего жилого дома. незначительности доли ответчиков в общей долевой собственности, невозможности реального выдела данной доли, отсутствие у ответчиков всякого интереса к указанным объектам недвижимости, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с него денежной компенсации за доли ответчиков в земельном участке и жилом доме подлежит удовлетворению. При этом указанным заключением эксперта сделан вывод о действительной (рыночной) стоимости долей ответчиков как в жилом доме. Так и в земельном участке.
Таким образом, действительная стоимость 1\6 доли дома составляет 13504 рубля, стоимость 1\6 доли земельного участка - 234 тыс. рублей. Итого, с истца в ползу обоих ответчиков должна быть взыскана указанная денежная сумма, при чем в пользу каждого по 1\2 части от этой доли, так как ответчикам должны принадлежать по 1\12 доле в жилом доме и земельном участке. В денежном выражении эта сумма соответственно по объектам составит – за жилой дом - по 6 тыс. 752 руб.- за жилой дом и по 117 тыс. - за долю в земельном участке, итого в пользу каждого по 123 тыс. 752 руб.
В связи с этим требование истца о прекращении права общей долевой собственности подлежит удовлетворению и истцу должно перейти право собственности на указанные доли в объектах недвижимости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 244,249 и 252 ГК РФ РФ и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Прекратить право собственности Морозова В.Н. и Белопольской Л.Н. на 1\12 долю за каждым из них, как в домовладении номер Номер обезличен по переулку ... Хостинского района города Сочи, так и земельном участке, расположенном под указанным домовладением, общей площадью 1406 кв.метров, имеющего кадастровый номер Номер обезличен.
Взыскать со Шпак В.В. в пользу Морозова В.Н. и Белопольской Л.Н. по 123 тыс. 752 руб. в пользу каждого из них.
Признать за ШПАК В.В. право собственности на 1\6 долю домовладения номер ... Хостинского района города Сочи, и 1\6 долю земельного участка, расположенного под указанным домовладением, общей площадью 1406 кв.метров, имеющего кадастровый номер Номер обезличен, имеющего вид разрешенного использования 6индивидуальное жилищное строительство
Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент публикации не вступило в законную силу