К делу Номер обезличен г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2010 года. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Малышеве В.Н.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кристина В.К. к ЗАО «Фирма Арсенал» о возмещении понесенных расходов и убытков, причиненных вследствии некачественно оказанной услуги по ремонту автотранспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Кристин В.К. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ЗАО « Фирма Арсенал» » о возмещении понесенных расходов и убытков, причиненных вследствии некачественно оказанной услуги по ремонту автотранспортного средства, в котором истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика понесенные истцом расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами в размере 1950 рублей, а также просит взыскать с ответчика понесенные убытки в связи с допущенными недостатками выполненной работы в размере 63008,06 рублей.
В исковом заявлении истец в обосновании заявленных требований ссылается на применение по настоящему спору норм Закона РФ «О защите прав потребителей». Так же при этом указывая в обосновании заявленных требований, что он является индивидуальным предпринимателем и автомобиль использует для указанной предпринимательской деятельности. Из-за некачественного ремонта проведенного ответчиком ему принадлежащего автомобиля, он вынужден был арендовать другой автомобиль, который использовал для осуществления предпринимательской деятельности, что он считает реальными убытками.
Определением судьи от 30.06.2010 г. поданное истцом заявление было оставлено без движения, а истцу судьей предоставлен разумный срок для исправления недостатков поданного искового заявления, а именно для оплаты в установленном законом порядке государственной пошлины и представления в суд документа, подтверждающего исполнение этой обязанности.
При этом в обосновании этого вывода в определении указывалось, что исходя из сложившейся правоприменительной практики, разъяснений и указаний данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6, от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32, от 10.10.2001 N 11, от 06.02.2007 N 6, от 11.05.2007 N 24), в пункте 1 указывается, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
В совокупности из выше изложенного судья пришел к выводу, что по заявленному истцом спору не подлежат применению нормы закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе положения освобождающие потребителей, обращающихся в суд за защитой по искам, связанным с нарушением их прав от уплату государственной пошлины, а также в связи с этим не подлежит применению норма пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ содержащая аналогичные льготы по уплате госпошлины при обращении истца с иском в суд.
Исходя из этого судья пришел к выводу, что истцом подано в суд исковое заявление по гражданско-правовому спору, содержащему требования имущественного характера, подлежащие оценке. Истцом в исковом заявлении указана цена иска 64958 рублей. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину, при обращении в суды общей юрисдикции, в срок до подачи искового заявления. В соответствии со ст.132 ГПК РФ к подаваемому в суд исковому заявлению, истец обязан приложить документ, подтверждающий уплату им государственной пошлины.
Поскольку судья установил, что истцом не была произведена оплата государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, и с учетом выводов к которым пришел судья при изучении поданного искового заявления и документов к нему приложенных, судьей поданное исковое заявление было оставлено без движения в соответствии со ст.136 ГПК РФ.
Выше указанное определение судьи от 30.06.2010 г. не было обжаловано в кассационном порядке истцом и вступило в законную силу. Поскольку в установленный судьей срок истец представил в суд документ, подтверждающий уплаты им государственной пошлины исходя из цены иска, то определением судьи от 09.07.2010 г. исковое заявление было принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело.
Явившись в предварительное судебное заседание истец Кристин В.К., действуя лично и через своего представителя Карнаух А.А., поддержал, заявленные исковые требования в полном объеме, при этом он пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и указанный им в исковом заявлении автомобиль использовал в своей предпринимательской деятельности, поскольку ремонт указанного автомобиля не был осуществлен качественно организацией ответчика, то он вынужден был нанять водителя с автомобилем для продолжения осуществления своей предпринимательской деятельности от которой он получает доход. Расходы, связанные с наймом другого автомобиля, он считает убытками, возникшими у него в результате некачественно произведенного ремонта организацией ответчика и эти убытки он просит взыскать с ответчика, а также денежные средства, которые он затратил на доставку своего автомобиля после некачественного ремонта в другой город в организацию, где был произведен ремонт этого автомобиля, а также просит взыскать денежные средства затраченные им на этот ремонт в другой организации.
В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судом на обсуждение участвующих по делу лиц поставлен вопрос о том, имеются ли основания для прекращения производства по данному гражданскому делу, поскольку спор не подведомственен суду общей юрисдикции, а подведомственен арбитражному суду.
Истец Кристин В.К. и его представитель Карнаух А.А. возражали против этого.
Представители ответчика ЗАО «Арсенал» Колесник А.П. и Ерошенко А.Ф., явившись в предварительное судебное заседание, оставили разрешение этого вопроса на усмотрение суда.
Суд, выслушав мнение участвующих по делу лиц, изучив представленные суду документы, оценив все в совокупности пришел к выводу, что производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В данном случае суд установил наличие выше приведенных оснований, предусмотренных процессуальным законом для прекращения производства по гражданскому делу.
Исходя из смысла ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке ( далее по тексту – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренным АПК РФ и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя ( далее организации и граждане).В соответствии со ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В данном случае суд установил из выше изложенного, что истец согласился с выводом судьи, выраженном в определении от 30.06.2010 г. об оставлении искового заявления без движения, что при разрешении заявленного им гражданского спора с организацией ответчика, не подлежат применению нормы Закона РФ « О защите прав потребителей».
Из объяснений данных в предварительном судебном заседании судья так же установил, что истцом не заявлено об изменении оснований заявленных исковых требований, настаивая на том, что он связывает свои требования о возмещении расходов и убытков с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, поскольку он являлся в момент возникновения спорных правоотношений индивидуальным предпринимателем и является в настоящее время таковым и ремонт автомобиля, который был осуществлен в организации ответчика и который он считает ненадлежащим, был произведен им в связи с тем, что его автомобиль был ему необходим для продолжения ведения индивидуальной предпринимательской деятельности.
Из представленных суду копий свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия Номер обезличен и свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ серия Номер обезличен Номер обезличен, судья установил, что как индивидуальный предприниматель Кристин В.К. был зарегистрирован в МИФНС № 8 по КК территориальном участке Номер обезличен по Хостинскому району г.Сочи Дата обезличена г. и Дата обезличена г. поставлен на налоговый учет как указанный субъект предпринимательской деятельности.
Судья не представлено доказательств того, что к настоящему времени истец утратил статус индивидуального предпринимателя.
Исходя из этого судья приходит к выводу, что на момент возникновения спорных правоотношений истец Кристин В.К. являлся индивидуальным предпринимателем и является таковым в настоящее время.
Из представленных копий свидетельств о государственной регистрации юридического лица серия Номер обезличен, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица серия Номер обезличен, а также копии Устава ЗАО «Арсенал» судья установил, что ЗАО «Арсенал» является юридическим лицом, зарегистрировано в качестве такового с внесением об этом данных в ЕГРЮЛ Дата обезличена г. и оно является полным правопреемником ЗАО «Фирма «Арсенал» ( п.1.1 Устава).
Участником спорных правоотношений по ремонту автомобиля истца, который он использовал для предпринимательской деятельности, исходя из представленных доказательств по делу, являлась ЗАО «Фирма «Арсенал», а следовательно с учетом выше изложенного спорные правоотношения подлежат разрешению между истцом Кристиным В.К., являющимся индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, правопреемником выше указанного юридического лица, то есть ЗАО «Арсенал».
В совокупности с изложенным суд приходит к выводу, что спорные правоотношения возникли в ходе осуществления субъектами предпринимательской деятельности экономической деятельности.
В соответствии с разъяснениями правоприменительной практики, данной в п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г.№ 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. При разрешение указанных споров арбитражным судом следует руководствоваться нормами Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений.
В совокупности из изложенного суд приходит к выводу, что субъектами спора являются юридическое лицо ответчик и индивидуальный предприниматель Кристин В.К. истец по делу, при этом спор возник по поводу осуществления предпринимательской деятельности при осуществлении такой деятельности, спор носит экономический характер, поэтому в совокупности суд приходит к выводу, что спор, заявленный истцом Кристиным В.К. не подведомственен суду общей юрисдикции, а подведомственен арбитражному суду.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску Кристина В.К, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в ином судебном порядке, то есть спор подведомственен арбитражному суду.
Возражения стороны истца суд оценивает критически, как юридическое заблуждение исходя из совокупности выше изложенного.
В соответствии с ст.222 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено.
Разъяснить сторонам порядок и последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст.221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст.22, 134, 152, 220,221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Кристина В.К. к ЗАО «Фирма Арсенал» о возмещении понесенных расходов и убытков, причиненных вследствии некачественно оказанной услуги по ремонту автотранспортного средства, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в порядке предусмотренном АПК РФ.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней с момента вынесения определения суда.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации определение вступило в законную силу