Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2010 года Хостинский районный суд города Сочи
Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Клименко И.Г.,
при секретаре: Любарской Е.П.,
а также адвоката Мухина Л.И.,
предоставившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нечаевой М.Ю. к Бекецкой М.С. и Сочинскому филиалу ФГУ «Земельная кадастровая палата»по Краснодарскому краю об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания земельных участков и об обязании внести изменения в сведения кадастрового учета по земельным участкам,
УСТАНОВИЛ:
Нечаева М.Ю. обратилась в суд с иском к Бекецкой М.С. и Сочинскому филиалу ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания земельных участков и об обязании внесения изменений в сведения кадастрового учета по земельным участкам.
В судебном заседании представитель истицы Нечаевой М.Ю. – Грачева С.Л. пояснила, что Нечаевой М.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок Номер обезличен в садоводческом товариществе «Турист» по улице ... Хостинского района города Сочи, на котором расположен принадлежащий ей дом с хозпостройками, в 2008 году участку был присвоен уточненный кадастровый номер Номер обезличен и ей был выдан кадастровый паспорт. Соседним участком Номер обезличен владеет Бекецкая М.С., к которой она обращалась в 2009 году с иском в суд об устранении препятствий в пользовании участком. В ходе проведения экспертизы по вышеуказанному исковому заявлению было установлено, что при межевании участка произошла ошибка в отношении используемых координат, в результате чего произошло смещение границы участка истицы от первоначальной границы, установленных межеванием в 1997 году, тем самым, правомерная часть участка истицы оказалась за пределами уточненных кадастровых границ. Однако Бекецкая М.С. включила эту часть участка в состав своего земельного участка и в мае 2009 года поставила его на кадастровый учет.
Ответчица Бекецкая М.С. и ее представитель – адвокат Мухин Л.И. иск не признали и пояснили, что оба земельных участка сторон были поставлены на государственный кадастровый учет, участок истицы был поставлен на учет первым в 2008 году, а затем в декабре 2008 года был поставлен на кадастровый учет участок ответчицы Бекецкой М.С., никаких нарушений при этом допущено не было, что подтвердилось решением Хостинского районного суда города Сочи от Дата обезличена го да, которым в удовлетворении иска Нечаевой М.Ю.к Бекецкой М.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком было отказано. Тем самым, уже состоялось решение суда по данному спору. Истица не приводит никаких доказательств нарушений, допущенных по ее мнению при межевании этих участков, кроме этого пропустила срок на обращение с данным исковым заявлением в суд и адвокат ответчицы просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности. Также сторона ответчицы просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что Бекецкая М.С. не создает препятствия истице в пользовании земельным участком, оба участка правомерно поставлены на кадастровый учет и отсутствуют основания к признанию межевания недействительными и снятию их с кадастрового учета.
Представитель ответчика Сочинского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю Светличный Э.Р. так же просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку земельные участки как ответчицы, так и истицы правомерно поставлены на кадастровый учет, их границы не имеют наложений друг на друга.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта Боганис И.А. приходит к выводу о том, что иск Нечаевой М.Ю. удовлетворению не подлежит.
Суд при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу требований ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Нечаевой М.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью Номер обезличен кв.метров с кадастровым номером Номер обезличен, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, улица ..., садоводческое товарищество «Турист», земельный участок Номер обезличен, на котором расположены принадлежащий истице дом с хозпостройками, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от Дата обезличена года л.д.11-13).
В 2008 году после проведенного повторного межевания земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с выдачей истице кадастрового паспорта и присвоением участку кадастрового номера л.д.7-10).
Собственником смежного земельного участка Номер обезличен площадью Номер обезличен кв.метров в садоводческом товариществе «Турист» является Бекецкая М.С. на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Дата обезличена года, на котором расположено жилое строение, также принадлежащее Бекецкой М.С. на основании свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена года л.д.70-71).
11 февраля 2009 года Нечаева М.Ю. обратилась в Хостинский районный суд к Бекецкой М.С. о сносе самовольной постройки, в иске она просила обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании ею земельным участком Номер обезличен, признать самовольной постройкой объект Бекецкой М.С., который по мнению истицы находится на ее земельном участке Номер обезличен и обязать ответчицу произвести его снос.
Участие в рассмотрении данного дела принимали те же стороны, что и по настоящему делу.
Решением Хостинского районного суда города Сочи от 21 мая 2009 года в удовлетворении иска Нечаевой М.С. было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2009 года в удовлетворении кассационной жалобы Нечаевой М.С. отказано, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 21 мая 2009 года оставлено без изменения.
Таким образом, решение суда вступило в законную силу и на основании ст. 13 ГПК РФ подлежит исполнению всеми должностными лицами, государственными органами и гражданами, в том числе и сторонами по настоящему делу.
Согласно решения Хостинского районного суда г. Сочи от 21 мая 2009 года следует, что истицей не представлено суду доказательства того, что дом ответчицы находится на ее земельном участке и что он подлежит сносу, кроме этого в решении суда указано о том, что в соответствии с выводами эксперта фактические границы земельного участка истицы накладываются на правомерные границы земельного участка ответчицы Бекецкой М.С., так как при повторном межевании участка истицы в 2008 году произошло смещение земельного участка истицы, в результате чего участок истицы стал длиннее на Номер обезличен метра в сторону улицы Пятигорская и меньше по ширине на Номер обезличен метра от границ земельного участка ответчицы.
Согласно требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истицей, хотя и заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участкам, которые уже были предметом рассмотрения суда, однако они основаны на других доводах, так как истица оспаривает результаты межевания земельных участков сторон, в связи с чем суд должен их рассмотреть по существу с вынесением решения.
Однако в силу требований ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи от 21 мая 2009 года обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь, как и не подлежат оспариванию, так как в настоящем деле участвуют те же стороны.
В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истица оспаривает результаты межевания обоих участков сторон. Однако при этом не предоставлено суду доказательств, в силу которых по ее мнению участки подлежат снятию с кадастрового учета и что при их межевании были допущены какие-либо нарушения.
Суд также учитывает, что земельный участок истицы был поставлен на уточненный кадастровый учет с выдачей ей кадастрового паспорта земельного участка Дата обезличена года, а участок ответчицы был поставлен на кадастровый учет позднее и при этом федеральным агентством кадастра объектов недвижимости вынесены решения Номер обезличен от Дата обезличена г. и Номер обезличен от Дата обезличена г. из которых следует, что оснований для приостановления или отказа в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости ФИО3 и ФИО4 не выявлено л.д.153-158).
При этом истица согласилась в 2008 году с проведенным межеванием, с постановкой ее участка на кадастровый учет, как и с постановкой на кадастровый учет участка ответчицы, получив свидетельства о государственной регистрации права на участок и на дом и не оспорив результаты межевания как ее участка и постановке его на кадастровый учет, так и участка ответчицы.
Данный вывод суда, так же подтверждается и показаниями эксперта Боганис И.А., допрошенной в судебном заседании в качестве эксперта и пояснившей, что при выезд на место и проведении экспертизы, стороны показать свои межевые знаки не смогли, так как их отметок на участках не оказалось, приглашенные геодезисты установили межевые знаки согласно кадастровых паспортов на земельные участки ответчицы и истицы. Согласно сделанных ею выводов, следует, что фактически Нечаева М.Ю. заняла часть земельного участка Бекецкой М.С., установив забор с наложением на правомерный участок Бекецкой М.С., границы отраженные в межевых делах и кадастровых паспортах наложений не имеют. То есть фактически истица Нечаева М.Ю. заняла часть участка ответчицы Бекецкой М.С.
Из выводов заключения эксперта Боганис И.А. Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что в результате выноса межевых границ земельных участков истицы и ответчицы установлено следующее: описание межевых границ в кадастровых паспортах двух земельных участков, а именно участков с кадастровыми номерами Номер обезличен и Номер обезличен в садовом товариществе «Турист» не соответствует их фактическому расположению. Фактические границы участка истицы накладываются на правомерные границы участка ответчицы. Межевая точка Номер обезличен – находится на участке истицы и для ее восстановления необходимо перенести забор из металлической сетки в сторону участка истицы на Номер обезличен м. межевая точка Номер обезличен – находится на участке истицы, а именно на расстоянии Номер обезличен. от ворот по внутренней стене гаража истицы и для ее восстановления необходимо снести стену гаража истицы.
В судебном заседании эксперт Боганис И.А. разъяснил, данное ею заключение и пояснила, что истица Нечаева М.Ю. заступила на правомерный участок Бекецкой М.С., и забор истицы Нечаевой М.Ю. должен быть передвинут на Номер обезличен м. по длинной стороне земельного участка и на Номер обезличен м. по верхней стороне земельного участка, тогда земельный участок истицы будет в правомерных межевых границах.
Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности истицей при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, так как, согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
О смещении границ земельного участка при постановке на кадастровый учет из-за ошибки используемых координат, истице стало известно только после проведения экспертизы в мае 2009 года.
Более того, в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В данном случае истцом, как собственником земельного участка заявлен иск об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком,
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований суд принимает ко вниманию тот факт, что при межевании обоих участков сторон каких-либо нарушений допущено не было, как сторонами, так и должностными лицами, истицей не приведено никаких доказательств к этому.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчицей Бекецкой М.С. не чинятся препятствия истице Нечаевой М.С. в пользованию принадлежащим ей земельным участком Номер обезличен в садоводческом товариществе «Турист», а при повторном межевании данного участка произошло смещение его границы по вине истицы и границы участка истицы накладываются на правомерные границы участка ответчицы, а не наоборот.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Нечаевой М.Ю. к Бекецкой М.С. и Сочинскому филиалу ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания земельных участков и об обязании внести изменения в сведения кадастрового учета по земельным участкам -отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда.
Копия
Председательствующий подпись Клименко И.Г.
Судья
Секретарь
Решение на момент публикации не вступило в законную силу