К делу Номер обезличен г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2010 года. г.Сочи
Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края Тимченко Ю.М.
При секретаре Малышеве В.Н.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Соловьевой И.Ю. к Дорсман Е.М. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании пени и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Соловьева И.Ю. обратилась 13.07.2010 года в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Дорсман Е.М. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании пени и судебных расходов, в котором истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика Дорсман Е.М. сумму долга в размере 110000 рублей, а так же истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика пени в размере 201850 рублей и судебные расходы.
Истец Соловьева И.Ю. в предварительное судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте предварительного судебного заседание, что суд установил из почтового уведомления о вручении судебного извещения л.д.40), не сообщила суду об уважительности причин своей неявки, не просила об отложении предварительного судебного заседания.
Ответчику Дорсман Е.М. судом так же было направлено судебное извещение с указанием времени и места проведения предварительного судебного, однако как суд установил данное почтовое отправление адресату вручено не было в связи с истечением срока его хранения. Поэтому исходя из системного толкования ст.150,152 ГПК РФ неявка в предварительного судебного заседания кого либо из участвующих по делу лиц, не препятствует в продолжении проведения необходимой подготовки по делу к судебному разбирательству, поэтому суд пришел к выводу, что поставленный перед судом вопрос может быть разрешен в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.
Судья ознакомившись с материалами дела, оценив все в совокупности, пришел к выводу, пришел выводу, что это гражданское дело было принято к производству данного районного суда с нарушением правил подсудности, что выяснилось только при подготовке дела к судебному разбирательству, и поэтому оно подлежит передаче для дальнейшего рассмотрения в другой суд. К такому выводу судья пришел по следующим основаниям.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ исковое заявление предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
При подаче в Хостинский районный суд г. Сочи вышеуказанного искового заявления, истцом Соловьевой И.Ю. в качестве ответчика был указан Дорсман Е.М., место жительство которого указано г. Сочи, ..., ... ... л.д.3), поэтому судья принял поданное Соловьевой И.Ю. исковое заявление к производству Хостинского районного суда г. Сочи, исходя из того, что оно подано истцом в суд по месту жительства ответчика.
ГПК РФ не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности данной категории дел, поэтому дела этой категории подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст.28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.
Как установлено при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик Дорсман Е.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу г. Сочи, ... ... ... с Дата обезличена года, что подтверждается адресной справкой выданной Дата обезличена года отделом адресно – справочной работы управления по г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю л.д.39) по запросу суда.
Постановлением главы города Сочи от Дата обезличена года Номер обезличен «О внесении изменения в постановление главы города Сочи от Дата обезличена года Номер обезличен «Об утверждении наименований существующих сельских населенных пунктов, улиц и переулков в административных границах города Сочи Краснодарского края» утверждено Приложение «Реестр улиц и переулков г. Сочи», в соответствии с которым указывается, что ... находится на территории Центрального района г. Сочи.
Из совокупности вышеизложенного судья приходит к выводу, что место нахождения ответчика не находится на территории Хостинского района г. Сочи и вышеуказанный иск предъявлен истцом Соловьевой И.Ю. в Хостинский районный суд г. Сочи с нарушением подсудности, а следовательно дело по вышеуказанному иску неподсудно данному районному суду, что не было установлено при принятии судьей данного искового заявления к производству Хостинского районного суда г. Сочи..
Судом исковое заявление было принято к производству Хостинского районного суда г.Сочи по правилам ст.28 ГПК РФ по месту жительства вышеуказанного ответчика, поскольку истец в исковом заявлении указал, что место жительства ответчика находится в Хостинском районе г.Сочи (л.д.2).
В процессе подготовки к судебному разбирательству было выяснено, что место жительства указанного ответчика находится не в Хостинском районе г.Сочи по адресу указанному истцом Соловьевой И.Ю., а находится с Дата обезличена года в г.Сочи, Центральный район, ..., ... ...
Из вышеизложенного судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела в данном суде было выяснено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку изначально данное гражданское дело не было подсудно Хостинскому районному суду г.Сочи. При установлении этого обстоятельства в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Исходя из установленного в данный момент действительного места жительства ответчика, которое находится по адресу: г.Сочи, Центральный район, ..., ... ... данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение суда в юрисдикции которого место жительства ответчика, то есть в Центральный районный суд г.Сочи.
Суд также исходит из того, что гражданские дела в соответствии с ГПК РФ должны рассматриваться в точном соответствии с требованиями процессуального закона, а не соблюдение процессуального требования о соблюдении территориальной подсудности дела, может привести к разрешению дела и вынесению судебного постановления по делу судом к подсудности которого не относится данное гражданское дело, что является безусловным основанием к отмене любого состоявшегося решения по делу, что тем самым может привести к необоснованному нарушению прав участников судебного разбирательства на своевременное рассмотрение дела судом к подсудности которого оно относится.
Поскольку вопрос о направлении дела по подсудности в другой суд возник при подготовке дела к судебному разбирательству, то исходя из смысла процедуры подготовки дела к судебному разбирательству направленной на выяснение существенных обстоятельств, которые должны быть учтены судом при рассмотрении дела по существу, а также в целях соблюдения процессуальных прав участвующих по делу лиц, в том числе направленных на устранение необоснованной затяжки времени рассмотрения дела, в силу ст.152 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что по итогам предварительного судебного заседания может быть разрешен выше указанный вопрос о направлении гражданского дела в другой суд по подсудности.
В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.1,33, 152 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску Соловьевой И.Ю. к Дорсман Е.М. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании пени и судебных расходов, на рассмотрение другого суда, то есть Центрального районного суда г.Сочи, поскольку при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству Хостинского районного суда г.Сочи с нарушением правил подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации определение вступило в законную силу