РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2010 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
с участием прокурора
адвоката
при секретаре ШАЦКОЙ Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федяевского П.А. к Бургат В.В. и Хрулевой Ж.С. о взыскании процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Федяевский П.А. обратился в суд с иском к Бургат В.В. и Хрулевой Ж.С. о взыскании процентов по договорам займа за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований истец указал, что Дата обезличена года они с ответчиком Бургат В.В. заключили договор займа соответственно на 500 и 400 тыс.рублей. Согласно условий данных договоров, ответчик обязался выплачивать ему ежемесячно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,5 процентов. Срок уплаты основного долга истекает Дата обезличена года.
Однако, как указывает истец, ответчик, уплатив проценты лишь в первый месяц, в настоящее время своих обязательств не выполняет, в связи с чем им заявлен данный иск.
В судебном заседании истец заявленное требование поддержал и просил суд о взыскании с ответчиков в равных долях 229 тыс. 500 рублей, то есть денежной суммы, равной уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по обоим договорам займа. Истец просит взыскать указанную денежную сумму не только с Бургат В.В., с которым непосредственно были заключены названные договора займа, но и с ответчика Хрулевой Ж.С., указав при этом, что ему известно, что именно на ее личные нужды и были затрачены данные денежные суммы, а, кроме того, Хрулева Ж. согласилась в письменной форме, в присутствии свидетелей, выплачивать долг и проценты по договору вместо Бургат В.В..
Ответчик Бургат В.В. в судебном заседании иск признал частично, указав, что он, действительно, взял в долг у истца в общей сложности 900 тыс. рублей, согласившись выплачивать проценты в том размере, о котором говорит истец. Ответчик Бургат В.Ф. не возражает против взыскания с него указанной выше денежной суммы, согласившись при этом и со сроком просрочки уплаты процентов, и с их размером.
Однако при этом ответчик Бургат В.В. возражает против взыскания указанной денежной суммы со второго ответчика, ответчика Хрулевой Ж.С., указав, что деньги в долг брал именно он, а не Хрулева Ж. и он не соглашался на то, чтобы она вместо него платила долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик Хрулева Ж.С., не признав иск, пояснила, что она не заключала с истцом договора займа денежных средств и не согласна их выплачивать, равно как не согласна выплачивать и проценты поданным договорам. Но при этом ответчик не оспаривает, что Бургат, ее сожитель, действительно, брал в долг у истца указанную денежную сумму и соглашался на выплату процентов. Однако в настоящее время в их семье тяжелое материальное положение и ее сожитель не смог выплачивать проценты. Относительно написания расписки о принятии на себя обязательств по договорам займа, ответчик указала, что, действительно, данная расписка написана ею лично, но под давлением со стороны истца.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные ими письменные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется займодавцу возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.
Как следует из материалов настоящего дела, между истцом по делу и одним из ответчиков, а именно Бургат В.Ф., в Дата обезличена года были в письменной форме заключены два договора займа. Данное обстоятельство подтверждается надлежащими копиями договоров нал.д. 6 и 7, подписанных указанным ответчиком по делу.
В настоящем судебном заседании ответчик, действуя лично, наличие между ними данных договоров на указанную в них сумму не оспаривал, признал, подтвердив, что подпись на указанной расписке его и именно эту денежную сумму он брал у истца.
Как следует из содержания указанных двух договоров, стороны определили между собой дату возврата долга, которой является Дата обезличена года. По той причине, что указанная дата не наступила, истцом не заявлено требование о взыскании с ответчиков основной суммы долга, а заявлено требование о взыскании лишь процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом такое требование истца является законным. Пунктом 5 указанных двух договоров займа предусмотрен и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, который составляет 8,5 процентов.
При чем, само по себе включение в данные договоры указанного пункта о получении процентов по договору займа, не противоречит требованиям статьи 809 ГК РФ. Пункт 2 данной нормы закона предусматривает обязанность заемщика выплачивать в пользу займодавца проценты ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Однако заемщик, то есть ответчик по делу, своих обязательств по ежемесячной уплате процентов не выполнил, в связи с чем за ним образовалась задолжность по обоим указанным договорам в сумме 229 тыс. 500 рублей.
При этом, как указано выше в настоящем решении суда, ответчик Бургат В.В. признал и срок образования задолжности по уплате процентов и саму денежную сумму по просроченным платежам. Пункт 2 ст. 68 ГПК РФ указывает на то, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В связи с изложенным, не может служить основанием к отказу в иске то обстоятельство, что истец не представил суду подробного расчета требуемой ко взысканию денежной суммы.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика указанной денежной суммы является законным, обоснованным, ответчик Бургат В.В. в этой части исковые требования полностью признал, что в соответствии со ст. 173 ГПК РФ является основанием к удовлетворению заявленных требований, при чем суд не находит оснований, по которым признание ответчиком Бургат В.В. заявленных требований могло бы быть не принято настоящим судом.
Однако, вместе с тем, что касается требования истца о взыскании указанной задолжности по процентам не только с ответчика Бургат В.В., но и второго ответчика Хрулевой Ж.А., солидарно или в равных долях, то в этой части требование истца удовлетворению не подлежит и данное требование не основано на законе.
Истец, требуя взыскание денежной суммы и с ответчика Хрулевой Ж.В., фактически основывает свое требование на том обстоятельстве, что имел место перевод долга.
Однако в соответствии со ст. 391 ГПК РФ, предусматривающей основания и порядок перевода долга, указано, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Таким образом, из толкования данной нормы закона следует, что перевод долга возможен лишь самим должником, и он невозможен вопреки его желанию и соглашению.
В настоящем судебном заседании ответчик Бургат В.В. категорически возражал против удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование денежными средствами с ответчика Хрулевой Ж.А., заявив, что деньги брал он, он и будет возвращать. При этом Бургат В.В. категорически отрицает наличие у него желания переводить свой долг на иное лицо.
Таким образом, сам по себе факт наличия расписки нал.д.8, составленной ответчиком Хрулевой Ж.А., не может явиться основанием взыскания с нее указанной денежной суммы: данная расписка по своей юридической природе ничтожна, так как не соответствует изложенному выше требованию закона: должник никогда не давал своего согласия на перевод долга.
Не могут быть приняты судом во внимание доводы истца о том, что ему достоверно точно известно, что указанную денежную сумму Бургат В.В. брал именно для Хрулевой Ж.А., и именно она и потратила данные деньги. Изложенные доводы истца, которые, по его мнению, должны явиться основанием к удовлетворению заявленных требований, являются его добросовестным юридическим заблуждением и на законе не основаны.
Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению лишь в части взыскания всей указанной денежной суммы с ответчика Бургат В.В..
Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных расходов, которые взысканию подлежат также с ответчика Бургат В.В..
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
При чем, данные расходы подтверждены подлинными документами: платежным поручением об оплате государственной пошлины в сумме 6 тыс. 200 рублей (л.д. 2).
Таким образом, всего в пользу истца с ответчика Бургат В.В. подлежат взысканию 229 тыс. 500 рублей, плюс 6 тыс. 200 руб. – возврат государственной пошлины, итого – 235 тыс. 700 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 807, 810 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Бургат В.В. в пользу Федяевского П.А. 235 тыс. 700 рублей.
В остальной части иска Федяевскому П.А., в удовлетворении иска о взыскании денежной суммы с Хрулевой Ж.А., - отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.