ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2010 года г.Сочи
Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края Тимченко Ю.М., рассмотрев исковое заявление Мирончук В.В. к Михайленко Л.А. и Шлячкову С.В. о признании протоколов общего заочного собрания собственников помещений и договора на содержание и обслуживание общего имущества не правомерными
УСТАНОВИЛ:
Мирончук В.В. обратилась 28.07.2010 года в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Михайленко Л.А. и Шлячкову С.В. о признании протоколов общего заочного собрания собственников помещений и договора на содержание и обслуживание общего имущества не правомерными, в котором истец просит суд как указано в поданном исковом заявлении «признать протокол от Дата обезличена и от Дата обезличена общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома по проспекту ... сфальсифицированными, неправомерными, недействительными и не имеющими юридической силы, так как не соответствуют требованиям ЖК РФ и нарушают ее конституционные права и законные интересы, а так же коллективный договор заключенный на основании этих протоколов ничтожным, не имеющим юридической силы, этот договор отменить, провести прокурорскую проверку по указанным нарушениям и по результатам этой проверки наказать виновных».
Определением судьи от Дата обезличена года поданное с нарушением требований ст.131,132 ГПК РФ, исковое заявление было оставлено без движения, а истцу судьей назначен разумный срок до Дата обезличена года для исправления недостатков поданного искового заявления.
В назначенный судьей для исправления недостатков поданного искового заявления разумный срок истец не исправила недостатки поданного ею ранее в суд искового заявления, а именно истец не представил в суд исправленное исковое заявление с указанием в нем полных и правильных данных, а именно имени и отчестве лиц указанных в качестве ответчиков и указанием адресов их места жительства с необходимым числом его копий и в котором уточнены требования истца, а также не представил.
При этом Дата обезличена года Мирончук В.В. обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с заявлением входящий Номер обезличен, в котором истец просит суд продлить назначенный ей судом срок для исправления недостатков поданного искового заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков, продолжительность которого определяется в с учетом характера недостатков заявления и реальной возможности их исправления.
В данном случае, судья приходит к выводу, что заявление Мирончук В.В. о продлении ей назначенного судом срока для исправления недостатков поданного искового заявления не подлежит удовлетворению, поскольку предоставленный судьей истцу Мирончук В.В. и указанный в определении от Дата обезличена года срок для исправления недостатков поданного искового заявления является разумным и достаточным.
В вынесенном определении от Дата обезличена года судья разъяснил истцу процессуальные последствия неисполнения в назначенный судьей срок указаний, содержащихся в определении для исправления недостатков поданного искового заявления, а именно что в случае если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, то исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами, что не будет являться препятствием в доступе гражданина к правосудию, поскольку такой возврат не будет препятствовать ему для обращения с иском по тем же основаниям к тем же лицам в будущем, после исправления недостатков искового заявления.
Общий порядок возвращения искового заявления регламентирован статьей 135 ГПК РФ.
Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ в системной связи с положениями частей 2 и 3 статьи 135 ГПК РФ следует вывод, что возвращение судьей искового заявления в том числе в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения, производится в соответствии с вынесенным судьей определением.
В данном случае установив обстоятельства того, что истец в назначенный судьей разумный срок для устранения недостатков поданного им искового заявления, не устранил выявленных недостатков, то поданное им ранее исковое заявление с приложенными к нему документами подлежит возвращению истцу.
Руководствуясь ст.135,136 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Мирончук Веры Владимировны о продлении назначенного ей судом срока для исправления недостатков поданного искового заявления – отказать.
Исковое заявление Мирончук В.В. к Михайленко Л.А. и Шлячкову С.В. о признании протоколов общего заочного собрания собственников помещений и договора на содержание и обслуживание общего имущества не правомерными, – возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить Мирончук В.В., что возврат судьей по указанным в определении основаниям поданного им искового заявления, не является препятствием в доступе гражданина к правосудию, поскольку такой возврат не препятствует истцу для обращения вновь в суд с исковым заявлением по тем же основаниям к тем же лицам в будущем, после исправления недостатков искового заявления.
На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней.
Судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации определение не вступило в законную силу