ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июля 2010 года г.Сочи
Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края Тимченко Ю.М., рассмотрев исковое заявление Администрации города Сочи к Данильченко С.В., Арутюнову В.Ю., Кольцовой - Наниянц К.В., Мирзоян А.Э. о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Сочи обратилась 30.06.2010 года в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Данильченко С.В., Арутюнову В.Ю., Кольцовой - Наниянц К.В., Мирзоян А.Э. о сносе самовольной постройки, в котором истец просит суд обязать Данильченко С.В., Арутюнову В.Ю., Саруханян А.А., Кольцову - Наниянц К.В. и Мирзоян А.Э. осуществить снос четвертого этажа возведенного над правомерными тремя этажами незавершенного строительством объекта на монолитном железобетонном фундаменте из монолитного железобетонного каркаса с керамзитоблочным заполнением размерами в плане 40,0х14,0 м по адресу г. Сочи, Хостинский район, ..., ..., при жилом доме Номер обезличен.
Определением судьи от Дата обезличена года поданное с нарушением требований ст.131,132 ГПК РФ, исковое заявление было оставлено без движения, а истцу судьей назначен разумный срок до Дата обезличена года для исправления недостатков поданного искового заявления.
В назначенный судьей для исправления недостатков поданного искового заявления разумный срок истец не исправил недостатки поданного им ранее в суд искового заявления, а именно истец не представил в суд копии искового заявления и документов к нему приложенных по числу лиц, участвующих в деле, а так же не представил в суд исправленное исковое заявление с уточнением количества ответчиков, а так же указанием полных данных ответчиков, позволяющих их идентифицировать.
В вынесенном определении от Дата обезличена года судья разъяснил истцу процессуальные последствия неисполнения в назначенный судьей срок указаний, содержащихся в определении для исправления недостатков поданного искового заявления, а именно что в случае если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, то исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами, что не будет являться препятствием в доступе гражданина к правосудию, поскольку такой возврат не будет препятствовать ему для обращения с иском по тем же основаниям к тем же лицам в будущем, после исправления недостатков искового заявления.
Общий порядок возвращения искового заявления регламентирован статьей 135 ГПК РФ.
Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ в системной связи с положениями частей 2 и 3 статьи 135 ГПК РФ следует вывод, что возвращение судьей искового заявления в том числе в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения, производится в соответствии с вынесенным судьей определением.
В данном случае установив обстоятельства того, что истец в назначенный судьей разумный срок для устранения недостатков поданного им искового заявления, не устранил выявленных недостатков, то поданное им ранее исковое заявление с приложенными к нему документами подлежит возвращению истцу.
Руководствуясь ст.135,136 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Администрации города Сочи к Данильченко С.В., Арутюнову В.Ю., Кольцовой - Наниянц К.В., Мирзоян А.Э. о сносе самовольной постройки, - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить Администрации г. Сочи, что возврат судьей по указанным в определении основаниям поданного истцом искового заявления, не является препятствием в доступе этого лица к правосудию, поскольку такой возврат не препятствует истцу для обращения вновь в суд с исковым заявлением по тем же основаниям к тем же лицам в будущем, после исправления недостатков искового заявления.
На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней.
Судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации определение вступило в законную силу