К делу Номер обезличен г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2010 года. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Малышеве В.Н.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Администрации г. Сочи к Хецуриани Л.Б. о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Сочи обратились в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Хецуриани Л.Б. о сносе самовольной постройки, в котором истец просит суд обязать Хецуриани Л.Б., осуществить снос самовольной возведенного объекта капитального строительства размерами в плане 9,5 * 9,5 метров из керамзитобетонных блоков, по адресу: ... район, ..., ..., у моста, находящегося в собственности у Хецуриани Л.Б..
В обосновании заявленных требований истец указывает, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля МУ З. по адресу г.Сочи, ..., ... ..., у моста находящегося в аренде у Хецуриани Л.Б. установлено, что на земельном участке из земель муниципального образования города-курорта Сочи площадью 12 кв.м., находящемся в пользовании у Хецуриани Л.Б. на основании договора аренды земельного участка от Дата обезличена года Номер обезличен, срок действия которого истек Дата обезличена года, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования данного земельного участка – для размещения объекта мелкорозничной торговли из сборно-разборных конструкций не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости, участок не огорожен, Хецуриани Л.Б администрацией города Сочи разрешено размещение объекта мелкорозничной торговли - торгового павильона из сборно-разборных конструкций площадью 12 кв.м. в соответствии с разрешением от 06.05.2009 года №0002129. Позднее, комитетом архитектуры и градостроительства администрации Хостинского района города Сочи Хецуриани Л.Б. был согласован проект модернизации, с увеличением торговой площади до 50 кв.м., существующего торгового павильона по ... в ... ..., и на момент обследования Хецуриани Л.Б. осуществлялась реконструкция вышеуказанного торгового павильона, однако, строительные работы ведутся со значительным отклонениями от согласованного проекта. Истец указывает, что фактически Хецуриани Л.Б. возводит объект капитального строительства размерами в плане 9,5 х 9,5 метров из керамзитобетонных блоков и арендуемый ею земельный участок используется не в соответствии с его целевым назначением. В обосновании заявленных требований истец ссылается на составленный МУ З. акт о выявлении факта нарушения градостроительного законодательства от Дата обезличена г. и фотоснимок.
В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судом на обсуждение участвующих по делу лиц поставлен вопрос о том, имеются ли основания для прекращения производства по данному гражданскому делу, поскольку спор не подведомственен суду общей юрисдикции, а подведомственен арбитражному суду.
Представитель истца администрации г.Сочи Гавриляк К.А. оставил разрешение этого вопроса на усмотрение суда.
Ответчик Хецуриани Л.Б., явившись в предварительное судебное заседание высказалась за прекращение производства по данному гражданскому делу, поскольку дело неподведомственно суду общей юрисдикции, а подведомственно арбитражному суду. Она пояснила, что действительно она являлась ранее и является в настоящее время индивидуальным предпринимателем и спорный объект из керамзитоблоков ею сооружен на предоставленном ей по договору аренды с администрацией Хостинского района г.Сочи, земельном участке. В настоящее время она, имея разрешение на право размещения объекта мелкорозничной торговли на Дата обезличена г., производит реконструкцию ранее располагавшегося на этом земельном участке объекта торговли и производит строительство спорного строения из керамзитобетонных блоков для эксплуатации в последующем этого строения как магазина в целях продолжения занятия ею индивидуальной предпринимательской деятельностью.
Суд, выслушав мнение участвующих по делу лиц, изучив представленные суду документы, оценив все в совокупности пришел к выводу, что производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В данном случае суд установил наличие выше приведенных оснований, предусмотренных процессуальным законом для прекращения производства по гражданскому делу.
Исходя из смысла ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке ( далее по тексту – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренным АПК РФ и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя ( далее организации и граждане).В соответствии со ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В данном случае суд установил из представленной копии договора краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) от Дата обезличена г. Номер обезличен (л.д.11-12), что данный договор был заключен между арендодателем органом местного самоуправления г.Сочи в лице администрации Хостинского района г.Сочи и индивидуальным предпринимателем Хецуриани Л.Б.. В соответствии с этим договором арендодатель сдал, а арендатор ИП Хецуриани Л.Б. приняла в аренду земельный участок общей площадью 12,0 кв.м., расположенный по адресу г.Сочи, ... ... у моста в ..., для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости.
Из представленной копии разрешения Номер обезличен от Дата обезличена г.на право размещения объекта мелкорозничной торговли ( услуг) Номер обезличен л.д.10) суд установил, что администрацией г.Сочи было выдано Хецуриани Л.Б., ИНН Номер обезличен, было разрешено разместить объект мелкорозничной торговли из сборно-разборных конструкций в виде павильона площадью 12,0 кв.м. по адресу г.Сочи, ... ... у моста, для осуществления торговли продовольственными товарами.
Из копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выданного Дата обезличена г. ИФНС по г. Сочи Краснодарского края территориальный участок Номер обезличен по Хостинскому району г.Сочи л.д.25), а также копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства л.д.26) суд установил, что ответчик по делу Хецуриани Л.Б. зарегистрирована была на момент подачи в суд выше указанного искового заявления, в качестве субъекта предпринимательской деятельности, а именно как индивидуальный предприниматель, ей присвоен ИНН Номер обезличен, она же поставлена на налоговый учет как индивидуальный предприниматель в налоговом органе.
Из объяснений стороны ответчика суд установил, что Хецуриани Л.Б. до настоящего времени является индивидуальным предпринимателем и на выше указанном спорном земельном участке она осуществляет предпринимательскую деятельность.
В совокупности с изложенным суд приходит к выводу, что спорный земельный участок был предоставлен Хецуриани Л.Б. как субъекту предпринимательской деятельности и для осуществления ею целей, связанных с ее предпринимательской деятельностью.
Из выше изложенного суд приходит к выводу, что спорный земельный участок, ранее предоставленный в аренду ранее Хецуриани Л.Б., используется ею для целей ведения предпринимательской деятельности.
В соответствии с разъяснениями правоприменительной практики, данной в п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г.№ 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. При разрешение указанных споров арбитражным судом следует руководствоваться нормами Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений.
В совокупности из изложенного суд приходит к выводу, что субъектами спора являются юридическое лицо в лице органа местного самоуправления и индивидуальный предприниматель Хецуриани Л.Б., при этом спор возник по поводу осуществления предпринимательской деятельности при осуществлении такой деятельности, спор носит экономический характер, поэтому в совокупности суд приходит к выводу, что спор, заявленный администрацией г.Сочи не подведомственен суду общей юрисдикции, а подведомственен арбитражному суду.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску администрации г.Сочи не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в ином судебном порядке, то есть спор подведомственен арбитражному суду.
В соответствии с ст.222 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено.
Разъяснить сторонам порядок и последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст.221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст.22, 134, 152, 220,221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску администрации г.Сочи к Хецуриани Л.Б. о сносе самовольной постройки, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в порядке предусмотренном АПК РФ.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней с момента вынесения определения суда.
Председательствующий судья ФИО4
На момент публикации определение вступило в законную силу