Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 августа 2010 года Хостинский районный суд города Сочи
Краснодарского края в составе:
председательствующий судья Сидоров В.Л.,
при секретаре Ягудиной С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кононенко Р. П. к администрации Хостинского района города Сочи и финансовому управлению департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в г. Сочи о возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Кононенко Р. П.обратилась в Хостинский районный суд с иском к администрации Хостинского района города Сочи и финансовому управлению департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в г. Сочи о возмещении убытков,связанных со сносом пристройки литер А2 дома Номер обезличен по улице ... гор. Сочи на основании решения Хостинского районного суда гор. Сочи от 11 августа 2005 года,пояснив,что на основании договора дарения от Дата обезличена года К. подарил ей Кононенко Р. П. 1/2 долю домовладения Номер обезличен по ул.Лысая гора в ... ....Постановлением администрации ... ... от Дата обезличена года Номер обезличен было разрешено произвести пристройку новой веранды вместо старой к части жилого дома Номер обезличен по ... и реконструкцию хозсарая лит. «III» в существующих размерах. Пунктом Номер обезличен указанного постановления обязывалось согласовать проект пристройки с архитектором района до начала строительных работ. По состоянию на 1993 год до реконструкции веранда имела размеры 4,55x2.0 метра, площадь застройки 9,1 кв.метра.Во исполнение пункта 2 постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 12 июля 1993 года Номер обезличен был заказан проект. Данный проект 08 декабря 1993 года был согласован с архитектором администрации Хостинского района г.Сочи Тарасовым, подпись данного должностного лица заверена печатью отдела архитектуры и градостроительства ... совета народных депутатов. 06 декабря 2001 года главным архитектором администрации Хостинского района г.Сочи Нигай В.А. было выдано разрешение Номер обезличен на завершение строительства пристройки к жилому дому на основании индивидуального проекта архитектора Назаровой. Главный архитектор администрации Хостинского района г. Сочи Глухенькая С.К. продлила срок разрешения на строительство Номер обезличен до Дата обезличена года. На основании разрешения на строительство Номер обезличен она построила строение, но в меньшем размере, что подтверждено Администрацией Хостинского района письмом от 28 февраля 2006 года за Номер обезличен. Сособственник другой доли домовладения Номер обезличен по ... Ж.обратилась в Хостинский районный суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.По делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Эксперт в своем заключении от Дата обезличена года установила, что фактически проект пристройки был выполнен с отклонением от требований, отраженных в постановлении Номер обезличен от 12 июля 1993 года, и по этому постановлению выполнен проект и дано разрешение на строительство пристройки к части дома Кононенко Р. П. По решению Хостинского районного суда г. Сочи от 11 августа 2005 года ее пристройка было снесена.Тем самым, администрацией Хостинского района г.Сочи ей причинены убытки в сумме 337614 рублей,которые в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления, возмещается за счет казны муниципального образования.Ранее судом уже рассматривался ее иск к одному ответчику- финансовому управлению департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в г. Сочи и решением суда 9 апреля 2008 года/судья Волкова Н.А./в удовлетворении ее иска было отказано.Решение суда было оставлено без отмены и вступило в законную силу,она не согласна с этим решением суда,но не может принять меры к его отмене,по этой причине она обратилась в суд с иском уже к двум ответчикам-администрации Хостинского района города Сочи и финансовому управлению департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в г. Сочи.Она согласна с тем,что после решения судьи Волковой Н.А.с апреля 2008 года по настоящее время в деле не добавилось никаких новых доказательств или обстоятельста,как и не увеличилась сумма убытков.
Представитель ответчика-финансового управления департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в г. Сочи в суд по вызову повесткой не явился,был уведомлен о времени и месте судебного заседания повесткой,о чем в суд была предоставлена расписка,не просил суд не рассматривать дело в его отсутствие,в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть иск в отсутствие представителя данного ответчика.
Представитель ответчика-администрации Хостинского района г.Сочи иск не признал,возражал против удовлетворения иска,пояснив в судебном заседании о том,что в с действующим законодательством убытки, причиненные гражданину, подлежат
возмещению муниципальным образованием,только если они причинены в результате
незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, вред, причиненный личности или имуществу гражданина,подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Однако Кононенко Р. П.не предоставляет доказательств наличия вины администрацииХостинского района г. Сочи,или наличия незаконных действий Администрации Хостинского района г. Сочи или должностных лиц администрации, в том числе издании не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, которые повлекли бы причинение каких-либо убытков Кононенко Р. П.Пристройка, стоимость стройматериалов и работ по ее возведению которой просит взыскать Кононенко Р. П.,была снесена по решению Хостинского районного суда г. Сочи от 11 августа 2005 года,Кононенко Р. П.длительное время не исполняла решение, вступившее в законную силу, и исполнение решения было возложено на службу судебных приставов-исполнителей, и длительный временной промежуток со дня принятия решения до его исполнения, когда фактически появилась возможность определить размер убытков, привел к удорожанию стройматериалов и строительно-монтажных работ, а соответственно и размера убытков.То, что данная пристройка Кононенко Р. П. была построена с нарушениями установлено заключением строительной экспертизы,тем самым,данная постройка как построенная с нарушениями требований Строительных норм и правил подлежала сносу,что и было установлено решением суда.Тем самым,отсутствует какая-либо вина администрации Хостинского района города Сочи в том,что пристройка,построенная Кононенко Р. П., была снесена по решению суда.Он считает,что Кононенко Р. П. пропустила срок исковой давности на обращение в суд с данным иском,так как после решения суда о сносе постройки прошло пять лет и по этим основаниям он просит отказать в иске.Также просит отказать в иске по тем основаниям,что данный спор уже рассматривался Хостиинским районным судом города Сочи и решением суда 9 апреля 2008 года в удовлетворении иска было отказано.В решении суда,вступившим в законную силу,в частности указывается о том,что администрацией ... Кононенко Р. П. никаких убытков причинено не было и вины администрации района в том,что была снесена построенная Кононенко Р. П. пристройка не имеется.
Суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании,решением Хостинского районного суда г.Сочи от 11 августа 2005 года удовлетворен иск Ж. H.A.,сособственника жилого дома Номер обезличен по улице ..., и на Кононенко Р. П.возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, разобрав часть стен возведенной ею пристройки лит. «А2».
Кононенко Р. П.считает,что поскольку Администрация Хостинского района г.Сочи разрешила ей строительство пристройки,часть которой снесена по решению суда,то она понесла убытки,которые подлежат возмещению за счет казны муниципального образования.
Так,по смыслу ст.16 ПК РФ убытки,причиненные гражданину,. .. подлежат возмещению. .. муниципальным образованием, только если они причинены в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления,
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину... в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов... возмещается за счет казны муниципального образования.
Вместе с тем, судом не установлено наличия вины Администрации Хостинского
района г.Сочи,как и не установлено наличие незаконных действий (бездействия) администрации Хостинского района г. Сочи или должностных лиц администрации, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, которые повлекли бы причинение убытков Кононенко Р. П., подлежащих возмещению за счет казны муниципального образования.
Данный вывод суда основан на следующих доказательствах:
Так, согласно Постановления администрации Хостинского района г. Сочи Номер обезличен от Дата обезличена года К., прежний собственник доли домовладения Номер обезличен по улице ... Хостинского района г. Сочи, которую он подарил Кононенко Р. П. 06 июля 1995 года,обратился в администрацию Хостинского района г.Сочи с заявлением о разрешении пристройки новой веранды вместо старой литер al и ему было разрешено строительство новой веранды вместо старой в существующих размерах.Как видно из технического паспорта площадь веранды литер al составляла 9,1 кв. метра, ее размеры 4.55-2,0 кв. метра.
Однако,К.был заказан проект на двухэтажную пристройку, площадью застройки 30,8 кв. метра,что явно не соответствует требованиям постановления Администрации Хостинского района г.Сочи Номер обезличен от 12 июля 1993 года.
Данное обстоятельство установлено решением Хостинского районного суда г.Сочи от 11 августа 2005 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2005 года,и решением Хостинского районного суда города Сочи от 9 апреля 2008 года.
Кононенко Р. П. в обоснование незаконности действий администрации ссылается на то обстоятельство, что несмотря на то, что проект был выполнен на пристройку большего размера, он был согласован главным архитектором района.
Вместе с тем, как видно из проекта,главным архитектором района Тарасовым А.Б. 06 декабря 1993 года проект был согласован при условии обеспечения проезда к участку соседа.
Кононенко Р. П.не представила суду доказательств того, что согласование с сособственником домовладения Ж. H.A., что в силу ст.246,247 ГК РФ является обязательным, ею было получено, и что согласованный под условием обеспечения проезда к участку соседа архитектором района проект обеспечивает выполнение данного условия.При этом администрацией района Кононенко Р. П.предлагалось произвести корректировку проекта.Однако Кононенко Р. П.не обратилась в администрацию района за корректировкой проекта,что не отрицается самой Кононенко Р. П.
Таким образом, ссылка Кононенко Р. П. в обоснование вины Администрации Хостинского района г.Сочи на выдачу администрацией района ей разрешения на завершение строительства пристройки к жилому дому, отделочных работ, инженерных коммуникаций 06 декабря 2001 года и продление действия разрешения до 06 декабря 2004 года, по мнению суда несостоятельна, поскольку в 2001- 2003 годах Кононенко Р. П. никаких строительных работ не велось, что ею самой не отрицается, решением же Хостинского районного суда г. Сочи от 11 августа 2005 года установлено, что именно за период рассмотрения дела в суде Кононенко Р. П. завершено строительство пристройки, несмотря на имеющийся арест на строительство, Дата обезличена года действие разрешения от Дата обезличена года, продленного до 06 декабря 2004 года на завершение строительства, постановлением Администрации Хостинского района г. Сочи от 25 июня 2006 года Номер обезличен было приостановлено, данное постановление Кононенко Р. П.Дата обезличена года было получено, о чем свидетельствует ее рукописный текст о несогласии с данным постановлением, однако, что Кононенко Р. П.в установленном законом порядке данное постановление администрации района ею не обжаловалось.
Кроме того, как видно из разрешения на строительство Номер обезличен, Кононенко Р. П. разрешено завершение строительства пристройки к жилому дому, отделочных работ, инженерных коммуникаций на основании индивидуального проекта, разработанного архитектором Назаровой, однако по заключению судебной строительно-технической экспертизы от 05 августа 2004 года строительство пристройки ведется с отклонением от проекта- фактически построена двухэтажная пристройка размерами 7.86 метров (длина). 2.80-4.0метров (ширина), без выступа для лестничной клетки. Площадь застройки 27.6 кв.метра. пристройка в плане не прямоугольной формы, как указано в проекте, а в виде трапеции, так как по проекту часть пристройки попадала на земельный участок совладельца доли Ж. H.A.
Таким образом,суд приходит к выводу о том,что Кононенко Р. П. выполнены работы по строительству пристройки не в соответствии с разрешением на строительство,что было также ранее установлено решением Хостинского районного суда города Сочи от 11 августа 2005 года и от 9 апреля 2008 года.
Ссылка Кононенко Р. П.на то,что подтверждение проекта выдано администрацией Хостинского района г. Сочи 16 марта 2006 года Номер обезличен и что по этой причине ей были причинены убытки,является несостоятельной, поскольку 16 марта 2006 года администрацией Хостинского района г.Сочи ей было лишь сообщено, что проект пристройки был согласован главным архитектором Хостинского исполкома при условии обеспечения проезда к соседнему участку, а как установлено судом именно необходимость обеспечения проезда к земельному участку Ж. H.A. требовала корректировки проекта, как это предлагалось администрацией Кононенко Р. П. в 1997 году, и что ею сделано не было.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства,установленные выступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу,обязательны для суда.
В решении суда от 9 апреля 2008 года прямо указывается о том,что отказывая в иске, суд не может не отметить и то обстоятельство,что именно по вине Кононенко Р. П. длительное время не исполнялось решение Хостинского районного суда г.Сочи от 11 августа 2005 года,вступившее в законную силу 20 сентября 2005 года, что только ввиду отказа Кононенко Р. П.добровольно исполнить решение суда определением Хостинского районного суда г. Сочи от 05 апреля 2006 года изменен порядок исполнения решения суда и исполнение решения возложено на службу судебных приставов-исполнителей и что тем самым,отсутстует вина ответчика и администрации Хостинского района в сносе пристройки Кононенко Р. П.и что тем самым,администрацией района ей убытки причинены не были.
Суд также приходит к выводу о том,что истица Кононенко Р. П.пропустила срок на обращение с иском в суд и по этим основаниям ей также должно быть отказано в иске,так как согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,сделанному до вынесения решения суда.Истечение срока исковой давности,о применении которой заявлено стороной в споре,является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представителем ответчика администрации Хостинского района в ходе рассмотрения дела в судебном заседании было заявлено о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности.Суд считает,что истица Кононенко Р. П.пропустила срок исковой давности на обращение в суд по неуважительным причинам,ее требования основаны на правоотношениях,существовавших до вынесения решения суда 11 августа 2005 года и последовавшего затем сноса самовольной пристройки.Следовательно,Кононенко Р. П.пропущен срок на обращение с иском в суд и по этим основаниям в удовлетворении ее иска должно быть также отказано.С ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности Кононенко Р. П.в суд не обращалась,а в силу заявленных ею требований не может применяться ст.208 ГК РФ,предусматривающая основания,по которым исковая давность не применяется,так как Кононенко Р. П.собственницей возведенной с нарушениями пристройки не являлась.
В связи с отказом в удовлетворении иска,суд на основании ст.98 и 100 ГПК РФ не находит оснований к взысканию в пользу истицы с ответчиков понесенных истицей судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления Кононенко Р. П. к администрации Хостинского района города Сочи и финансовому управлению департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в г. Сочи о возмещении убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней, отпечатано в совещательной комнате.
Судья: В.Л.Сидоров.
На момент публикации не вступило в законную силу.