Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2010 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Малышеве В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилькевич Р.П., Пилькевич Е.Р., Пилькевич Е.Р. к государственному учреждению Хостинская квартирно-эксплуатационная часть района 265 КЭУ ГлавКЭУ МО РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Пилькевич Р.П., Пилькевич Е.Р., Пилькевич Е.Р. обратились в суд с иском к государственному учреждению Хостинская квартирно - эксплуатационная часть района 265 КЭУ ГлавКЭУ МО РФ ( далее по тексту Хостинская КЭЧ 265) о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации в котором истцы просят суд признать право общей долевой собственности, в порядке приватизации, на квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ..., Хостинского района г.Сочи, по 1/3 доли за Пилькевич Р.П., Пилькевич Е.Р., Пилькевич Е.Р.. В обосновании заявленных требований истцы указывают, что они зарегистрированы и проживают в выше указанной квартире, которая приобретена на средства МО РФ и передана Пилькевич Р.П. для проживания балансодержателем квартиры Хостинской КЭЧ 265 по договору социального жилищного найма Номер обезличен от Дата обезличена г. Истцы указывают, что Дата обезличена г. уполномоченный наймодатель Хостинская КЭЧ 265 передал им квартиру в порядке приватизации безвозмездно в собственность по договору Номер обезличен. Дата обезличена г. Пилькевич Р.П. подал документы на государственную регистрацию приватизации указанной квартиры в Хостинский отдел г.Сочи УФРС по Краснодарскому краю, но получил отказ, так как Хостинской КЭЧ 265 квартира не внесена в реестр государственной собственности. Истцы указывают, что нарушены их права на приватизацию, предусмотренные законом и Конституцией РФ. В период приостановки государственной регистрации права на квартиру, для разрешения ситуации в досудебном порядке, Пилькевич Р.П. обратился к ответчику с тем, чтобы последний подтвердил свои полномочия на передачу указанной квартиры в порядке приватизации, однако ответа на свое заявление он не получил. Истцы указывают, что они ранее не участвовали в приватизации жилья. Супруга истца Пилькевич Р.П., то есть Пилькевич В.В., от приватизации указанной квартиры отказалась.
Истец Пилькевич Р.П., явившись в судебное заседание, поддержал и просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, при этом он сослался в обосновании своих требований на выше указанное, а также пояснил, что до настоящего времени он и его семья проживают в спорной квартире, используя ее по договору социального найма.
Истцы Пилькевич Е.Р. и Пилькевич Е.Р. надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, что суд установил из расписок о вручении судебных повесток (л.д.48,49). Они в судебное заседание не явились. В представленном в суд письменном ходатайстве (л.д.55), действующий от их имени законный представитель их отец Пилькевич Р.П. просит суд рассмотреть дело в их отсутствии, указывая, что они поддерживают в полном объеме заявленные исковые требования. Исходя из изложенного и на основании ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что при данных обстоятельствах дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание указанных истцов, просивших суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Хостинская КЭЧ 265 надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, что суд установил из расписки о вручении судебной повестки (л.д.52). Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, а также не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание его представителя. В совокупности с изложенным на основании ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание по неуважительным причинам представителя ответчика.
Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Пилькевич В.В. и Хостинский отдел по г.Сочи управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ( далее по тексту Росреестр), надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, что суд установил из расписок о вручении судебных повесток (л.д.51,54). Третье лицо Пилькевич В.В. и представитель Росреестра в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, не сообщили суду об уважительности причин своей неявки. Третье лицо Пилькевич В.В. в письменном заявлении (л.д.56) просит суд рассмотреть дело в ее отсутствии. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся в судебное заседание указанных лиц.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю ( далее по тексту Управление Росимущества) Раскотиков И.С., явившись в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом пояснил, что у Хостинского КЭЧ 265 не возникло право оперативного управления спорным по делу жилым помещением, поскольку не произведено необходимой государственной регистрации этого права, а нахождение на балансе указанного имущества не дает право этому лицу распоряжаться этим имуществом от лица собственника его, то есть Министерства обороны РФ. Раскотиков И.С. пояснил, что Управление Росимущества могло дать обязательные к исполнению указания Хостинской КЭЧ 265 для проведения государственной регистрации права оперативного управления на спорную квартиру, а также Управление Росимущества могло дать доверенность на приватизацию спорной квартиры Хостинской КЭЧ 265. Он также пояснил, что Управление Росимущества не оспаривает право истцов на приватизацию спорной квартиры, но поскольку к настоящему времени не до конца оформлено право оперативного управления на спорную квартиру на Хостинскую КЭЧ 265, то она не вправе распоряжаться этим имуществом от имени собственника, то есть МО РФ, в том числе заключать договор о приватизации этой спорной квартиры. Он же пояснил, что Управление Росимущества не оспаривает того факта, что государственная регистрация права оперативного управления на спорную квартиру за Хостинской КЭЧ 265 зависит от государственных органов, а не от истцов.
Суд, выслушав объяснения стороны истца, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Истцы Пилькевич Р.П., несовершеннолетние Пилькевич Е.Р. Дата обезличена г. и Пилькевич Е.Р. Дата обезличена г. рождения (л.д.4-7), являются гражданами РФ и проживают по адресу : г.Сочи ..., дом Номер обезличен квартира Номер обезличен, зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу, что подтверждается также выпиской из лицевого счета жилого помещения государственного жилищного фонда Номер обезличен от Дата обезличена г. (л.д.12-13), при этом занимают указанное жилое помещение, являющееся изолированным жилым помещением, находящимся в федеральной собственности, по договору социального найма жилого помещения Номер обезличен от Дата обезличена г. (л.д.8), который заключен Хостинской КЭЧ 265 как наймодателем с нанимателями указанными гражданами, а также в состав семьи этой также включена по договору и супруга истца Пилькевич Р.П. Пилькевич В.В..
Из представленного суду кадастрового паспорта от Дата обезличена г. выданного филиалом ГУП КК К. по г.Сочи (л.д.10-11) суд установил, что выше указанная квартира, в которой проживают истцы, является жилым помещением и находится в многоквартирном доме, она имеет присвоенный ей инвентарный номер 45372, площадь квартиры составляет 81,3 кв.м.
Из представленной суду справки Номер обезличен от Дата обезличена г. (л.д.14), выданной ГУП КК К. филиал по г.Сочи суд установил, что указанная выше квартира, жилое помещение, по данным технического учета принадлежит Хостинской КЭЧ 265 и находится в федеральной собственности.
Из представленной суду выписки из реестра федерального имущества от Дата обезличена г. Номер обезличен (л.д.15) выданной территориальным управлением Росимущества по Краснодарскому краю, суд установил, что выше указанная спорная квартира, являющаяся жилым помещением, внесена в реестр федерального имущества, правообладателем ее является Хостинская КЭЧ 265 на основании постановления ВС РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», основанием возникновения права оперативного управления выше указанного лица на эту квартиру является акт приема-передачи Номер обезличен от Дата обезличена г..
Из представленных суду документов, в том числе справки о прохождении воинской службы (л.д.20) суд установил, что Пилькевич Р.П. является военнослужащим, с Дата обезличена г. проходит военную службу и в настоящее время с Дата обезличена г. проходит военную службу в ФГУ М. в должности ...
Из представленных суду документов с прежних мест службы Пилькевича Р.П. и мест проживания его и его несовершеннолетних детей Пилькевич Е.Р. и Пилькевич Е.Р. (л.д. 21-32) суд установил, что они не реализовывали ранее право на бесплатную приватизацию занимаемых ими в разное время жилых помещений.
Из представленной справки от Дата обезличена г. Номер обезличен (л.д.33) из ГУП КК К. филиал по г.Сочи суд установил, что истцы право на бесплатную приватизацию жилья в г.Сочи не использовали и собственниками домовладений и квартир в г.Сочи не числятся.
Из копии удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа Г. Дата обезличена г. согласия Пилькевич В.В. (л.д.34) суд установил, что она дала согласие своему супругу Пилькевич Р.П. и своим несовершеннолетним детям Пилькевич Е.Р. и Пилькевич Е.Р. на приватизацию квартиры, расположенной в г.Сочи, Хостинском районе, ..., ... ..., и от приватизации доли жилой площади в указанной квартире сама она отказывается.
Из представленной суду копии договора Номер обезличен от Дата обезличена г. (л.д.9) о безвозмездной передаче жилья в собственность (приватизации), суд установил, что Хостинская КЭЧ 265, действуя на основании положения «О государственном учреждении Хостинская КЭЧ района», свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ и граждане Пилькевич Р,П., Пилькевич Е.Р. и Пилькевич Е.Р. заключили договор о том, что Хостинская КЭЧ 265 передала безвозмездно, а указанные граждане получили в общую долевую собственность по 1/3 доле занимаемой ими квартиры расположенной в г.Сочи, Хостинском районе, ..., ... ... состоящей из 3х комнат, общей площадью 81,3 кв.м., жилой площадью 51,1 кв.м., балконы 10,5 кв.м.. Данный договор заключен в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и указанные граждане приобретают право собственности на эту квартиру с момента государственной регистрации права в ЕГР. Данный договор подписан обеими сторонами. От имени Хостинской КЭЧ 265 подпись поставил начальник указанного государственного учреждения А..
Суду не представлено доказательств того, что к моменту заключения указанного договора приватизации был расторгнут или признан недействительным в судебном порядке ранее заключенный договор социального найма на указанное жилое помещение с этими же лицами. К моменту рассмотрения данного гражданского дела суду так же не представлено доказательств прекращения действия, признания недействительным выше указанного договора социального найма жилого помещения Номер обезличен от Дата обезличена г. или подписанного сторонами указанного договора о безвозмездной передаче жилья в собственность (приватизации).
Из объяснений истца, а также представленных суду копии заявления Пилькевич Р.П. от Дата обезличена г. в Хостинскую КЭЧ 265 (л.д.17) и ответа указанного государственного учреждения заявителю от Дата обезличена г.(л.д.18) суд в совокупности установил, что Пилькевич Р.П. обратился Дата обезличена г. с подписанным между ним и несовершеннолетними лицами с одной стороны и Хостинской КЭЧ 265 с другой стороны договором о приватизации жилья в Управление Росрегистрации для государственной регистрации договора и права собственности на приобретенную в порядке приватизации квартиру, представив все переданные ему Хостинской КЭЧ 265 документы, однако Дата обезличена г. государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что Управление Росрегистрации нашло, что у передающей стороны в лице Хостинской КЭЧ 265 не оказалось полномочий на передачу заявленной квартиры в порядке приватизации. Пилькевич Р.П. просил Хостинскую КЭЧ 265 предоставить правоустанавливающие документы, подтверждающие, что квартира переданная им в порядке приватизации, является федеральной собственностью и что право оперативного управления Хостинской КЭЧ 265 на указанную квартиру зарегистрировано. В ответ на требование Пилькевич Р.П. Хостинская КЭЧ 265 сообщила заявителю, что переданная в порядке приватизации ему и другим лицам квартира учтена в реестре федеральной собственности РФ на основании указания заместителя руководителя по управлению государстенным имуществом РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен и передана для заседания гражданами в Хостинскую КЭЧ 265. Государственная регистрация права федеральной собственности РФ производится представителями федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ, с последующей регистрацией права оперативного управления и в связи с тем, что в это время федеральной регистрационной службой производится регистрация договора приватизации, то отсутствует возможность одновременной регистрации права оперативного управления.
Из представленной суду копии ранее направленного письма от Дата обезличена г. Хостинской КЭЧ 265 в департамент имущественных отношений МО РФ (л.д.58) суд установил, что указанное государственное учреждение предпринимало усилия, направленные на урегулирование возникших затруднений по внесению в реестр федерального имущества Номер обезличен квартиры в жилом доме Номер обезличен по ... г.Сочи, сообщая о возникших затруднениях в вышестоящую по отношению к нему структуру, действующую в отношении федерального имущества, принадлежащего МО РФ.
В представленном суду положении «О государственном учреждении «Хостинская квартирно-эксплуатационная часть района 265 Квартино-эксплуатационного управления Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации» (л.д.59-63) в п.2 указывается, что Хостинская КЭЧ 265 является юридическим лицом, региональным органом военного управления, предназначено для квартирно-эксплуатационного обеспечения, восковых частей и организаций министерства обороны РФ, дислоцирующихся в административных границах Краснодарского края и состоящих у ней на квартирном довольствии, а также для осуществления правомочий собственника недвижимого имущества закрепленного за ней на праве оперативного управления.
Из представленной копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от Дата обезличена г. серия Номер обезличен Номер обезличен (л.д.64) суд установил, что Хостинская КЭЧ 265 зарегистрирована в государственном реестре и является юридическим лицом, а следовательно вправе совершать юридически значимые действия.
В совокупности из выше изложенного суд приходит к выводу, что заключен договор социального найма жилого помещения наймодателем Хостинской КЭЧ 265, действующей от имени собственника МО РФ в рамках предоставленных ему полномочий собственником указанного федерального имущества, которое внесено в реестр объектов федеральной собственности и числится за правообладатем Хостинской КЭЧ 265, как переданной ей по акту приема-передачи в оперативное управление. При этом из факта регистрации истцов по месту жительства в указанном жилом помещении по договору социального найма суд приходит к выводу, что заключенный договор социального найма жилого помещения принят в качестве законного и действующего, порождающего установленные в нем в силу закона, правовые последствия в том числе для граждан, которым предоставлено на законных основаниях право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма. После заключения указанного договора эти граждане, которые ранее не использовали принадлежащее им в силу Конституции РФ и закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение занимаемого ими на условиях договора социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда в собственность, заключили с выше указанным государственным учреждением, действующим как представитель собственника указанного жилого помещения, соответствующий договор о безвозмездной передаче жилья в собственность. Указанные договору к настоящему времени никем не оспорены, не отменены, не признаны недействительными, таких требований по настоящему делу так же не заявлено. Из выше изложенного суд также приходит к выводу, что реализовать до конца право на приобретение спорной квартиры в собственность во внесудебном порядке истцы не могут, поскольку выявились обстоятельства технического характера, не связанные с возможными действиями самих граждан, приобретающих право на указанное жилое помещение в силу выше указанного договора, а связанные с необходимостью совершения формальных регистрационных действий другими лицами представляющих интересы собственника, то есть МО РФ по государственной регистрации права оперативного управления, когда не оспаривается факт издания распоряжения собственником о наделении Хостинской КЭЧ 265 таким правом в отношении спорного объекта недвижимости.
Суд принимает во внимание выше указанные обстоятельства, а также исходит из того, что в соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.
Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в государственную собственность, оперативное управление управомоченного собственником лица, действующего от его имени, однако по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.
Следовательно, если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма, фактически не переданы в государственную собственность или оперативное управление управомоченного собственником лица, действующего от его имени в отношении этого имущества, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.
Доводы третьего лица Управления Росимущества, возражавшего против удовлетворения заявленных требований, суд не может принять во внимание как в силу выше изложенного, а также учитывая, что к моменту рассмотрения дела этим же государственным органом выдана официально выше указанная выписка из реестра федерального имущества в котором содержатся сведения внесенные этим же государственным органом о том, что спорное жилое помещение на законных основаниях, являющееся собственностью РФ и на праве оперативного управления в соответствии с актом приема-передачи Номер обезличен от Дата обезличена г. находится в оперативном управлении Хостинской КЭЧ 265. Указанным третьим лицом не приведено достаточно убедительного обоснования и доказательств занятой им позиции по делу, при этом суд так же учитывает, что доводы приведенные этим лицом в качестве возражений против заявленных требований, носят формальный характер, и в то же время Управление Росимущества не оспаривает право истцов на приобретение в порядке приватизации занимаемого ими жилого помещения.
Суд приходит к выводу, что защита нарушенного права истцов на реализацию ими их права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения невозможна во внесудебном порядке, исходя из тех реальных действий, которые могут зависеть и совершаться только по воле самих истцов, а не других лиц и органов власти, поэтому их права могут быть защищены в судебном порядке путем признания за ними права собственности на занимаемое ими жилое помещение в порядке приватизации жилья на основании судебного решения, что предусматривается ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданского права.
Исходя из выше изложенного в совокупности, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом суд признает право общей долевой собственности на жилое помещение, в порядке приватизации, на квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ..., ... г.Сочи, по 1/3 доли за Пилькевич Р.П., Пилькевич Е.Р., Пилькевич Е.Р..
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Пилькевич Р.П., Пилькевич Е.Р., Пилькевич Е.Р. к государственному учреждению Хостинская квартирно-эксплуатационная часть района 265 КЭУ ГлавКЭУ МО РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности на жилое помещение, в порядке приватизации, на квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ..., ... ..., по 1/3 доли за Пилькевич Р.П., Пилькевич Е.Р., Пилькевич Е.Р..
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда, то есть после 10.08.2010 г..
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение не вступило в законную силу