Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2010 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
С участием представителя ответчика адвоката Алексейченко Э.С., представившего ордер Номер обезличен и удостоверение Номер обезличен,
при секретаре Малышеве В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплов В.В. к Петрунько А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Теплов В.В. обратился в суд с иском к Петрунько А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в котором истец просит суд признать ответчика Петрунько А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : Краснодарский край, г.Сочи, ..., ..., дом Номер обезличен, обязав управление по г.Сочи УФМС по Краснодарскому краю в Хостинском районе, снять Петрунько А.А. с регистрационного учета по указанному адресу. В обосновании заявленных требований истец указывает, что Дата обезличена г. был расторгнут брак между его матерью М. и ее супругом Петрунько А.А.. Петрунько А.А. после этого сразу же выехал из их дома Номер обезличен по ... в ... г.Сочи, пообещав М. сняться с регистрационного учета в кратчайшие сроки, так как она его зарегистрировала по этому месту жительства на принадлежащей ей доле в праве собственности на жилой дом, как своего супруга. Дата обезличена г. М. - мать истца, умерла, оставив Теплову В.В. наследство в виде 2/6 долей выше указанного жилого дома. Истец указывает, что он принял выше указанное наследство и зарегистрировал свое право собственности без обременений его правами третьих лиц, что подтверждается выданным ему свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена г.. Истец указывает, что до настоящего времени ответчик Петрунько А.А. продолжает быть формально зарегистрированным по месту жительства на унаследованной им жилой площади, чем существенно нарушаются права истца. Истец указывает, что ответчик не заключил с ним договор найма жилого помещения и фактически не пользуется принадлежащей истцу жилой площадью, однако при этом за ним сохраняется право вселиться в его жилое помещение, поскольку он формально зарегистрирован по адресу, как по месту жительства. Истец указывает, что без заявления и личного присутствия Петрунько А.А. снять его с регистрационного учета по этому адресу места жительства не представляется возможным. Истец указывает, что в соответствии с ГК РФ ему, как собственнику, принадлежат права пользования и распоряжения своим имуществом, однако регистрация ответчика в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, ограничивает существенным образом его права по совершению сделок с этим имуществом, а также по свободному пользованию и распоряжению им, поэтому он полагает, что вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истец Теплов В.В. в судебное заседание не явился, участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя Попова В.А., который явившись в судебное заседание, поддержал заявленный иск и просил удовлетворить требования иска в полном объеме, при этом сослался на выше изложенное, а также пояснил, что в Дата обезличена. ответчик Петрунько А.А. выбыл из спорного жилого помещения в неизвестном направлении и более с ним истец не поддерживал отношения. Где он находится и где проживает Петрунько А.А. в настоящее время, истцу неизвестно. Со времени фактического выезда из спорного жилого помещения и до настоящего времени, Петрунько А.А, не заявлял требований о вселении в жилое помещение, где он зарегистрирован по месту жительства, а также ему никем не создавались препятствий в его пользовании этим жилым помещением. Истец полагает, что ответчик по своей воле выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, но формально остался зарегистрированным в жилом помещении, принадлежащем Теплову В.В.. Также он пояснил, что Теплов В.В. в настоящее время с Дата обезличена г. проживает в принадлежащей ему доле указанного жилого дома и желает воспользоваться своими правами собственника, в том числе он желает зарегистрировать в этом жилом помещении другое лицо, однако не может этого сделать, поскольку площади жилого помещения, исходя из числа зарегистрированных на ней, включая и не проживающего там ответчика, недостаточно для регистрации нового жильца по этому жилому помещению. Он же пояснил, что с Дата обезличена г. и по настоящее время Теплов В.В. не вел и не ведет общего совместного хозяйства с ответчиком Петрунько А.А., поскольку они вместе не проживали и не проживают в одном жилом помещении, они не являются членами одной семьи. В настоящее время в жилом помещении проживает, как и ранее Теплов В.В. и его тетя В..
Ответчик Петрунько А.А. в судебное заседание не явился. Фактическое место жительства его суду не известно. По месту регистрации в спорном жилом помещении где он зарегистрирован до настоящего времени, что подтверждается адресной справкой, выданной отделом адресно-справочной работы управления по г.Сочи УФМС России по Краснодарскому краю (л.д.22) он по заявлению истца, не проживает, его фактическое место пребывания не известно, что подтверждается также соответствующими сведениями отраженными в рапорте УУМ ОМ № 22 по обслуживанию Хостинского района УВД г.Сочи (л.д.34). Тем самым суд приходит к выводу, что с последнего известного места жительства ответчика судом получены сведения о том, что место пребывания его неизвестно, поэтому в соответствии со ст.119 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствии ответчика. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.
При таких обстоятельствах судом в целях защиты его интересов, в порядке ст.50 ГПК РФ назначен представитель из числа адвокатов Хостинского филиала г.Сочи НО КККА АП Краснодарского края. В судебное заседание явился в качестве представителя ответчика адвокат Алексейченко Э.С., который в начале судебного заседания возражал против удовлетворения иска, пояснив, что он возражает против удовлетворения иска, поскольку ему неизвестна фактическая позиция по делу, занятая самим ответчиком. А по итогам судебного разбирательства в прениях сторон представитель потерпевшего адвокат Алексейченко Э.С. оставил разрешение дела на усмотрение суда.
Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Теплов Л.П., В. надлежаще извещены судом о времени и месте судебного заседания (л.д.32,33). Они не явились в судебное заседание, участвовали в судебном разбирательстве через своего представителя Попова В.А., который явившись в судебное заседание, поддержал и просил удовлетворить заявленные исковые требования, пояснив те же обстоятельства, что и как представитель истца.
Третье лицо УФМС по Краснодарскому краю отдел в Хостинском районе г.Сочи ( далее по тексту УФМС) надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания. В письменном ходатайстве (л.д.21) третье лицо УФМС просит суд рассмотреть дело в отсутствии его представителя, направив в адрес УФМС копию решения суда. Указанное лицо не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела, не представило доказательств уважительности причин неявки своего представителя в судебное заседание. Представитель указанного лица в судебное заседание не явился. При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица, свидетелей, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Из представленной суду копии свидетельства о праве на наследство по закону Номер обезличен от Дата обезличена г., выданного нотариусом Сочинского нотариального округа К. (л.д.4) зарегистрированного в реестре за Номер обезличен, суд установил, что М. умерла Дата обезличена г., являлась наследодателем, после смерти которой открылось наследство, наследником является ее сын Теплов В.В., проживающий в г.Сочи, ..., ..., дом Номер обезличен, наследство на которое выдано указанному наследнику свидетельство о праве на наследство по закону, состоит из 2/6 долей жилого дома, расположенного в Краснодарском крае, г.Сочи, ..., ..., дом Номер обезличен, одноэтажный жилой дом, общей площадью 35,5 кв.м., в том числе жилой площади 29,2 кв.м., а также сарая, летней кухни, бани, курятника и сооружений. Указанные 2/6 доли дома принадлежали наследодателю Тепловой М.В. на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом г.Сочи Г. Дата обезличена г. по реестру Номер обезличен, зарегистрированного в БТИ г.Сочи Дата обезличена г. за номером Номер обезличен.
Наследнику Теплову В.В. Дата обезличена г. выдано УФРС по Краснодарскому краю свидетельство о государственной регистрации права Номер обезличен (л.д.5) о том, что Дата обезличена г. произведена запись регистрации в ЕГРП и за Тепловым В.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на долю 2/6, жилого дома ... площадью 43,9. жилой 29,2 кв.м. по адресу г.Сочи, ..., ..., дом Номер обезличен. В этом же свидетельстве на обороте имеется надпись о том. что иным участником общей долевой собственности на указанный жилой дом является В. с долей 1/6.
Из выше изложенного в совокупности суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы иска о том, что истец Теплов В.В. в настоящее время является сособственниками спорного выше указанного жилого помещения, а следовательно в соответствии со ст.209 ГК РФ ему как собственнику этого имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а следовательно вправе свободно реализовывать, принадлежащие ему как собственнику права в отношении этого имущества.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Факт регистрации гражданина по постоянному месту жительства в жилом помещении, принадлежащем другим гражданам на праве собственности, является обременением права собственности на данный объект недвижимого имущества, поскольку ограничивает свободную реализацию права собственников этого жилого помещения на свободное распоряжение им, поскольку действующим законом ст. 558 ГК РФ предусмотрено, что одним из существенных условий в договоре купли-продажи жилого помещения, является перечень лиц, проживающих в этом жилом помещении, то есть имеющих право пользования им, а следовательно истец при возможном распоряжении спорным жилым помещением, будет обременен обязательством указать, как имеющим право на проживание в этом жилом помещении ответчика, фактически в ней не проживающего и обязавшегося, как поясняет истец, после расторжения его брака с прежним собственником 2/6 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещении, сняться с регистрационного учета в этом жилом помещении еще в Дата обезличена..
Из представленной суду копии свидетельства о расторжении брака (л.д.6) выданного Дата обезличена г. отделом ЗАГСа Администрации Хостинского района г.Сочи, суд установил, что зарегистрированный ранее брак между Петрунько А.А. и М., был расторгнут Дата обезличена г., после расторжения брака ему присвоена фамилия Петрунько, а ей фамилия Т..
Из представленной суду копии домовой книги по адресу дом Номер обезличен по ..., ... г.Сочи, начатой в Дата обезличена г. (л.д.7-9) суд установил, что Петрунько А.А., родившийся Дата обезличена г., прибывший из ... в Дата обезличена г., был зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении Дата обезличена г., где была зарегистрирована по месту жительства М., то есть его супруга, которая снята с регистрационного учета по этому месту жительства Дата обезличена г. в связи со смертью. По данным домовой книги Петрунько А.А. остается зарегистрированным по месту жительства в указанном жилом помещении, а также факт его регистрации по месту жительства в указанном жилом помещении на настоящее время подтверждается данными, полученными из адресно-справочной службы УФМС.
Из совокупности выше изложенного суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы иска о том, что ответчик был зарегистрирован по месту жительства своей супруги в спорном жилом помещении в Дата обезличена г., после чего в Дата обезличена г. брак между ним и его супругой М. был расторгнут, после чего соответственно ответчик Петрунько А.А. перестал быть членом ее семьи, то есть семьи собственника жилого помещения.
Суду не представлено доказательств того, что после расторжения брака между бывшими супругами, которые перестали быть членами одной семьи, был заключен договор или иное соглашение о сохранении права пользования за Петрунько А.А. указанным жилым помещением на каких либо условиях с сохранением его права пользования и проживания в указанном жилом помещении.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Ц., А. в совокупности суд установил, что указанные лица, которые ранее не были знакомы с Петрунько А.А., а знакомы и общаются на протяжении последних нескольких лет с истцом Тепловым В.В., за это время, неоднократно бывая в выше указанном жилом доме, где проживает Теплов В.В. не видели более никого из мужчин, которые бы проживали в этом же жилом помещении. От Теплова В.В. им известно, что Петрунько А.А. является бывшим отчимом Теплова В.В., который ранее проживал с его матерью, а потом выехал с этого места жительства и с которым Теплов В.В. не поддерживает никаких отношений на протяжении всего времени знакомства свидетелей с Тепловым В.В.. Свидетель А. так же показала, что ей Теплов В.В. предложил зарегистрировать ее по своему месту жительства в выше указанном жилом помещении, однако это оказалось сделать невозможно, поскольку для регистрации ее по этому месту жительства недостаточно жилой площади, поскольку в этом жилом помещении зарегистрирован не проживающий в ней Петрунько А.А..
Свидетель Л., будучи допрошенной в судебном заседании показала, что она знакома как с Петрунько А.А. так и с Тепловым В.В., поскольку она является подругой умершей матери истца Тепловой М.В. и часто бывала у них дома. Петрунько А.А. являлся бывшим супругом М. и проживал у нее в жилом доме по выше указанному адресу, после расторжения брака между ними в Дата обезличена г., Петрунько А.А. выехал из этого места жительства, но не снялся с регистрационного учета. Ей известно со слов Тепловой М.В., что Петрунько А.А. обязался в Дата обезличена г. при выезде его из этого места жительства, сняться в скором времени с регистрационного учета по этому адресу, однако впоследствии, как ей стало известно, он так этого и не сделал.
Анализируя и оценивая показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они не противоречивы, взаимно дополняют друг друга. Суду не представлено доказательств того, что показания этими свидетелями даны заведомо ложные. В целом суд приходит к выводу, что эти показания являются надлежащими доказательствами, подтверждающими доводы иска о том, что ответчик с 1997 г., перестав проживать в спорном жилом помещении после расторжения брака с собственником этого жилого помещения, более с этого времени и до настоящего времени в этом помещении не проживает, совместного хозяйства с истцом не ведет, не является членом его семьи.
В соответствии со ст.127 ЖК РСФРС, действовавшего в период возникновения жилищных правоотношений между бывшим собственником жилого помещения М. и Петрунько А.А. в Дата обезличена г., предусматривалось, что граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53 ЖК РСФРС), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное.
Отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года.
В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В данном случае Теплов В.В. вправе осуществлять такие права в отношении принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в котором формально остается зарегистрированным ответчик Петрунько А.А., который в нем в течении длительного времени, то есть более 12 лет не проживает.
В данном случае из объяснений сторон суд установил, что ответчик с Дата обезличена г. и по настоящее время постоянно не проживает в спорном жилом помещении, которое, как установил суд, является частной собственностью граждан, в том числе истца Теплова В.В., который в настоящее время пользуется им фактически и желает осуществлять свои законные права по распоряжению этим жилым помещением, не испытывая затруднений и препятствий, вызванных наличием формальной регистрации в этом жилом помещении ответчика, который в нем не проживает длительное время.
В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В данном случае суд установил, что семейные отношения ответчика с собственниками этого жилого помещения прекращены и не продолжаются с Дата обезличена г., поэтому за бывшим членом семьи собственника Петрунько А.А. не сохраняется право пользования этим жилым помещением, поскольку иное не было установлено соглашением между собственниками и бывшим членом семьи Петрунько А.А..
Суду не предоставлено доказательств создания ответчику препятствий в пользовании и проживании его в спорном жилом помещении и в совокупности с проанализированными ранее доказательствами суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение довод истца о том, что ответчик Петрунько А.А. добровольно выехал в другое место жительства из спорного жилого помещения фактически с Дата обезличена г. и более там не проживал и не проживает до настоящего времени.
Суду не предоставлено доказательств того, что ответчик заявлял требования с Дата обезличена г. и по настоящее время о вселении его в спорное жилое помещение и об устранении ему препятствий в пользовании этим жилым помещением со стороны истца, а также, что он намерен в будущем проживать в спорном жилом помещении постоянно и пользоваться им как своим постоянным местом жительства.
Суд также учел и то, что ответчик фактически в указанном жилом помещении с Дата обезличена г. не проживает, личных вещей принадлежащих ему в этом жилом помещении в настоящее время не находится, он добровольно перестал пользоваться с указанного времени данным жилым помещением, не проживает в нем, а проживает в другом жилом помещении, избрав его местом своего жительства, что является его правом в соответствии с ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ».
Из указанного суд приходит к выводу, что Петрунько А.А. утратил право пользования указанным спорным жилым помещением, тем самым прекращено у него права пользования этим жилым помещением в соответствии с законом, поэтому суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Подлежат удовлетворению так же требования об обязании УФМС по Краснодарскому краю отдел в Хостинском районе г.Сочи ( далее по тексту УФМС) ликвидировать регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении ответчика.
Регистрация и снятие граждан по месту жительства производится в соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и соответственно является административным актом при действующем в РФ уведомительном порядке регистрации граждан по месту жительства.
Ответчик, сохраняя формальную регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении право пользования которым у него прекращено в соответствии с законом, тем самым создает препятствия в свободной реализации прав другим лицам, фактически проживающим в этом жилом помещении и сохраняющим право пользования этим жилым помещением, поскольку при пользовании этим жилым помещением истцом, в том числе при возможном вселении и регистрации в это жилое помещение по воле собственника других лиц, возникает необходимость учитывать то, что в нем зарегистрирован по месту жительства ответчик, тем самым создаются препятствия в свободном пользовании и распоряжении собственником, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
При этом от самостоятельного совершения действий влекущих за собой административный акт по снятию его с регистрационного учета по указанному месту жительства, ответчик уклоняется.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Тем самым суд приходит к выводу, что право требовать устранения нарушений прав по свободному пользованию спорным жилым помещением, имеется у истца от нарушений его прав в результате фактического бездействия со стороны ответчика, который уклоняется от добровольного снятия с регистрационного учета по месту жительства в этом жилом помещении, которым он фактически не пользуется и в котором он не проживает.
Утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 «Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.04.1996 N 512, от 14.02.1997 N 172, от 16.03.2000 N 231, от 14.08.2002 N 599, от 22.12.2004 N 825, от 28.03.2008 N 220,с изм., внесенными Постановлением Правительства РФ от 12.03.1997 N 290, Постановлением Конституционного Суда РФот 02.02.1998 N 4-П) ( далее по тексту Правила регистрации ), в соответствии с п.16. устанавливает, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, за проведением регистрации по месту жительства.
В данном случае ответчик фактически уклонился от выполнения выше указанной обязанности.
В соответствии с пп. «е» п.31 Правил регистрации, установлено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Регистрация по месту жительства не создает сама по себе правовых последствий, а является административным актом, следующим за возникновением или прекращением права на жилое помещение, а поскольку суд пришел к выводу, что право пользования Петрунько А.А. по пользованию и проживанию в вышеуказанном жилом помещении прекращено на будущее время, то следовательно подлежат удовлетворению и исковые требования об обязании УФМС снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу, поскольку на этот орган выше указанным Положением о регистрации так же возложена обязанность по выполнению снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства в том числе в случае утраты ими права пользования жилым помещением.
При выше указанных обстоятельствах возражения против иска представителя ответчика адвоката Алексейченко Э.С. суд не может принять во внимание.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Теплов В.В. к Петрунько А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать утратившим право пользования жилым помещением в доме Номер обезличен по ..., ..., ... г.Сочи Петрунько А.А., родившегося Дата обезличена года, в связи с выездом его в другое место жительства.
Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю отдел в Хостинском районе г.Сочи снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу : г.Сочи, ..., ..., ..., дом Номер обезличен, Петрунько А.А., родившегося Дата обезличена года, признанного утратившим право пользования этим жилым помещением.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда, то есть после 10.08.2010 г..
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение не вступило в законную силу