РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2010 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашкина В.И. к Шашкиной О.Л. о признании сделки действительной и признании права собственности на объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Шашкин В.И. обратился в суд с иском к Шашкиной О.Л. о признании сделки действительной, и признании права собственности на объект недвижимости.
В обоснование своих требований истец указал, что Дата обезличена года по договору купли-продажи с ответчиком он приобрел в свою собственность 1\2 долю жилого дома, расположенного по ..., в ... города Сочи. При этом все обязанности сторон по договору выполнены и в течение нескольких лет указанная доля данного объекта недвижимости фактически находится в его собственности, он проживает в данном доме, заботится о нем и несет бремя расходов по его содержанию. Однако зарегистрировать переход права в государственном учреждении, как указывает истец, он лишен возможности, поскольку ответчик от этого уклоняется, в связи с чем и заявлен настоящий иск.
В судебном заседании представитель истца, настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик, действуя лично и через своего представителя, исковые требования не признала.
Третье лицо, Шашкин И.С., обратившись в суд с заявлением, просил о разрешении спора в его отсутствие.
Представитель регистрационного учреждения, будучи также надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, не явился в указанное время и не просил суд об отложении судебного заседания.
Другие третьи лица, также будучи надлежащим образом извещены о времени и дате судебного заседания, в суд не явились, не ходатайствовали ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит, что исковые требования Шашкина В.И. подлежат удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Из материалов настоящего дела следует, что собственником объекта недвижимости в виде одной второй доли домовладения 6-а, расположенного по ... в ... города Сочи, в 2006 году являлась и является в настоящее время, с юридической точки зрения, Шашкина О.Л., что подтверждается надлежащей копией свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 11).
При чем указанное свидетельство в установленном на тот период порядке было зарегистрировано в бюро технической инвентаризации, что подтверждается сведениями в исторической справке на указанное домовладение, а также сведениями в домовой книге л.д.35).
В соответствии со ст.6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» данный документ, подтверждающий право собственности Шашкиной О.Л. на указанную долю дома, признается юридически действительным.
Таким образом на период 2006 года Шашкина О. Л. являлась законным собственником объекта недвижимости в виде одной второй доли указанного жилого дома.
Как следует из требований ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Суд, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к выводу, что, воспользовавшись своими правами собственника имущества, Шашкина О.Л. продала принадлежащий ей объект недвижимости.
Шашкин В.И., предъявив настоящий иск, указывает, что Шашкина Ольга продала ему указанный спорный объект недвижимости, а объяснения сторон и третьих лиц в соответствии со ст. 68 ГПК РФ также являются самостоятельным доказательством при разрешении гражданско-правовых споров, но подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец, настаивая на том, что Шашкина О.Л. произвела отчуждение данной доли дома в его пользу, в подтверждение этого представил суду убедительные и надлежащие доказательства.
К таким доказательствам суд относит следующие доказательства.
В соответствии со ст. 130 ГК РФ жилые дома отнесены к недвижимому имуществу.
Статья 550 ГК РФ предусматривает, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Такие же последствия несоблюдения простой письменной формы сделки предусмотрены и п. 2 ст. 162 ГК РФ.
Представитель ответчика, возражая против иска, ссылается в своих возражениях на несоблюдение стороны указанных требований закона.
Однако в данном конкретном случае такая позиция представителя ответчика в толковании представленных истцом доказательств является юридически ошибочной, поскольку данная сторона, утверждая изложенное, указывает на то, что между сторонами не заключен такой договор в письменной форме, подразумевая при этом отсутствие письменного договора в «привычной, обыденной» его форме.
Юридическое понятие письменной формы договора содержится в ст. ст. 160 и 434 ГК РФ. При этом путем толкования пункта 1 ст. 434 ГК РФ.
Указанные же нормы закона, к которым отсылает ст. 160 ГК РФ, предусматривают, что к договорам, заключенным в письменной форме, относятся также и документы, которыми стороны обменялись посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Таким образом, исходя из толкования данных норм закона в их совокупности, следует сделать вывод о том, что соблюдением простой письменной формы между сторонами является любой документ, которым обменялись стороны по сделке, при условии, что данный документ выражает содержание сделки и должен быть подписан лицами или лицом по сделке.
Нал.д. 7 имеется копия расписки (подлинная была обозрена в судебном заседании и возвращена истцу). При этом представитель истца пояснила, что данную расписку писала лично Шашкина О.Л.. При чем вторая сторона по спору, не оспаривая того, что данную расписку писала именно она, также признает, что данную расписку она составляла именно для истца, получая от него деньги.
Таким образом с уд пришел к выводу о том, что исследуемая расписка нал.д. 7 является надлежащим доказательством в пользу истца.
Из содержания данной расписки следует, что Шашкина О.Л. получила деньги в сумме четырех тысяч долларов США «за дом по ...».
Ст. 431 ГК РФ, предусматривающая толкование договора, указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При чем также указано, что в случае его неясности условия договора устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В исследуемой судом расписке указано, что деньги получены «за дом», что в обычном понимании следует, что Шашкина вместо дома получает деньги.
Таким образом из данного текста однозначно можно сделать вывод о том, что Шашкина О.Л.,
во1-х, приняла решение продать спорную долю дома.
Во-2-х, из данной расписки следует, что определены и стороны по договору: это настоящий истец по делу и собственник доли дома - Шашкина О.Л..
Кроме того, сторонами по договору четко определен предмет сделки: это дом номер Номер обезличен по ....
Исходя из этого, следует, что сторонами выполнены требования ст. 554 ГК РФ, где указано, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.
Что касается цены договора, то данное условие, действительно, также является существенным условием заключения договора.
В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
Однако суд, принимая решение о том, что сторонами и данное требование закона было выполнено, учитывает следующее.
Из сведений в вышеназванной письменной расписке усматривается, что продавец получила четыре тысячи долларов США.
Исходя из вышеназванной нормы закона, путем толкования текста расписки, исследованной в суде, следует вывод о том, что стороны достигли между собой согласия относительно цены продаваемого объекта недвижимости, и продавец получила всю оговоренную сторонами денежную сумму.
Более того, часть вторая ст. 431 ГК РФ устанавливает, что, при толковании условий договора принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, а также последующее поведение сторон.
Помимо изложенного суд, делая вывод о том, что продавец получила всю оговоренную денежную сумму за долю дома, принимает во внимание и последующее поведение сторон по сделке, при этом в судебном заседании достоверно точно установлено путем объяснения сторон о том, что сразу же после заключения сделки ответчик передала истцу спорное домовладение, и впредь продавец Шашкина О.Л., передав после получения денег за проданную долю дома Шашкину В., никогда, начиная с 2006 года, не предъявляла к нему никаких претензий и требований о возврате доли дома в ее собственность.
Многочисленными доказательствами, в том числе и письменными (квитанции об оплате земельного налога) подтверждается, что истец в течение четырех лет фактически пользуется данным домом, заботится о нем, как о своей собственности, произвел в нем капитальный ремонт, вложив значительные денежные средства, а также несет бремя расходов по его иному содержанию.
Ответчиком представленные истцом доказательства суду не оспорены.
Кроме того суд принимает во внимание, что истцом в подтверждение своих доводов о состоявшейся сделке представлены и другие письменные доказательства, которые в совокупности и позволяют удовлетворить его требование.
Именно с ним, как с собственником дома, заключены договоры на подачу воды, электроэнергии и утилизации отходов, которые истцом добросовестно исполняются в течение указанного периода времени и такие доказательства имеются нал.д. с 38 по 46.
Таким образом, характер последующих отношений между сторонами бесспорно позволяет сделать вывод о том, что покупатель, то есть истец по делу, полностью оплатил ответчику за приобретенную в свою собственность долю дома.
При этом настоящий суд при разрешении спора не должен входить в обсуждение вопроса, достаточной ли была на тот период цена за указанный объект недвижимости, поскольку это обстоятельство не является предметом спора между настоящими сторонами.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник имущества сам, по своему усмотрению определяет стоимость своего имущества.
Таким образом, судом тщательно исследованы все доказательства, представленные сторонами по делу, в результате чего суд пришел к выводу, что сделка купли-продажи указанного объекта недвижимости была заключена надлежащими сторонами, в надлежащей форме, сторонами выполнена и сама по себе указанная сделка между ними ничего в себе противозаконного не содержит. Спорная доля дома не была изъята из гражданского оборота, не находилась под арестом или каким либо иным запретом.
Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что указанная сделка между сторонами является действительной и в силу ст. 218 ГК РФ за истцом должно быть признано право собственности на спорную долю дома.
Удовлетворяя требование истца, настоящим судом тщательно исследовались доводы ответчика и ее представителя, что, написав указанную расписку, составив ее именно для настоящего истца по делу, получив от него указанную в расписке денежную сумму и передав ему все документы на дом, вместе с тем она не продавала свою долю дома, а лишь предоставила ее во временное пользование.
Однако, вместе с тем, изложенные доводы ответчика и ее представителя противоречат содержанию расписки и толкованию ее содержания. Из указанной расписки не следует, что доля дома предоставлена во временное пользование. А указано, что деньги получены за дом. Далее, при заключении договора найма жилого помещения стороны должны предусмотреть порядок, сроки оплаты и срок данного договора. Никаких указанных сведений в расписке не имеется, при этом не указан период времени или дата, до которой данный дом предоставляется истцу во временное пользование, не указан размер ежемесячной или же иной оплаты за наем жилого помещения, не указаны и другие существенные условия: например, кто из сторон по договору найма оплачивает коммунальные и другие платежи, кто несет расходы по ремонту на тот период ветхого строения и т.д..
Таким образом, изложенные доводы ответчика и его представителя не могут быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Помимо изложенного, настоящим судом также исследовались доводы ответчика и ее представителя о том, что указанный жилом дом на момент разрешения настоящего спора является муниципальной собственностью и с 2000 года не находится в собственности Шашкиной О.Л..
Однако ни одного доказательства в подтверждение указанных доводов ответчик суду не представил, вместе с тем, согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Ответчик в подтверждение изложенных выше доводов представила постановление Главы города Сочи Дата обезличена года, копия которого имеется нал.д.63. Однако в данном постановлении не содержится сведений о сносе домовладения номер Номер обезличен по ..., пункт 3 указанного постановления содержит в себе сведения о сносе дома номер Номер обезличен по ..., но не домовладения под номером Номер обезличен. В судебном заседании установлено, что данные объекты недвижимости являлись самостоятельными жилыми домами, что подтверждается сведениями в постановлении администрации Хостинского района города Сочи от Дата обезличена года –л.д.8, в плане по отселению и сносу жилых домов, где не имеется данных об ответчике по делу (л.д.62). Кроме того, тот факт, что органом муниципальной власти никогда не принималось решения о сносе дома под номером Номер обезличен по ... подтверждается также сведениями в исторической справке, предоставленной учреждением, осуществляющим техническую инвентаризацию объектов недвижимости в городе Сочи, в том числе и жилых домов. Согласно сведений Филиала государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» от 10 августа 2010 года
Спорный объект недвижимости фактически имеется, значится как жилой дом, а его собственником в равных долях являются настоящий ответчик по делу и ее сын, третье лицо по делу: два наследника умершего Ш..
Таким образом, и данные доводы ответчика не могут быть положены в основу решения суда об отказе в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 209, 218, 551 ГК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать действительным договор купли-продажи одной второй доли жилого дома номер Номер обезличен по ... в ... города Сочи, заключенный Дата обезличена года между Шашкиной О.Л. и Шашкиным В.И..
За ШАШКИНЫМ В.И. признать право собственности на одну вторую долю жилого дома номер Номер обезличен по ... в ... города Сочи.
Обязать Управление федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи зарегистрировать за Шашкиным В.И. право собственности на указанный объект недвижимости.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
На момент публикации не вступило в законную силу.