РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2010 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
с участием прокурора
адвоката
при секретаре ШАЦКОЙ Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варельджан С.С. к администрации Хостинского района города Сочи о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Варельджан С.С. обратился в суд с иском к администрации Хостинского района города Сочи о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование своих требований истец указал, что он является членом садоводческого товарищества «Л.». В установленном порядке ему, как члену садоводческого товарищества, был предоставлен земельный участок номер Номер обезличен.
Впоследствии орган муниципальной власти издал постановление, согласно которого предписывалось всем членам данного товарищества выдать государственные акты на право пожизненного наследуемого владения. Однако он в свое время данный акт не получил, хотя на протяжении длительного времени фактически пользуется указанным земельным участком.
Отсутствие у него в настоящее время государственного акта лишает его возможности в так называемом «упрощенном» порядке оформить право собственности на земельный участок, в связи с чем он и обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, указав, что в течение ряда лет спорный земельный участок находится в пользовании истца по делу, спора его владению и пользованию не имеется, участок поставлен на постоянный кадастровый учет.
Представитель администрации Хостинского района города Сочи полагал, что данный иск должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден внесудебный порядок разрешения спора. При этом представитель органа муниципальной власти полагает, что первоначально истец должен обратиться с соответствующим заявлением в администрацию района, а затем, в случае отказа- вправе обжаловать данный отказ в судебном порядке.
Представитель садоводческого товарищества, привлеченный к участию в деле, будучи надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, не явившись, просил суд о разрешении спора в их отсутствие.
Представитель регистрационного учреждения, будучи надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, не явившись, не просил ни об отложении судебного заседании, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
То обстоятельство, что такое садоводческое товарищество, как «Л.» создано, действует и зарегистрировано как юридическое лицо, ответчиком по делу, а именно органом муниципальной власти, не оспаривается, а в силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от представления таких доказательств.
При чем косвенно указанное обстоятельство подтверждается сведениями в постановлении администрации Хостинского района города Сочи от Дата обезличена года (л.д. 123).
Истец, в подтверждение того, что он является членом данного садоводческого товарищества, представил суду надлежащие доказательства, к которым следует отнести выписку из списка членов садоводческого товарищества, который в целом утвержден администрацией Хостинского района города Сочи (л.д.9). Из сведений, имеющихся в данном списке. Следует, что истцу в пользование предоставлен земельный участок номер Номер обезличен.
Данное доказательство орган муниципальной власти также не оспаривает.
Кроме того определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено садоводческом товарищество «Л.», представитель которого в адресованном суду заявлении просил суд о разрешении спора в их отсутствие.
При этом суд расценивает сам факт уклонения данного товарищества от участия в деле, как косвенное доказательство того, что товарищество требований истца не оспаривает, признавая за ним право на спорный земельный участок.
В материалах настоящего дела имеется надлежащая копия кадастрового паспорта спорного земельного участка, наличие которого само по себе свидетельствует о том, что земельный участок, как объект гражданско-правовых отношений сформирован, его границы описаны в соответствии с действующим законодательством, при этом данный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в фактически используемых границах, общей площадью 1059 кв.метров. При чем не может служить основанием к отказу в иске то обстоятельство, что площадью земельного участка по фактическому пользованию превышает площадь земельного участка, изначально предоставленного истцу, как члену товарищества. При этом суд учитывает в первую очередь то обстоятельство, что данным фактом интересы органа муниципальной власти никаким образом не нарушаются,6 орган муниципальной власти в свое время уже распорядился земельным участком в целом, предоставив его товариществу. Само садоводческое товарищество не оспаривает прав истца на земельный участок именно испрашиваемой площадью.
Из постановления администрации Хостинского района города Сочи от 20 апреля 1993 года за номером Номер обезличен следует, что орган муниципальной власти принял решение о предоставлении всем членам указанного садоводческого товарищества земельных участков впредь на праве пожизненного наследуемого владения, предписывая при этом выдать каждому члену товарищества на занимаемые ими земельные участки государственные акты на право пожизненного наследуемого владения.
Как указывает представитель истца, многие члены данного товарищества получили указанные государственные акты, в силу чего смогли в «упрощенном» порядке зарегистрировать возникновение у них права собственности на эти участки. Истец такого государственного акта по определенным причинам не получил.
Однако указанное обстоятельство не может служить основанием к отказу в иске. В судебном заседании бесспорно установлено, что именно на таком виде право фактически истец и использует в течение многих лет спорный земельный участок.
При этом, то обстоятельство, что истцу в свое время не был выдан государственный акта на право пожизненного наследуемого владения, должно быть вменено в вину не ему, а председателю товарищества и органу муниципальной власти, который должен был проконтролировать выдачу садоводам государственных актов.
Принимая решение в пользу истца, суд учитывает, что орган муниципальной власти, равно как и само товарищество, не оспаривают право истца на указанный земельный участок и никаких доказательств в опровержение представленных истцом, данные лица суду не представили.
В силу этого суд лишен возможности оценить какие – либо другие доказательства, которые могли бы быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении иска.
При этом для данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен предварительный внесудебный порядок разрешения спора, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства администрации района об оставлении иска без рассмотрения.
Таким образом, из анализа исследованных судом доказательств, следует, что истец фактически на праве пожизненного наследуемого владения и имеет указанный земельный участок в садоводческом товариществе.
В соответствии со ст. 25.2 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ст. 21 Земельного кодекса РФ, истец имеет право на получение данного земельного участка в собственность бесплатно и на регистрацию возникновения права собственности на данный объект недвижимости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 21, 25 и 26 ЗК РФ, ст. 25.2 Федерального Закона «о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
За ВАРЕЛЬДЖАН С.С. признать право собственности на земельный участок номер Номер обезличен, площадью 1059 кв.метров, расположенный в садоводческом товариществе «Л.» и имеющий кадастровый номер Номер обезличен.
Обязать Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать за Варельджян С.С. возникновение права собственности на земельный участок номер Номер обезличен, площадью 1059 кв.метров, расположенный в садоводческом товариществе «Л.» и имеющий кадастровый номер Номер обезличен.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент публикации не вступило в законную силу