РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2010 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
с участием прокурора
адвоката
при секретаре ШАЦКОЙ Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негруца Л.И., Шарлай А.И. и других, а всего 19 граждан, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю по г. Сочи, Департаменту имущественных отношений Министерства Обороны РФ и федеральному государственному учреждению «Сочинский Центральный военный санаторий» о предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута),
УСТАНОВИЛ:
Негруца Л.И. и другие, а всего 19 граждан, обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Министерства Обороны РФ, Центральному военному санаторию города Сочи и другим ответчикам о предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута).
В обоснование своих требований при этом истцы указали, что все они являются сособственниками или членами семей сособственников жилых домов, а также квартир, расположенных в коттеджном городке микрорайона ... в городе Сочи Краснодарского края.
Как указывают истцы, к указанным жилым домам существует единственная подъездная дорога, пролегающая по земельному участку, находящемуся в пользовании Центрального Военного санатория. Однако последний в настоящий момент создал для них препятствия в пользовании данной дорогой, перекрыв ее воротами с пунктом пропуска. От добровольного урегулирования спора ответчики отказались, в связи с чем они и обратились в суд с настоящим иском.
В судебном заседании, истцы, некоторые из них, действуя лично, другие – через представителей, поясняли, что к указанному коттеджному существует единственно возможный подъезд через земельный участок, принадлежащий санаторию, других не имеется, и их устройство невозможно.
Представитель Сочинского Центрального военного санатория, категорически возражая против установления сервитута, пояснил, что не только существует другая подъездная дорога к дому истцов и данная вторая дорога вполне благоустроенная и жильцы могут ею пользоваться без ущемления своих интересов и интересов санатория, но существует и еще один вариант организации проезда к данному городку, но истцы не желают вкладывать свои средства в организацию данного подъездного пути.
Представитель Департамента имущественных отношений Министерства Обороны РФ, будучи надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, о чем в суде подтвердила и представитель Санатория, в суд не явился и не просил суд об отложении судебного заседания, не ходатайствуя также об оказании помощи в истребовании доказательств.
Представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, не признав иск, пояснил, что существуют иные возможности организации проезда и прохода к указанному коттеджному городку, минуя земли санатория. Данная сторона по делу полагает, что в случае удовлетворения требования истцов, будут существенным образом ущемлены интересы санатория, как лечебно-оздоровительного учреждения.
Представитель администрации Хостинского района просил суд об удовлетворении заявленных требований.
Суд, выслушав истцов, представителей ответчиков, эксперта, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
29 июня 2000 года постановлением администрации города Сочи (№491\1) открытому акционерному обществу «Сочитрансгаз» на праве аренды сроком на 49 лет предоставлен земельный участок общей площадью 20 221 кв.метр. Указанный земельный участок предоставлен для строительства жилой застройки в районе ... города Сочи.
При этом истцами представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право аренды Общества на данный земельный участок. Такими документами являются договор аренды земельного участка от Дата обезличена года, свидетельство о государственной регистрации права и кадастровый паспорт земельного участка.
Затем в установленном порядке был разработан проект комплекса жилой застройки в указанном микрорайоне. В настоящее время практически завершено строительство указанного коттеджного городка, юридическим адресом которого является ..., далее конкретные номера домов с Номер обезличен
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, в основном, все истцы по делу являются собственниками этих жилых домов Номер обезличен и др., а также отдельных квартир в жилых домах номера Номер обезличен по ... в ... города Сочи. Некоторые истцы, а именно истец Корнюхин А.А., являются нанимателем жилого помещения в одном из указанных жилых домов, двое из истцов: Чесноков Ю.Б. и Димитрев Н.И. – арендаторами жилых помещений в жилом доме Номер обезличен по ....
Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцами надлежащими копиями свидетельств о государственной регистрации права, имеющихся в деле относительно прав каждого истца, договором найма и договорами аренды жилых помещений.
Земельный участок, относительно которого заявлено настоящее требование об установлении ограниченного пользования им (сервитута), входит в состав общего земельного участка площадью 243100 кв.метров находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена года ( том 1л.д.70).
Данный участок передан в постоянно (бессрочное) пользование Федеральному государственному учреждению «Сочинский центральный военный санаторий», о чем суду представлена надлежащая копия правоудостоверяющего документа нал.д.71-73. Данный земельный участок состоит на кадастровом учете л.д.83-85).
Тот факт, что ответчик преградил подъезд к домовладению истцов путем установления контрольно-пропускного пункта, подтверждается как объяснениями истцов в судебном заседании, так и иными письменными доказательствами, в частности актом нал.д. 29-а, объяснениями в суде представителя Санатория, а также сведениями, имеющимися в заключении судебно-строительной экспертизы,
Истцы в соответствии со ст. 11 и 12, 304 ГК РФ, полагая, что их права нарушены, вправе обратиться в суд с настоящим иском, требуя устранения препятствий в пользовании земельным участком и жилыми домами и предоставление права проезда и прохода к своим объектам недвижимости через соседний земельный участок.
Право истцов на судебную защиту предусмотрено и пунктом 3 ст. 274 ГКРФ, который предусматривает, что, в случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
При этом настоящим судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя санатория о том, что истцы, обратившись в суд с настоящим иском, не исчерпали все возможности внесудебного урегулирования настоящего спора.
Напротив, истцами предоставлена многочисленная переписка между ними, Управляющей компанией, с одной стороны, а также санаторием и органом муниципальной власти, с другой стороны и разрешить данный спор в добровольном порядке истцы лишены возможности, поскольку ответчик в лице Санатория, непосредственного пользователя земельного участка, категорически против этого возражал и возражает л.д.12, и том 2л.д.24-25).
Таким образом земельный участок, в отношении которого истцы просят установить сервитут, является собственностью Российской Федерации и является соседним по отношению к земельному участку, на котором расположены жилые дома, находящиеся в собственности и пользовании истцов по делу.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Часть вторая пункта 1 данной нормы закона указывает, что сервитут может быть установлен, в том числе, и для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из требований истцов следует, что, настаивая на предоставлении права ограниченного пользования земельным участком, находящимся в собственности и пользовании ответчиков, они в соответствии с указанной норма закона просят его предоставление для проезда и прохода к своим жилым домам им самим и всем членам их семей.
При разрешении спора суд обязан руководствоваться правилами доказывания, в соответствии с которыми, то есть статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и в возражение против них.
Истцы, утверждая, что существующий проход и проезд по указанному земельному участку, является единственно возможным, представили суду убедительные доказательства.
Статья 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с этим в судебном заседании установлено, что фактически указанный спор уже был разрешен другим решением суда, вступившим в законную силу. Решением Хостинского районного суда города Сочи от Дата обезличена года исключительно аналогичные требования пятерых других граждан, собственников другого жилого дома, расположенного в этом же коттеджном городке, были удовлетворены. Данным гражданам было предоставлено право ограниченного пользования чужим земельным участком, именно тем же земельным участком, который является предметом настоящего спора между этими сторонами. Лишь то обстоятельство, что с настоящим иском обратились другие собственники, но рядом расположенных жилых домов, лишили возможности настоящий суд прекратить производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.
При чем названное решение суда в установленном порядке не было обжаловано ответчиками по делу, являющихся таковыми и при разрешении настоящего спора, при чем интересы Санатория как при разрешении названного выше спора, так и настоящего представлял один и тот же представитель.
Из изложенного следует, что в течение более пяти лет ответчики, в том числе и Санаторий, добросовестно исполняли названное решение суда и не принимали никаких мер к устройству другой подъездной дороги к данному городку, или разрешению указанной проблемы каким-либо иным образом, действуя при этом через Департамент имущественных отношений Министерства Обороны РФ и администрацию города Сочи.
Более того, при разрешении настоящего спора, из объяснений обоих сторон по делу, усматривается, что с самого начала ведения строительных работ по возведению указанного жилого микрорайона, вся строительная техника и строительный материал осуществлялся лишь по единственной дороге, ныне спорной, то есть по дороге, входящей в общий земельный участок, находящийся в пользовании санатория.
Таким образом, вышеназванное решение суда имеет преюдициальное значение для суда, разрешающего настоящий спор. Это обстоятельство является одним из оснований удовлетворения требований настоящих истцов по делу.
Помимо указанного основания, истцы представили суду и другие надлежащие доказательства, которые ответчиками не оспорены.
Определением суда по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, на проведении которой также настаивали ответчики и формулировали перед экспертом свои вопросы.
Более четырех месяцев по делу проводилась указанная судебно-строительная экспертиза, выводы которой были предметом настоящего судебного исследования, а эксперт М. была допрошена в судебном заседании.
Согласно выводов судебно-строительной экспертизы установлено, что на настоящий момент существует только один вариант подъезда к комплексу жилых домов по указанному адресу, который соответствует градостроительным нормам, а также строительным нормам и правилам, это тот, по которому истцы до возникновения указанного спора и пользовались, то есть спорный подъездной путь л.д. с 205 по 218 тома 1).
При этом такой вывод эксперта подробно мотивирован и аргументирован в данном заключении. Не могут служить основанием к отказу в иске некоторые несущественные технические неточности, имеющиеся в данном заключении эксперта, в частности, касающиеся общей протяженности земельного участка, подлежащего обременению.
В заключении эксперта содержатся сведения о том, что протяженность данной дороги составляет 135 метров, но при этом есть указание, что данная протяженность дороги от КПП до въезда на земельный участок городка.
Представитель санатория при исследовании заключения эксперта в этой части указала, что дорога до КПП, а это несколько метров, также является земельным участком Санатория, по которой истцы настаивают проезжать к своим домам.
Данное обстоятельство было тщательно исследовано в судебном заседании. При этом допрошенный эксперт М., действительно, подтвердила, что несколько метров дороги не вошли в указанную общую протяженность, указав при этом, что, исходя из прежнего экспертного исследования, когда самого КПП еще не существовало, протяженность дороги составляла 180 метров, а от КПП - 135, то есть протяженность спорной дороги увеличивается со 135 метров еще на 45 метров, итого составит 180 метров. При этом эксперт пояснила, что нет необходимости для уточнения данного момента дополнительное проведение экспертизы, поскольку данный вывод содержится в другом заключении, которое делала также этот эксперт и данное заключение было положено в основу названного выше решения суда. При этом настоящим судом исследовалось указанное заключение экспертизы, имеющееся в гражданском деле 2Номер обезличен год по иску Ж. и других, об установлении сервитута.
Кроме того, и все истцы по делу в судебном заседании подтвердили, что они пользуются дорогой санатория, общей протяженностью в 180 метров, из них 45 метров до КПП, и 135 от КПП до их земельного участка.
Таким образом, для назначения и проведения дополнительной экспертизы в этой части не имеется оснований.
Не могут быть приняты во внимание доводы представителя Санатория о том, что на настоящий момент ей стала известной еще одна возможность устройства подъездной дороги к указанному жилому комплексу.
Как установлено в судебном заседании и данного обстоятельства ответчик не оспаривала, она лично участвовала в проведении экспертизы, и указывала эксперту на все возможные, по мнению Санатория, варианты проезда истцов к своим жилым домам. Все указанные варианты были предметом экспертного исследования и доводы эксперта о том, что данные варианты не приемлемы для устройства подъездной дороги, нашли свое отражение в заключении.
Относительно вновь установленного иного варианта, истцы, а также эксперт в судебном заседании, обозрев представленные Санаторием фотоснимки конкретной местности, пояснили, что указанная представителем Санатория дорога, таковой фактически не является и не может быть устроена, поскольку это есть городская пешеходная тропа, но никак не подъездная дорога.
При чем, удовлетворяя требование истцов, суд разъясняет ответчику, что законодатель предусмотрел право собственника участка, обремененного сервитутом, требования от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерной платы за пользованием участком ( п. 5 ст. 274 ГК РФ).
Судом тщательно обсуждались выводы эксперта и в части невозможности устройства и организации второго подъезда, на котором настаивал ответчик по делу.
При этом данный свой вывод экспертом аргументирован и мотивирован, а ответчиками не оспорен.
В силу данных обстоятельств, суд, не обладая специальными познаниями в данной отрасли знаний, лишен возможности по каким-либо основаниям не принять и не согласиться с таким выводом эксперта. Ответчики же устранились от предоставления доказательств в опровержение выводов эксперта.
Помимо изложенного, удовлетворяя требования истцов, суд также принимает во внимание, что ответчики не представили суду ни одного доказательства в подтверждение того, каким образом будут нарушены интересы санатория при предоставлении данного сервитута, какие необратимые негативные последствия наступят в этом случае для указанного лечебно-оздоровительного учреждения, который в целом в своем пользовании имеет значительный по площади земельный участок.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств дает суду основание сделать вывод о том, что существующая подъездная дорога на указанном земельном участке на момент разрешения спора является единственно возможным вариантом обеспечения подъезда и прохода к коттеджному городку в Хостинском районе города Сочи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 11, 12 274 ГК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Российскую Федерацию, собственника земельного участка, в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае по городу Сочи, Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ, а также пользователя земельного участка, Федеральное государственное учреждение «Сочинский центральный военный санаторий», относительно земельного участка, расположенного в Хостинском районе города Сочи, с кадастровым номером Номер обезличен, предоставить собственникам и нанимателям объектов недвижимости, а именно жилых домов Номер обезличен по ... в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края,
А именно:
Негруца Л.И.
Шарлай А.И.
Белоус И.Б.
Борисовой Э.А.
Зверевой И.В.
Пономареву С.А.
Протасовой В.В.
Сайбель А.Г.
Швицкому Л.П.
Маран Т.М.
Глуховкиной Т.А.
Парасюк С.И.
Парасюк А.С.
Корнюхину А.А.
Писареву В.А.
Морозову Д.С.
Булановой Т.Г.
Чеснокову Ю.Б.
Димитреву Н.И.
И членам их семей, а также специальному транспорту (машинам сокрой, пожарной и т.д.помощи, машинам по вывозу мусора)
для прохода и проезда право ограниченного пользования (сервитута) земельным участком по существующей подъездной дороге, пролегающей через территорию ФГУ «Сочинский центральный военный санаторий» ( в районе 7 корпуса) в существующих пределах ( протяженностью 180 метров, в пределах ширины дороги от 4 до 5 метров).
Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.