Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2010 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Моисеенко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цымлянского Е.Ю. и Цымлянской Л.М. к Гайворонскому С.А., Королюк М.Г., Солодковой А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Цымлянский Ю.Е. и Цымлянская Л.М. обратились в суд с иском к Гайворонскому С.А., Королюк М.Г. и Солодковой А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Истцы просят суд взыскать с ответчиков в их пользу солидарно, материальный вред, причиненный преступлением в размере 667 500 рублей, а также просят взыскать солидарно с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в пользу Цымлянского Ю.Е. 1000 000 рублей и в пользу Цымлянской Л.М. 1000 000 рублей. В обосновании заявленных требований истцы указывают, что Дата обезличена года, судьей Хостинского районного суда г. Сочи вынесен обвинительный приговор в отношении подсудимых Гайворонского С. А., Королюк М. Г. и Солодковой А. В., согласно указанному приговору Гайворонский С. А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ как совершение по предварительному сговору, группой лиц разбоя, то есть нападения в мелях хищения чужого имущества, с применением оружия, с применением насилия гласного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище в крупном размере. В мотивировочной части приговора суда установлено, что в результате разбойного нападения на Цимлянских осужденными похищено имущество, принадлежащее Цимлянскому Ю. Е. 1500 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день совершения преступления составляло 43 050 рублей из расчета 28.7 рублей за 1 доллар США, 70 000 рублей, кроссовки «...», стоимостью 1 800 рублей, наручные часы «...», стоимостью 7 000 рублей, наручные часы «...», стоимостью 32 000 рублей, сабля в коричневом пластиком чехле, стоимостью 8 000 рублей, 2 короткие сабли, общей стоимостью 7 000 рублей, большая сабля, стоимостью 10 000 рублей, ружье одноствольное с документами, стоимостью 12 000 рублей, DVD- видео проигрыватель «...», стоимостью 18 000 рублей, кинжал маленький, стоимостью 1 000 рублей, кепка «...», стоимостью 600 рублей, футболка, стоимостью 600 рублей, банковские карты, с которых похитили денежные средства, в сумме 420 000 рублей, на общую сумму 631 050 рублей, а так же принадлежащие Цымлянской A.M.: серебряную рюмку, стоимостью 1 000 рублей, золотые серьги в виде колец, стоимостью 2 000 рублей, золотые серьги в виде косы, стоимостью 5 000 рублей, золотое кольцо с желтым камнем, стоимостью 7 000 рублей, золотая цепь, плетение в виде косы, стоимостью 17 000 рублей, золотая цепь, плетение в виде колец с кулоном в виде креста, общей стоимостью 7 000 рублей, золотая цепь, плетение в виде колец с кулонами в виде креста и полумесяца, общей стоимостью 7 500 рублей, серьги с одним бриллиантом, стоимостью 10 000 рублей, печатка, стоимостью 3000 рублей, на общую сумму 59 500 рублей. Исходя из перечисленного, суд пришел к выводу о том, что преступление, свершенное в отношении Цимлянских верно квалифицировано по признаку причинения значительного материального ущерба в крупном размере на общую сумму 690 550 рублей. Так, Цымлянским Ю. Е. Дата обезличена года в Сберегательном банке Российской Федерации, филиал г. Сочи, была открыта банковская карта Номер обезличен Номер обезличен. Указанная банковская карта была похищена в результате разбойного нападения на истцов осужденными Королюк М. Г., Гайворонским С. А., Солодковой А. С. Данный факт установлен в ходе предварительного и судебного следствия. Так, согласно допросу специалиста Д. в судебном заседании, по манной карте Дата обезличенаг. в банкомате Сбербанка, расположенного по адресу: ..., были произведены операции по выдаче денежных средств. Так с Дата обезличена часов до Дата обезличена часов банкоматом было выдано 205 500 рублей. До обналичивания на карте находилось 320 604 рубля 50 копеек. В Дата обезличена банкомат произвел возврат карты, остаток составил 114 836 рублей 40 копеек. Далее, операции по данной карте проводились Дата обезличена года в банкомате, расположенном по .... С Дата обезличена выдано 110 000 рублей 00 копеек. Дата обезличена данным банкоматом произведен возврат карты с остатком: 4 836 рублей. Таким образом, с карты «С.», принадлежащей Цимлянскому Ю.Е., Дата обезличена года было похищено 315 500 рублей. Дата обезличена года, Цимлянским Ю. Е. была открыта банковская карта «...» Номер обезличен Номер обезличен. Как установлено предварительным и судебным следствием данная карта была похищена у истца в результате вышеуказанного разбойного нападения. Согласно допросу специалиста Д. в судебном заседании, по данной карте Дата обезличенаг. произведено обналичивание денежных средств. Так, в банкоматах Номер обезличен и Номер обезличен, принадлежащих «В.» обналичены денежные средства общей суммой 102 990 рублей. Остаток на данной карте составил 419 рублей 18 копеек. Таким образом, с банковских карт, принадлежащих потерпевшему Цимлянскому были похищены денежные средства в размере 418 490 рублей 00 копеек. Истцы указывают, что указанные факты хищения денежных средств с банковских карт установлены доказательствами, хранящимися в уголовном деле Номер обезличенг.: выписка по счету банковских карт Цымлянского Ю. Е. (т. 2л.д. 12-29). Вещественное доказательство: компьютерный жесткий диск, на который производилась запись системы наблюдения банкомата, расположенного по адресу: г. Сочи, ..., ... в ночь Дата обезличена Дата обезличена года, лазерный диск с записью видео наблюдения в режиме стоп-кадра (т. 2л.д. 56).Выписка по счету банковской карты Цимлянского Ю. Е. с Дата обезличена года по Дата обезличенагода, предоставленной филиалом ОАО «В.» в г. Сочи (т. 2л.д. 80-81).Также, в результате разбойного нападения, из квартиры истцов были похищены личные вещи и денежные средства, а именно: 1 500 долларов США, что по курсу на день совершения преступления составляло *3 050 рублей из расчёта 28,7 рублей за 1 доллар США; 70 000 рублей 00 копеек, кроссовки «...», стоимостью 1 800 рублей, наручные часы «...», стоимостью 7 000 рублей, наручные часы «...», стоимостью 32 000 рублей, сабля в коричневом пластиковом чехле, стоимостью 8 000 рублей, -две короткие сабли, общей стоимостью 7 000 рублей, большая сабля, стоимостью 10 000 рублей, ружьё одноствольное с документами, стоимостью 12 000 рублей. ДВД-видео проигрыватель «...», стоимостью 18 000 руолей, -кинжал маленький, стоимостью 1 000 рублей, -кепка «...», стоимостью 600 рублей, -футболка, стоимостью 600 рублей, -серебреная рюмка, стоимостью 1 000 Глей, -золотые серьги в виде колец, стоимостью 2 000 рублей, -золотые серьги в виде косы;. стоимостью 5 000 рублей, -золотое кольцо с жёлтым камнем, стоимостью 7000 рублей, золотая цепь, плетение в виде косы, стоимостью 17 000 рублей, -золотая цепь, плетение в виде колец с кулоном в виде креста, общей стоимостью 7 000 рублей, золотая цепь, плетение в виде колец с кулонами в виде креста и полумесяца, общей стоимостью 7 500 рублей, серьги с одним бриллиантом, стоимостью 10 000 рублей, -печатка золотая, стоимостью 3000 рублей, В ходе предварительного следствия, истцам были возвращены личные вещи на общую сумму 23 000 рублей.
Истцы указываю, что таким образом им преступлением причинен вред в размере 667 500 рублей, что составляет: денежные средства, похищенные из квартиры - 1 500 долларов США, эквивалентно 43 050 рублей, а также 70 000 рублей, то есть 113 050 рублей. Личные вещи на общую сумму - 134 500 рублей 00 копеек. А также денежные средства с банковских карт в размере 420 000 рублей. Хищение личных вещей из квартиры истцов установлено вступившим в законную силу приговором суда. Их наличие может быть подтверждено материалами уголовного дела и свидетельскими показаниями. Также истцы указывают,, что в ходе разбойного нападения им был причинен существенный с вред. Так, заключением Номер обезличен от Дата обезличена года судебно медицинской экспертизы, у Цимлянской Л.М. установлены повреждения в виде кровоподтека на тыле правого предплечъя нижней трети, кровоподтека на тыле правой кисти, кровоподтека проекции : утренней лодыжки правой голени и двух ссадин на внутренней поверхности левой голени в средней грета образовались Дата обезличена года. Указанные повреждения по степени тяжести не оцениваются как не влекущие кратковременного расстройства здоровья. (Т.1 лл.д. 212-213) Истцы указывают, что после преступления у Цимлянской Л.М. резко ухудшилось состояние здоровья и в настоящее время прогрессирует нервное заболевание - болезнь Паркинсона, что может быть подтверждено медицинской картой. Заключением Номер обезличен от Дата обезличена года судебно медицинской экспертизы, согласно которой у Цимлянского Ю.Е. зафиксированы телесные повреждения в виде термических ожогов нижних конечностей 2-3 АБ степени площади 12%, сотрясение головного мозга, двух ушибленных ран головы, ссадин лица, кровоподтека запястий рук образовались Дата обезличена года. Повреждение в виде термических ожогов по степени жести квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Сотрясение головного мозга, две ушибленные раны головы, ссадины лица мак легкий вред здоровью. Кровоподтеки запястий рук по степени тяжести не квалифицируются, (т. 2 л.л. д. 146-148). Также истцы указывают, что после преступления, на нервной почве у Цимлянского Ю. Е. развивается онкологическое заболевание. В тоже время, как следует из ст. 61 ГПК РФ устанавливает основания для освобождения от доказывания, так, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, осматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в ношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эта действия и совершены ли они данным лицом. В обосновании заявленных требований истцы ссылаются на применимость по делу положений ст.8, 1064,1080 ГК РФ в части требований о возмещении материального ущерба, а также ст.151, 1101 ГК РФ в части обоснования требований о компенсации морального вреда.
Истцы Цымлянский Ю.Е. и Цымлянская Л.М. в судебное заседание не явились, участвовали в судебном разбирательстве дела через избранного ими представителя адвоката Бурляева М.Ю., который явившись в судебное заседание, иск поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме. В обосновании заявленных требований он сослался на изложенное в исковом заявлении, а также пояснил, что до настоящего времени ни в какой части причиненный преступлением ущерб истцам ответчиками не возмещен.
Ответчики Гайворонский С.А., Королюк М.Г. Солодкова А.В. в судебное заседание не явились. Они отбывают назначенное им наказание по приговору суда в виде лишения свободы. Каждый из них был допрошен судом по месту отбывания ими наказания в виде лишения свободы, при выполнении судебных поручений. Из протокола судебного заседания ... суда ... от Дата обезличена г. (л.д.42-43) суд установил, что при выполнении указанным судом судебного поручения Хостинского районного суда г.Сочи по данному гражданскому делу, ответчик Королюк М.Г. пояснил, что никаких ходатайств он не заявляет, иск он не признает ни в какой части, пояснений по существу давать не желает, а также он заявил, что не желает лично участвовать в рассмотрении дела, а также эти же обстоятельства суд установил из письменного объяснения ответчика Королюк М.Г. (л.д.44). Явившийся в судебное заседание представитель ответчика Королюк М.Г. Богайчук Н.П., заявил, что представляемый им ответчик иск признает частично, а именно эквивалентно стоимости изъятой у него в рамках производства по уголовному делу автомобиля, который ему до настоящего времени еще не возвращен и находится в распоряжении органов предварительного следствия, а также он пояснил, что ответчик не признает иск в части требований о возмещении компенсации морального вреда, поскольку в отношении истца Цимлянского Ю.Е. во время относящееся к событию преступления, проводилась проверка правоохранительными органами и он претерпевал тогда от этого стрессовую ситуацию, поэтому нельзя согласиться с доводами иска о том, что только от совершенного ответчиками преступления в отношении истцов, им были причинены моральные страдания. Из протокола судебного заседания ... суда ... от Дата обезличена г. (л.д.50) суд установил, что при выполнении указанным судом судебного поручения Хостинского районного суда г.Сочи по данному гражданскому делу, ответчик Гайворонский С.А. пояснил, что никаких ходатайств он не заявляет, иск он не признает ни в какой части, пояснения по существу дал в виде отдельного письменного заявления (л.д.52), а также он заявил, что не желает лично участвовать в рассмотрении дела. В возражениях на иск (л.д.52) он указывает, что истцами не представлено доказательств причинения значительного вреда их здоровью, а также что имеющиеся у них заболевания связаны с совершенным преступлением, а также, что истцам необходимо подтвердить принадлежность им имущества. Из протокола судебного заседания ... суда ... от Дата обезличена г. (л.д.60) суд установил, что при выполнении указанным судом судебного поручения Хостинского районного суда г.Сочи по данному гражданскому делу, ответчик Солодкова А.В. пояснила, что никаких ходатайств она не заявляет, иск он не признает ни в какой части, указывая, что в настоящее время отбыла 4,5 года из назначенного ей уголовного наказания. Считает исковые требования завышенными. В случае удовлетворения иска просит взыскать с нее не более 10 000 рублей. Также она заявила, что не желает лично участвовать в рассмотрении дела. В соответствии со ст.167 ГПК РФ при таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу приговором Хостинского районного суда г.Сочи от Дата обезличена г. (л.д.11-31) ответчики Гайворонский С.А., Королюк М.Г, и Солодкова А.В. признаны виновными в совершении преступления в отношении истцов по настоящему делу Цымлянского Ю.Е. и Цымлянской Л.М., квалифицированный по ч.3 ст.162 УК РФ, то есть совершении по предварительному сговору группой лиц, разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением оружия, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.
В соответствии с указанным приговором суда установлено, что Гайворонский С.А. в конце Дата обезличена года из неустановленного следствием источника был осведомлен о том, что по месту жительства семьи Цымлянсюгх по адресу: г. Сочи ... ... ... ... имеется крупная сумма денежных средств Об этом Гайворонский СЛ. сообщил Королюку М.Г., с которым они несколько дней из специально приспособленного места в лесном массиве, расположенном рядом с домом, откуда хорошо просматривалась квартира Цымлянских, при этом оставаясь незамеченными, наблюдали за Цымлянскими. Используя полученные сведения, достоверно зная о том, что Цымлянский Ю.Е. каждое утро в Дата обезличена уезжает на работу и возвращается домой около часа ночи, а дома остается одна Цымлянская Л.М.- Гайворонский С.А. и Королюк М.Г разработали план совершения разбойного нападения в целях хищения чужого имущества- денежных средств Цымлянского Ю.Е..К совершению преступления Гайворонский С.А. и Королюк М.Г. привлекли Солодкову А.В., посвятив последнюю в детали разработанного преступного плана, они распределили между собой преступные роли, согласно которым Солодкова А.В. должна была позвонить в дверь квартиры и представиться представителем товарищества жильцов и после того, как потерпевшая Цымлянская Л.М. откроет входную дверь квартиры, Гайворонский С.А. и Королюк М.Г. должны были проникнуть в квартиру и совершить разбойное нападение на потерпевшую. После этого, действуя в соответствии с разработанным преступным планом, направленным на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, Дата обезличена года, примерно Дата обезличена, Гайворонский С.А., Королюк М.Г. и Солодкова А.В. прибыли к ... по ... ... г. Сочи, где поднялись на пятый этаж вышеуказанного дома. Здесь Солодкова А.В., согласно отведенной ей преступной роли, позвонила в дверь квартиры Номер обезличен, представилась Цымлянской Л.М. представителем товарищества жильцов и под предлогом того, что ей необходимо собрать подписи за оплату коммунальных услуг, попросила открыть входную дверь квартиры. Когда Цымлянская Л.М. открыла входную дверь, Гайворонский С.А. и Королюк М.Г., скрывая лица заранее приготовленными матерчатыми масками с прорезями для глаз, незаконно проникли в вышеуказанную квартиру и напали на находившуюся там Цымлянскук Л.М., угрожая пистолетом неустановленного образца используемым в качестве оружия, то есть применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовали от нее указать мест хранения денежных средств и ценностей. Высказанные Гайворонским С.А. и Королюком M.Г. угрозы, Цымлянская Л.М воспринята как реальные. Подавив сопротивление Цымлянской Л.М. Гайворонский С.А. и Королюк М. связали ее заранее приготовленной липкой лентой, лишая возможности обратиться помощью и убедившись, что Цымлянская Л.М. не знает, где в доме находятся деньги ценности, стали ожидать ее мужа - Цымлянского Ю.Е. В Дата обезличена с работы вернул Цымлянский Ю.Е., и, войдя в квартиру, увидел свою жену связанной, лежащей на диване Гайворонский С.А. и Королюк М.Г., применив насилие опасное для жизни и здоровья, наш на Цымлянского Ю.Е.. Цымлянский Ю.Е. пытался оказать сопротивление нападавшим, однако Гайворонский С.А. и Королюк М.Г. подавляя его сопротивление, стали избивать его, нанес удары рукояткой пистолета по голове, а так же руками и ногами по различным частям и причинив легкий вред здоровью, чем подавили сопротивление Цымлянского Ю.Е..Подавив сопротивление Цымлянского Ю.Е.-, Гайворонский С.А. и Королюк М.Г. связали его заранее приготовленной липкой лентой, лишая возможности обратиться за помощью и стали требовать передачи им денег и ценностей. Цымлянский Ю.Е., испугавшись высказанных Гайворонским С.А. и Королюком угроз в его адрес и адрес его жены, воспринимая их как реальные, указал места хранения денежных средств и ценностей. Завладев деньгами и ценностями, Гайворонский С.А. и Королюк М.Г. с места преступления скрылись. В результате разбойного нападения, Гайворонский С.А., Королюк М.Г. и Солодкова А.В. пожхитили имущество, принадлежащее Цимлянскому Ю.Е.: 1500 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день совершения преступления составляло 43050 рублей из расчета 28.7 рублей за 1 доллар США, 70000 рублей, кроссовки «...», стоимостью 1800 рублей, наручные часы «...», стоимостью 7000 рублей, наручные часы «...», стоимостью 32000 рублей, сабля в коричневом пластиком чехле, стоимостью 8000 рублей, 2 короткие сабли, общей стоимостью 7000 рублей, большая сабля, стоимостью 10000 рублей, ружье одноствольное с документами, стоимостью 12000 рублей, DVD- видео проигрыватель «...», стоимостью 18000 рублей, кинжал маленький, стоимостью 1000 рублей, кепка «...», стоимостью 600 рублей, футболка, стоимостью 600 рублей, банковские карты, с которых похитили денежные средства, в сумме 420000 рублей, на общую сумму 631050 рублей, а так же принадлежащие Цымлянской A.M.: серебряную рюмку, стоимостью 1000 рублей, золотые серьги в виде колец, стоимостью 2000 рублей, золотые серьги в виде косы, стоимостью 5000 рублей, золотое кольцо с желтым камнем, стоимостью 7000 рублей, золотая цепь, плетение в виде косы, стоимостью 17000 рублей, золотая цепь, плетение в виде колец с кулоном в виде креста, общей стоимостью 7000 рублей, золотая цепь, плетение в виде колец с кулонами в виде креста и полумесяца, общей стоимостью 7500 рублей, серьги с одним бриллиантом, стоимостью 10000 рублей, печатка, стоимостью 3000 рублей, на общую сумму 59500 рублей. В последствии, Гайворонский С.А., Королюк М.Г. и Солодкова А.В. поделили похищенные денежные средства и ценности между собой, причинив Цимлянскому Ю.Е. и Цымлянской A.M. значительный материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 690550 рублей.
Из указанного приговора суд установил, что гражданский иск Цымлянских передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Истцы Цымлянский Е.Ю. и Цымлянская Л.М. обратились с данным иском в суд с требованиями о гражданско-правовых последствиях действий совершенных в отношении них осужденными указанными приговором суда Гайворонским С.А., Королюк М.Г. и Солодковой А.В. в отношении которых вынесен вышеуказанный приговор суда, поэтому в силу вышеизложенного суд считает доказанным то, что совокупные, осуществленные по предварительному сговору группой этих лиц, неправомерные действия ответчиков в отношении истцов имели место и совершены ответчиками, при этом между действиями ответчиков и возникшими последствиями в виде причиненного вреда истцам, в том числе материального и вреда их личным неимущественным правам и посягающим на принадлежащие гражданам другие нематериальные блага, имеется прямая причинная связь, эти обстоятельства не подлежат доказыванию еще раз по настоящему делу.
Пункт 1 ст. 1064ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред..
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В данном случае у ответчиков, в силу причинения ими вреда другим лицам, а именно истцам, в результате совершенного выше указанного преступления, возникла гражданская обязанность возместить причиненный вред как личности каждого из потерпевших, то есть истцов по настоящему делу, а также и имуществу этих лиц.
Поскольку у обоих потерпевших было похищено имущество ответчиками на общую сумму 690 550 рублей, и в процессе расследования по уголовному делу из похищенного истцам было возвращено имущество на общую сумму 23 000 рублей, то остался соответственно не возмещен имущественный вред на общую сумму 667 550 рублей из которых денежную сумму 667 500 рублей истцы просят обоснованно взыскать в их пользу с ответчиков в солидарном порядке. В этой части иск обоснован и подлежит удовлетворению.
При этом суд не может принять во внимание возражения ответчиков в этой части, поскольку как состав так и стоимость похищенного, то есть утраченного в результате совершенного в отношении истцов ответчиками преступления, был установлен в ходе производства по уголовному делу и соответственно эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда. Эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного гражданского дела.
Поскольку приговором суда установлено, что имущественный вред был причинен в совокупности имуществу обоих истцов, которые являлись супругами на момент причинения им ответчиками этого вреда, оба истца обратились к ответчиками с совокупными требованиями о возмещении причиненного их имуществу супругов вреда, то соответственно в пользу истцов подлежит взысканию солидарно с ответчиков выше указанная, требуемая истцами денежная сумма, размер которой не превышает стоимости утраченного ими в результате совершения преступления, совершенного ответчиками, имущества.
Обсуждая требования истцов о возмещении каждому из них в отдельности солидарно ответчиками морального вреда в виде денежных компенсаций в размере по 1000 000 рублей, то суд приходит к выводу, что в этой части иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из выше указанного приговора суда суд установил обстоятельство того, что в результате преступных действий совершенных ответчиками, каждому из истцов совокупными неправомерными действиями ответчиков, причинены существенные физические и нравственные страдания связанные с тем, что на протяжении длительного времени каждый из истцов были ограничены в свободе ответчиками, при этом последние причиняли физические страдания, оскорбляя, унижая, и угрожая причинением физического вреда.
При этом факт причинения от неправомерных действий ответчиков физических страданий нашел свое подтверждение из обстоятельств, установленных приговором суда.
Заключением Номер обезличен от Дата обезличена года судебно медицинской экспертизы, согласно которому у Цымлянской Л.М. установлены повреждения в виде кровоподтека на тыле правого предплечья нижней трети, кровоподтека на тыле правой кисти, кровоподтека проекции внутренней ладыжки правой голени и двух ссадин на внутренней поверхности левой голени в средней трети образовались Дата обезличена года. Указанные повреждения по степени тяжести не оцениваются как не влекущие кратковременного расстройства здоровья.
Заключением Номер обезличен от Дата обезличена года судебно медицинской экспертизы, согласно которой у Цимлянского Ю.Е. зафиксированы телесные повреждения в виде термических ожогов нижних конечностей 2-3 АБ степени площади 12%, сотрясение головного мозга, двух ушибленных ран головы, ссадин лица, кровоподтека запястий рук образовались Дата обезличена года. Повреждение в виде термических ожогов по степени тяжести квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Сотрясение головного мозга, две ушибленные раны головы, ссадины лица оценены как легкий вред здоровью. Кровоподтеки запястий рук по степени тяжести не квалифицируются.
В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способом защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Суд также исходит из положений ст.1099,1100,1101 ГК РФ приходя к выводу, что в результате совершения в отношении каждого из истцов преступления ответчиками, совершившимся это преступление в группе лиц, по предварительному сговору, то есть когда они имели единый умысел, направленный на причинение вреда охраняемым законом личными неимущественным правами и принадлежащим этим гражданам других нематериальных благ, истцам был причинен моральный вред в виде перенесенных каждым из них в связи с этим нравственных и физических страданий, от действий, которые причинили вред их достоинству личности, иным личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, в результате чего каждый из истцов перенес унижения, переживания, физические и нравственные страдания, поэтому виновные в причинении морального вреда лица, то есть ответчики должны нести гражданскую ответственность в виде взыскания с них в солидарном порядке в пользу каждого истца, то есть Цымлянского Ю.Е. и Цымлянской Л.М. денежной компенсации морального вреда.
При определении размера денежной компенсации вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, в том числе учитывает объем причиненных каждому истцу нравственных и физических страданий, их индивидуальные особенности, обусловленные возникшим у каждого их них явно чувством незащищенности, а у истицы Цымлянской Л.М. в том числе чувства незащищенности, как женщины, оказавшейся в тяжелой жизненной ситуации в результате совершенного в отношении нее преступления, совершенного в отношении каждого из истцов совокупными неправомерными действиями ответчиков, которые свидетельствуют о тяжести перенесенных каждым из истцов нравственных и физических страданий. В совокупности с изложенным суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу каждого истца Цымлянского Ю.Е. и Цымлянской Л.М. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере по 100 000 рублей, которая должна взыскиваться с ответчиков в солидарном порядке. В остальной части заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Доводы ответчиков, выдвинутые в возражении против заявленных исковых требований, суд не может принять во внимание в виду выше изложенного, а также исходя из того, что не имеет правового значения для разрешения заявленных исковых требований, обстоятельства того какое имущество, принадлежащее ответчикам было подвергнуто аресту в обеспечении заявленного ранее и не разрешенного в ходе рассмотрения уголовного дела гражданского иска. О том, что это имущество подвергнутое аресту передано истцам в возмещении причиненного им вреда, суду доказательств не предоставлено. Доводы стороны ответчиков о наличии иных обстоятельств, в том числе проведении проверки правоохранительными органами Цымлянского Ю.Е. по другим обстоятельствам, существовавших по мнению стороны ответчика, во время относящееся к событию выше указанного преступления и которые по мнению стороны ответчиков могли причинять моральный вред в силу имевшихся переживаний Цымлянскому Ю.Е., суд не может принять во внимание, поскольку эти обстоятельства, даже если они и имели место по отношении к этому истцу, не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств, которые в силу закона могут повлиять на обязанность ответчиков возместить моральный вред, причиненный их конкретными неправомерными действиями, совершенными ими, квалифицированными как совершенное в отношении истцов преступление. Суд не может принять так же довод стороны ответчиков о том, что ответчики в силу назначенного им судом уголовного наказания в виде лишения свободы уже и так понесли достаточное наказание, поскольку удовлетворение публичного интереса, связанного с реализацией государственной функции по назначению виновным лицам уголовного наказания за совершенное ими преступление, не может исключать удовлетворения требования частного интереса претерпевших от незаконных действий этих же лиц, выраженных в заявленных ими требованиях о возмещении им причиненного вреда.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет, от уплаты которой истцы были освобождены.
В данном случае подлежащая взысканию с ответчиков государственная пошлина определяется в соответствии со ст.88, 91 ГПК РФ и НК РФ.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. В данном случае цена удовлетворенной иска имущественного характера в этой части составляет 667 500 рублей.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию госпошлины в этой части составляет 14350 рублей.
Поскольку заявлены и удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда, госпошлина по которым составляет 200 рублей в силу п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ и в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ совокупный размер подлежащей взысканию с ответчиков в федеральный бюджет госпошлины составляет 14 550 рублей.
При этом распределение судебных расходов при нескольких ответчиках должно осуществляться в долевом порядке, поскольку Глава 25.3 НК РФ предусматривает только долевой порядок взыскания государственной пошлины, поэтому по числу ответчиков с каждого из них подлежит взысканию в федеральный бюджет равная доля судебных расходов, то есть в данном случае по 4850 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Цымлянского Е.Ю. и Цымлянской Л.М. к Гайворонскому С.А., Королюк М.Г., Солодковой А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением- удовлетворить частично, а именно взыскать солидарно с ГайворонскогоС.А., Королюк М.Г., Солодковой А.В. в пользу Цымлянского Е.Ю. и Цымлянской Л.М., в возмещении материального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 667 500 (шестьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот ) рублей, а также взыскать солидарно с ГайворонскогоС.А., Королюк М.Г., Солодковой А.В. в пользу Цымлянского Е.Ю. в возмещении причиненного морального вреда денежную компенсацию в размере 100 000 ( сто тысяч) рублей, а также взыскать солидарно с ГайворонскогоС.А., Королюк М.Г., Солодковой А.В. в пользу Цымлянской Л.М. в возмещении причиненного морального вреда денежную компенсацию в размере 100 000 ( сто тысяч) рублей.
Взыскать в равных долях с ГайворонскогоС.А., Королюк М.Г., Солодковой А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 550 (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят ) рублей, то есть по 4850 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда, то есть после 23.08.2010 г..
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение не вступило в законную силу