Дело Номер обезличен /2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 августа 2010 года Хостинский районный суд города Сочи
Краснодарского края в составе:
председательствующий судья Сидоров В.Л.,
при секретаре: Ягудиной С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федотова В. В. к Кайдуновой Н. А. о взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Федотова В. В. обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Кайдуновой Н. А. о взыскании денежной суммы.
В судебном заседании истец Федотова В. В. и его представитель, обосновывая исковые требования, указали, что 18 февраля 2009 года по устной договоренности семья истца Федотова В. В. приобрела у ответчицы Кайдуновой Н. А. автомобиль NISSAN MICRA, государственный номер Номер обезличен рублей. Ответчица передала им автомобиль по устной доверенности,письменного документа не составлялось. Деньги в сумме Номер обезличен рублей были переданы истцами Б.Ю.за приобретаемый у него Кайдуновой Н. А. автомобиль «Сузуки Эскудо», в этот же день еще 40 000 рублей были переданы женой Федотова -Федотовой И.П.Кайдуновой Н.А., остальные 40 000 рублей были переданы Кайдуновой Н. А.в начале июня 2009 года.Таким образом семья Федотова В. В. полностью выплатила Кайдуновой Н. А. устно оговоренную стоимость автомобиля Номер обезличен рублей,и семья истца стала пользоваться автомобилем.Договор купли-продажи автомобиля не составлялся.По истечении года ответчица согласилась снять автомобиль с регистрационного учета за дополнительную плату в 50 000 рублей, а затем еще 70 000 рублей. Семья Федотова В. В. отказалась выплатить ей указанную сумму, так как они уже выплатили за автомобиль всю его стоимость. К тому же автомобиль был приобретен с повреждениями (глубокая царапина на обоих дверях, вмятины на дверях и порожке справа), которые истец устранил за свой счет на сумму 40 000 рублей.13 апреля 2010 года Кайдуновой Н. А.автомобиль забрала, однако возвратить уплаченные деньги за автомобиль и его ремонт отказалась. Истец и его представитель просят взыскать с Кайдуновой Н. А. в пользу Федотова В. В. стоимость автомобиля Номер обезличен рублей, стоимость ремонта в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6400 рублей, а также стоимость услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Представитель ответчицы Кайдуновой Н. А.частично признала исковые требования и пояснила, что Кайдуновой Н. А.действительно передала Федотова В. В. автомобиль NISSAN MICRA, государственный номер Номер обезличен,однако договор купли-продажи не составлялся.По устной договоренности Федотова В. В. должны были заплатить Кайдуновой Н. А. за автомобиль Номер обезличен рублей.Не оговоренных повреждений автомобиль не имел.В счет указанной суммы Кайдуновой Н. А. был передан автомобиль «Сузуки Эскудо»,принадлежавший Б.,который Б.Ю. оценил в 200 000 рублей.Денежных средств Кайдуновой Н. А.Федотова В. В. не передавали, письменные договоры или расписки не составлялись.Остальную сумму в 150 000 рублей Федотова В. В. Кайдуновой Н. А. не заплатили,в связи с чем она обратилась к Ф.,которая добровольно отдала ей автомобиль NISSAN MICRA, государственный номер Номер обезличен и ключи от него.Кайдуновой Н. А. восстановила паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства на принадлежащий ей автомобиль NISSAN MICRA и продала его Т. за 100 000 рублей,что подтверждается договором купли-продажи автомобиля.Указанную сумму в 100 000 рублей Кайдуновой Н. А. согласна передать Федотова В. В. в этой части она признает исковые требования.Автомашиной «Сузуки» Кайдуновой Н. А. на праве собственности не владела и пользовалась ей по генеральной доверенности,выданной ей Б.Ю.,а затем она по этой доверенности продала от имени Б.Ю. автомобиль.
Суд, выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том,что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
Истец просит взыскать с ответчицы денежные средства,полученные ответчицей за автомобиль NISSAN MICRA,который по мнению истца они у нее приобрели,а затем ответчица данный автомобиль у них истребовала и продала его другому лицу.
Вместе с тем,в соответствии с требованиями ч.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии с ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Тем самым,договор купли-продажи автомобиля между истцом Федотова В. В. и ответчицей Кайдуновой Н. А.на сумму,превышающую более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в простой письменной форме,однако данное требования было нарушено.Никакого письменного договора купли-продажи автомобиля между сторонами заключено не было.
В судебном заседании были допрошены по ходатайству истца в качестве свидетелей Ф.,Б.Ю.,К.
Так,свидетель Ф.в судебном заседании пояснила, что они с мужем,Федотова В. В. продали свой автомобиль и решили купить у Кайдуновой Н. А. автомобиль NISSAN MICRA.По устной договоренности приобрели у ответчицы автомобиль за Номер обезличен рублей.Деньги в размере Номер обезличен рублей были переданы Ф. Б.Ю., так как за эту сумму Кайдуновой Н. А. приобрела у него автомобиль «Сузуки». 40 000 рублей Федотова В. В. передала Кайдуновой Н. А. в тот же день у нее дома, Кайдуновой Н. А. написала доверенность на право управления транспортным средством. Остальные 40 000 рублей по просьбе Кайдуновой Н. А. Федотова В. В. передала Кайдуновой Н. А. в начале июня 2009 года. На автомобиле имелись повреждения, которые Федотова В. В. устранил за свой счет.
Свидетель Б.Ю. в судебном заседании показал, что на его супругу был зарегистрирован автомобиль «Сузуки». Он договорился с Кайдуновой Н. А., что она купит указанный автомобиль за Номер обезличен рублей. Деньги за автомобиль ему передал Федотова В. В., Кайдуновой Н. А. передачи денег не видела. Договор купли-продажи письменно не составляли, супруга написала доверенность на право управления на Кайдуновой Н. А., затем передала ей нотариально заверенную доверенность.
Свидетель К. в судебном заседании показал, что Федотова В. В. приобрел автомобиль NISSAN MICRA, а Б.Ю. продал автомобиль «Сузуки». Со слов Федотова В. В. знает, что автомобиль он приобрел за Номер обезличен рублей, указанный автомобиль имел повреждения, которые Федотова В. В. устранил за свой счет.
Таким образом, суд не может принять в качестве доказательств заключения договора купли-продажи автомашины показания указанных свидетелей Ф., Б.Ю., К., поскольку на основании ст.162 ГК РФ показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами.
Кроме того, из показаний свидетелей объективно следует,что денежные средства передавались семьей истца именно Б.Ю., а не Кайдуновой Н. А.,которая никаких средств от истца не получала.Тем самым,отсутствуют основания к взысканию с ответчицы в пользу истца указываемых истцом сумм.
Как видно из материалов дела (свидетельство о регистрации транспортного средства ... и паспорт транспортного средства ...), и установлено в судебном заседании, автомобиль NISSAN MICRA, государственный номер Номер обезличен, принадлежал на праве собственности Кайдуновой Н. А.
На основании дубликата ПТС ... автомобиль NISSAN MICRA был снят с учета собственником Кайдуновой Н. А. для продажи на территории РФ.
Согласно договору купли-продажи от Дата обезличена года автомобиль NISSAN MICRA продан Т. за Номер обезличен рублей, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....
Автомобиль «Сузуки Эскудо» принадлежал на праве собственности супруге Б.Ю.,был снят с учета по доверенности от ней Кайдуновой Н. А. для продажи на территории РФ, принадлежит на праве собственности К.
Истец и его представитель в обоснование исковых требований ссылаются на письменное доказательство-постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года,в котором участковым инспектором при его вынесении указывается,что Кайдуновой Н. А.в ходе проверки и опроса признала факт продажи автомобиля NISSAN MICRA Федотова В. В. за Номер обезличен рублей.
Судом в судебном заседании исследовалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года л.д.6-7/, из которого видно, что между Федотова В. В. и Кайдуновой Н. А.сложились гражданско-правовые отношения, которые следует решать в судебном порядке.Указанное постановление для суда преюдициального значения не имеет в силу ст. 61 ГПК РФ.
Иных доказательств, которые подтверждали бы заключение Кайдуновой Н. А. и Федотова В. В.договора купли-продажи автомобиля либо подтверждали факт передачи ей денежных средств в размере,указываемом истцами, в деле не имеется.
Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств,на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.Поскольку в судебном заседании представитель ответчика частично признала исковые требования,суд находит возможным удовлетворить исковые требования частично,в сумме 100 000 рублей.При этом суд учитывает,что за указанную сумму автомобиль был продан ответчицей другому лицу и в связи с этим указанная сумма может быть взыскана с ответчицы в пользу истца.
Ответчицей также признается факт получения ею от Б.Ю.автомобиля «Сузуки Эскудо»,которым ответчица распорядилась по выданной ей супругой Б.Ю.генеральной доверенности и продала от ее имени другому лицу.
Тем самым,факт пользования ответчицей данным автомобилем супруги Б.Ю.и распоряжение этим авотомобилем от ее имени не может свидетельствовать о том,что данный автомобиль был передан ей в собственность Б.Ю. по поручения истца,так как при этом также не заключалось никаких письменных договоров купли-продажи,или договора поручения,а автомобиль в собственности Кайдуновой Н. А. не неходился.В связи с этим,если у Б.Ю.или его супруги имеются претензии к ответчице по вопросу распоряжения его автомобилем по выданной ими ответчице генеральной доверенности,то именно данное лицо-Б.Ю.либо его супруга вправе обращаться в суд с исковыми требованиями к ответчице.
Истец в обоснование исковых требования также ссылается на предоставленный им акт-смету выполнения кузовных работ от 13 января 2010 года,в котором указаны повреждения,имевшиеся на автомашине ответчицы NISSAN MICRA.Однако суд не может принять данное доказательство в обоснование удовлетворения исковых требования,так как данный акт составлен уже после передачи автомашины Кайдуновой Н. А. Федотова В. В.,а кроме этого,уже при передаче автомашины на ней имелись повреждения,о чем указывает истец в своем иске.
С учетом изложенного,суд приходит к выводу о том,что иск подлежит частичному удовлетворению со взысканием в пользу истца с ответчицы суммы 100000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ст.100 ГПК РФ также указывается о том,что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины и по оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.Так как иск был удовлетворен частично в размере 1/3 заявленных требований,то и судебные расходы также подлежат взысканию в размере 1/3 заявленных требований,т.е.с взысканием расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей и по оплате государственной пошлины 2140 рублей.
Всего таким образом подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца 107140 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить частично иск Федотова В. В. к Кайдуновой Н. А. о взыскании денежной суммы.
Взыскать с Кайдуновой Н. А. в пользу Федотова В. В. денежную сумму 100 000 рублей.
На основании ст.98 и 100 ГПК РФ взыскать пропорционально удовлетворенной суммы с Кайдуновой Н. А. в пользу Федотова В. В. судебные расходы:расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 2140 рублей.
Всего таким образом взыскать с Кайдуновой Н. А. в пользу Федотова В. В. 107140 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд в течение 10 дней, решение отпечатано в совещательной комнате.
Судья: В.Л.Сидоров.
На момент публикации не вступило в законную силу.