К делу Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации26.08.2010 года Хостинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Язвенко В.М.
при секретаре Арефьевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой А.А. к Лаврентьевой Л.А. и Гайдученко И.Н. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриева А. А. обратилась в суд с иском к Лаврентьевой Л.А. и Гайдученко И. Н. в котором просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 03.07.2010 года она гуляла на набережной в районе детского сада Номер обезличен. В этот момент к ней подбежала собака, как выяснилось позже, ее хозяином был Гайдученко И.Н, собака набросилась на Дмитриеву и укусила ее.
В судебном заседании истица требования поддержала и пояснила, что после происшествия она обратилась в травмпункт, где ее осмотрел врач и дал заключение. Как пояснила истица, на тот момент она находилась на 9 месяце беременности и прививки ей нельзя было делать. 05.07.2010 года Дмитриева обратилась в отдел судебно-медицинской экспертизы, о чем составлен акт.
Кроме того, как пояснила истица, нападение на нее собаки, принадлежащей ответчику, не первое. Ранее не обращалась в милицию, так как травма была не значительная.
По словам истицы, в результате травмы, полученной 03.07.2010 года, когда она находилась на 9 месяце беременности, ей причинен значительный моральный вред, так как она очень сильно испугалась и почувствовала реальную угрозу жизни и здоровья, как своего, так и ребенка.
Ответчики Гайдученко И.Н. и Лаврентьева Л.А. в судебном заседании иск признали, но просили о взыскании с них, в счет компенсации за моральный вред не 30 000 рублей, а 10 000, пояснив, что ......
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
Как видно из материалов дела, согласно заключения отдела СМЭ, Дмитриевой А.И. причинены повреждения в виде ссадины в проекции левого тазобедренного сустава. Данное повреждение квалифицируется как повреждение, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. л.д. 7).
Согласно ответа начальника ПМ Номер обезличен Хостинского района г. Сочи, Дмитриева А.И. обращалась в ПОМ Хостинского района с заявлением по факту укуса собаки и по ее заявлению проводилась проверка по результатам которой Лаврентьева Л.И. была привлечена к административной ответственности. (л. д.9)
При этом, имеются достоверные доказательства, что собака принадлежит ответчикам.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ответчики, в судебном заседании не отрицали, что собака принадлежала им, но на данный момент, после случившегося, они ее усыпили
Истица просит взыскать с ответчиков в счет компенсации за моральный вред 30 000 рублей. В судебном заседании ответчики признали иск лишь на сумму 10 000, и это связано с их тяжелым материальным положением. Истица не возражала против взыскания с ответчиков 10 000, а не 30 000 рублей, как первоначально было указано в исковом заявлении.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1100 ГК РФ определяет основания компенсации морального вреда, а именно, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В данном случае, как установлено судом, истице, согласно заключения отдела СМЭ, причинены повреждения в виде ссадины в проекции левого тазобедренного сустава. Данное повреждение квалифицируется как повреждение, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. л.д. 7).
Так же Пленум Верховного суда РФ в указанном Постановлении разъясняет, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд, частично удовлетворяя исковые требования Дмитриевой принимает во внимание, что истица находилась на девятом месяце беременности, в связи с чем испытала значительные нравственные страдания, опасаясь за жизнь и здоровье, как свое, так и еще не рожденного ребенка.
При этом, определяя размер компенсации, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает сумму, установленную истицей в размере 30 000 рублей значительно завышенной, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, с учетом мнения ответчиков об их материальном полоджении и представленных ими документов.
...
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Дмитриевой А.А. к Лаврентьевой Л.А. и Гайдученко И.Н. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Лаврентьевой Л.А. и Гайдученко И.Н. в пользу Дмитриевой А.А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 дней.
Судья Язвенко В.М.
На момент публикации не вступило в законную силу