К делу Номер обезличен г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года. г.Сочи
Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края Тимченко Ю.М.
При секретаре Малышеве В.Н.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Микаелян К.А. к администрации г.Сочи и МУП «Квартирно-правовая служба» г.Сочи о понуждении в предоставлении жилого помещения и заключении договора социального найма,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Хостинского районного суда г.Сочи находится гражданское дело по иску Микаелян К.А. к администрации г.Сочи и МУП «Квартирно-правовая служба» г.Сочи о понуждении в предоставлении жилого помещения и заключении договора социального найма в котором истица просит суд обязать администрацию города Сочи предоставить ей и ее детям квартиру, учитывая возраст и разнополость детей, и заключить с ней и членами ее семьи договор социального найма.
Первоначально Микаелян К.А. обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к администрации Хостинского района г.Сочи и МУП «Квартирно-правовая служба» г.Сочи о понуждении в предоставлении жилого помещения и заключении договора социального найма в котором истица просила суд обязать администрацию Хостинского района города Сочи предоставить ей и ее детям квартиру, учитывая возраст и разнополость детей, и заключить с ней и членами ее семьи договор социального найма.
В предварительном судебном заседании с согласия истицы Микаелян К.А., в соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ, была произведена замена ненадлежащего ответчика Администрацию Хостинского района г.Сочи на надлежащего ответчика Администрацию города Сочи.
На обсуждение участников в предварительном судебном заседании судьей был поставлен вопрос о том подлежит ли передаче данное гражданское дело по подсудности в Центральный районный суд г.Сочи, поскольку после произведенной замены ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика было выяснено, что ни один из ответчиков не находится на территории Хостинского района г.Сочи, а находится на территории Центрального района г.Сочи, а также поскольку спор заявлен не о праве на конкретный объект недвижимого имущества находящийся на территории Хостинского района г.Сочи, а заявлены требования о понуждении к совершению определенных действий связанных с реализацией органом местного самоуправления функций по предоставлению жилых помещений гражданам и заключению с гражданами договора социального найма.
Истица Микаелян К.А., явившись в предварительное судебное заседание, пояснила, что она согласна на передачу для дальнейшего рассмотрения данного гражданского дела для рассмотрения в Центральный районный суд г.Сочи по месту нахождения надлежащих ответчиков, которое находится в Центральном районе г.Сочи.
Представитель ответчика администрации г.Сочи Гавриляк К.А., явившись в предварительное судебное заседание пояснил, что он согласен на передачу для дальнейшего рассмотрения данного гражданского дела для рассмотрения в Центральный районный суд г.Сочи по месту нахождения ответчиков, которое находится в Центральном районе г.Сочи, а также поскольку не заявлено исковых требований о праве на какой либо конкретный объект недвижимого имущества расположенный на территории Хостинского района г.Сочи.
Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи Сапрыкин В.В., явившись в предварительное судебное заседание пояснил, что он согласен на передачу для дальнейшего рассмотрения данного гражданского дела для рассмотрения в Центральный районный суд г.Сочи по месту нахождения ответчиков, которое находится в Центральном районе г.Сочи, а также поскольку не заявлено исковых требований о праве на какой либо конкретный объект недвижимого имущества расположенный на территории Хостинского района г.Сочи.
Соответчик МУП «Квартирно-правовая служба» города Сочи надлежаще извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, что суд установил из расписки о вручении судебной повестки ( л.д.62).Представитель указанного ответчика в предварительное судебное заседание не явился. В силу ст.152 ГПК РФ неявка в предварительное судебное заседание участвующих по делу лиц, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания в целях подготовки дела к судебному разбирательству, поэтому суд пришел к выводу, что указанный процессуальный вопрос может быть рассмотрен в предварительном судебном заседании в отсутствии не явившегося в него представителя указанного соответчика.
Суд, выслушав мнение участвующих по делу лиц, ознакомившись в материалами гражданского дела, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения в Центральный районный суд г.Сочи. К такому выводу суд пришел по следующим обстоятельствам.
В данном случае истица не заявляет требований о праве на какой либо конкретный объект недвижимого имущества расположенный на территории Хостинского района г.Сочи, а следовательно не имеется оснований для определения территориальной подсудности данного спора по правилам ст.28 ГПК РФ.
В соответствии с Решением Городского Собрания Сочи от Дата обезличена г. Номер обезличен «О положении «Об администрации Хостинского района - территориальном органе администрации города-курорта Сочи» (в ред. решений Городского Собрания Сочи от Дата обезличена Номер обезличен от Дата обезличена N Номер обезличен утверждено Положение «Об администрации Хостинского района - территориальном органе администрации города-курорта Сочи» в соответствии с пп.7.1 п.7 ст.12 Положения в полномочия администрации Хостинского района г.Сочи входит внесение только предложения главе города-курорта Сочи по распределению жилой площади в домах-новостройках и освобождающейся жилой площади.
Из указанного Положения следует, что в ведении администрации Хостинского района г.Сочи не находится вопрос о предоставлении жилой площади гражданам на территории указанного района и не находится так же и вопрос по заключения договоров социального найма на муниципальный жилой фонд г.Сочи.
В соответствии с Уставом муниципального образования город-курот Сочи, принятого решением Городского собрания Сочи от Дата обезличена. Номер обезличен (в ред. решений Городского Собрания Сочи от Дата обезличена Номер обезличен, от Дата обезличена Номер обезличен, от Дата обезличена Номер обезличен) ( далее по тексту Устав города Сочи) в силу пп.6 п.1 ст.7 Устава города Сочи к вопросам местного значения относятся обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городе Сочи и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства
В соответствии с п.2 ст.46 Устава города Сочи администрация города Сочи осуществляет следующие полномочия в области жилищного хозяйства, коммунально-бытового и торгового обслуживания населения: 2) распределяет в установленном порядке муниципальный жилищный фонд; ведет учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий; предоставляет гражданам жилые помещения в домах муниципального жилищного фонда; заключает договоры социального найма.
Тем самым администрация г.Сочи является по настоящему спору по иску Макиелян К.А., надлежащим ответчиком, поскольку в круг ее полномочий входят вопросы о предоставлении гражданам жилых помещений и заключении с ними договоров социального найма.
Исходя из разъяснений сложившейся судебной практики по применению норм процессуального законодательства, отраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24.06.2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в п. 17 Постановления указано обратить внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства
В соответствии с п.23 Постановления Пленума, разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ). Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.
Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
В данном случае судья приходит к выводу, что подсудность дела изменилась, поскольку выявлено при подготовке дела к судебному разбирательству, что надлежащий ответчик по делу, то есть администрации города Сочи, расположенная в ..., а также заявленный соответчик МУП «Квартирно-правовая служба» г.Сочи, расположенная в ..., оба находятся не в Хостинском районе г.Сочи, а в Центральном районе г.Сочи, поэтому, исходя из положений, закрепленных в ч.1 ст.47 Конституции РФ, данное гражданское дело должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно, то есть Центральному районному суду г.Сочи, поскольку подсудность спора определяется по общим правилам местом нахождения ответчика организации, а в данном случае надлежащего ответчика, каковым является администрация города Сочи, в соответствии со ст.28 ГПК РФ.
При принятии к производству Хостинского районного суда г.Сочи вышеуказанного основного иска, судья исходил из сведений о место нахождении организации заявленного первоначально ответчика администрации Хостинского района г.Сочи, которое было указано в исковом заявлении, как расположенное в Хостинском районе г.Сочи.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судья установил, что надлежащим ответчиком является по делу администрация города Сочи, которая находится в Центральном районе г.Сочи, поэтому изменилась территориальная подсудность спора и в соответствии с данными выше указанными разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, рассмотрение данного гражданского дела не может быть продолжено в Хостинском районном суде г.Сочи.
Из вышеизложенного судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела в данном суде было выяснено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку изначально данное гражданское дело не было подсудно Хостинскому районному суду г.Сочи. При установлении этого обстоятельства в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ и исходя из положений закрепленных в ч.1 ст.47 Конституции РФ, суд должен передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Исходя из установленного в данный момент действительного места нахождения надлежащего ответчика, которое находится в Центральном районе г.Сочи, данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение Центрального районного суда г.Сочи.
В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.33, 150,152 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску Микаелян К.А. к администрации г.Сочи и МУП «Квартирно-правовая служба» г.Сочи о понуждении в предоставлении жилого помещения и заключении договора социального найма, на рассмотрение другого суда, то есть Центрального районного суда г.Сочи, поскольку при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации определение не вступило в законную силу