К делу Номер обезличен г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2010 года. г.Сочи
Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края Тимченко Ю.М.
При секретаре Моисеенко А.В.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю к Юшкову В.С. и редакции средства массовой информации «Славянская мысль» о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Хостинского районного суда г.Сочи находится гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологих и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю к Юшкову В.С. и редакции средства массовой информации «Славянская мысль» о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации в котором истец просит суд признать недействительным свидетельство о регистрации средства массовой информации - газеты «Славянская мысль» (свидетельство о регистрации СМИ от Дата обезличена г.Номер обезличен), учредителем которой является В.С.
В предварительное судебное заседание стороны и их представители не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, при этом истец просит суд провести рассмотрение дела в отсутствии его представителя ( л.д.36).
Суд, ознакомившись в материалами гражданского дела, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения в Центральный районный суд г.Сочи. К такому выводу суд пришел по следующим обстоятельствам.
Статьей 15 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" установлены основания для признания недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации.
В данной норме указано, что свидетельство о регистрации средства массовой информации может быть признано недействительным исключительно судом в порядке гражданского судопроизводства по заявлению регистрирующего органа.
Статья 24 ГПК РФ устанавливает общее правило определения подсудности, в соответствии с которым все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 названного Кодекса.
К компетенции судов, установленных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, дела о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации не отнесены.
Специальная подсудность установлена для дел о приостановлении и прекращении деятельности средств массовой информации по основаниям, предусмотренным ст. 16 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ дела о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Российской Федерации, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа в качестве суда первой инстанции.
Для дел о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации специальная подсудность законом не предусмотрена, поэтому они подлежат рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции в соответствии со ст. 24 ГПК РФ (Вопрос 4 Постановления Президиума ВС РФ от 27 сентября 2006 г. "Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2006 г.").
Признание свидетельства о регистрации средства массовой информации недействительным предусмотрено сстатья 15 Закона РФ "О средствах массовой информации".
Поскольку на основании ст. 8 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция осуществляет деятельность по производству и выпуску продукции СМИ только после его регистрации, то признание свидетельства недействительным влечет за собой презумпцию, что регистрации вообще не существовало. Значит, признание свидетельства о регистрации недействительным влечет запрет производить и выпускать СМИ. Далее, ст. 15 Закона "О средствах массовой информации" указывает, что свидетельство о регистрации СМИ может быть признано недействительным судом в порядке гражданского судопроизводства по заявлению регистрирующего органа.
Исходя из разъяснений сложившейся судебной практики по применению норм процессуального законодательства, отраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24.06.2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в п. 17 Постановления указано обратить внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства
В соответствии с п.23 Постановления Пленума, разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ). Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
В данном случае судья приходит к выводу, что подсудность дела изменилась, поскольку выявлено при подготовке дела к судебному разбирательству, что ответчик по делу не находится на территории Хостинского района г.Сочи, поскольку физическое лицо ответчик по делу Юшков В.С., проживавший ранее в указанном районе г.Сочи, до момента подачи иска в суд умер, а другой заявленный по иску ответчик по делу, то есть место нахождения редакции средства массовой информации «Славянская мысль» находится не в Хостинском районе г.Сочи, а в Центральном районе г.Сочи, ... ( что так же подтверждается данными отраженными в Уставе АНО «Редакция некоммерческой организации « Славянская мысль» п.1.10 Устава ( л.д.13-14), поэтому, исходя из положений, закрепленных в ч.1 ст.47 Конституции РФ, данное гражданское дело должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно, то есть Центральному районному суду г.Сочи, поскольку подсудность спора определяется по общим правилам местом нахождения ответчика организации в соответствии со ст.28 ГПК РФ.
При принятии к производству Хостинского районного суда г.Сочи вышеуказанного основного иска, судья исходил из сведений о месте жительства одного из ответчиков физического лица Юшкова В.С., как учредителя средства массовой информации, то есть заявленного как один из ответчиков, которое было указано в исковом заявлении, как расположенное в Хостинском районе г.Сочи. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судья установил, что Юшков В.С., проживавший ранее по адресу ..., снят с регистрационного учета по указанному адресу Дата обезличена г. в связи с его смертью, что подтверждается адресной справкой выданной УФМС России по Краснодарскому краю Дата обезличена г..( л.д.34)
Факт его смерти находит свое подтверждение из представленной суду копии свидетельства о смерти, выданного ОЗАГС ... г.Сочи от Дата обезличена г. о том, что Юшков В.С. умер в г.Сочи Дата обезличена г. ( л.д.35).
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судья установил, что ответчиком является по делу организация, которое находится в Центральном районе г.Сочи, поэтому изменилась территориальная подсудность спора и в соответствии с данными выше указанными разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, рассмотрение данного гражданского дела не может быть продолжено в Хостинском районном суде г.Сочи.
Из вышеизложенного судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела в данном суде было выяснено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку изначально данное гражданское дело не было подсудно Хостинскому районному суду г.Сочи. При установлении этого обстоятельства в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ и исходя из положений закрепленных в ч.1 ст.47 Конституции РФ, суд должен передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Исходя из установленного в данный момент действительного места нахождения ответчика, которое находится в Центральном районе г.Сочи, данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение Центрального районного суда г.Сочи.
В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.33, 150,152 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю к Юшкову В.С, и редакции средства массовой информации «Славянская мысль» о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации, на рассмотрение другого суда, то есть Центрального районного суда г.Сочи, поскольку при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На определение может быть подана в кассационном порядке частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации определение вступило в законную силу