РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2010 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
с участием прокурора
адвоката
при секретаре РОЩУПКИНОЙ А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабичевой Н.П. и Бабичева В.В. к войсковой части Номер обезличен о взыскании расходов, связанных с погребением и изготовлением и установкой надгробного памятника,
УСТАНОВИЛ:
Супруги Бабичева Н.П. и Бабичев В.В. обратились в суд с иском к войсковой части о взыскании расходов, связанных с погребением сына, погибшего во время прохождения действительной военной службы.
При этом истцы просят взыскать в пользу каждого из них по 100 тысяч рублей (в пользу Бабичевой Н.П. 103 тыс.599 руб.).
Обосновывая свои требования, истцы указывают, что в связи погребением сына, погибшего во время прохождения действительной военной службы в указанной войсковой части, отец погибшего, один из истцов по делу, у предприятия, где работает, взял в долг для организации похорон сына 100 тыс. рублей, которые обязан возвратить данному предприятию. Бабичев В.В. просит суд взыскать в его пользу с ответчика указанные 100 тыс. рублей.
Второй истец, мать погибшего, просит взыскать с ответчика расходы, связанные с изготовлением и установкой надгробия (памятника) над могилой сына, которые оценивает в 103 тыс. 599 рублей.
В судебное заседание истцы, проживая в городе Волгограде, не явились и, согласно поданной телефонограммы, а затем и в факсимильно представленном заявлении просили суд о разрешении спора в их отсутствие по представленным ими доказательствам.
Представитель ответчика, войсковой части номер Номер обезличен, дислоцированной в городе Сочи, иск не признал. При этом представитель войсковой части указал, что требование истца о взыскании расходов, связанных с погребением сына, удовлетворению не подлежит по нескольким основаниям. Согласно действующего Постановления Правительства РФ, оплата поминального обеда не входит в понятие расходов, связанных с погребением. Кроме того, истец не представил суду ни одного надлежащего доказательства в подтверждение несения этих расходов, а, кроме того, их часть оплатила в части эти расходы, передав около восьми тысяч рублей на погребение Б..
Что касается требования второго истца о взыскании расходов по изготовлению памятника, то представитель ответчика, не признав иск и в этой части, указал, что, согласно действующего законодательства, данные расходы подлежат уплате государством, через военные комиссариаты по месту призыва лиц на действительную военную службу, куда и вправе обратиться настоящие истцы по делу. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что действующим законодательством предусмотрены предельные размеры выплат, связанных с изготовлением надгробий и памятников.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Нал.д.3 имеется решение Хостинского районного суда города Сочи от Дата обезличена года, вступившее в законную силу, согласно которого установлено, что смерть военнослужащего Б., Дата обезличена, наступившая Дата обезличена года, признана связанной с исполнением обязанностей военной службы. Кроме того из содержания указанного решения суда следует, что имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор суда в отношении другого военнослужащего, виновного в гибели Б..
Таким образом, при разрешении настоящего спора, в котором участвуют те же лица, указанные обстоятельства являются установленными и не подлежат доказыванию. То есть следует, что смерть Б. связана с исполнением обязанностей военной службы.
Статья 1094 ГК РФ предусматривает, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Таким образом, родители погибшего Б., действительно, являются теми лицами, которые понесли расходы на погребение сына, имеют право на предъявление настоящего иска, однако, ответчик, войсковая часть, не является надлежащим ответчиком по делу.
Требование истцов по существу не подлежит удовлетворению и к такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Понятие «погребение» и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле». Названный Федеральный Закон содержит в себе следующие необходимые расходы, связанные с погребением: это расходы, связанные с оформлением необходимых документов для погребения, расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретению одежды и обуви для умершего, расходы по подготовлению и обустройству места захоронения, расходы по перевозке тела умершего на кладбище, расходы и связанные с непосредственным захоронением.
Действительно, указанный Федеральный Закон не включает какие-либо иные денежные суммы в состав расходов, понесенных в связи с похоронами, однако прямо не связанных с погребением. Однако суд пришел к выводу, а также с учетом сложившейся судебной практики, наличием в законодательстве понятия «достойные похороны», о чем указано в ст. 1174 ГК РФ, возмещение расходов, связанных с организацией поминальных обедов уместно и является разумным.
Но вместе с тем, Бабичев В.В., предъявив иск в этой части, настаивая на взыскании расходов, связанных с погребением сына, не представил суду ни одного надлежащего и бесспорного доказательства в подтверждение несения указанных выше расходов, а именно организации поминального обеда, а представленные им, к таковым отнести не представляется возможным.
Правила доказывания по гражданским делам, установленные ст. 56 ГПК РФ, предусматривают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Бабичев В.В., заявив иск в этой части, в подтверждение своих требований представил ненадлежащую по форме и содержанию справку нал.д. 10. Из содержания указанной справки следует, что ему была выдана денежная сумма в размере 100 тыс. рублей на организацию похорон сына, и данная сумма подлежит вычету в полном объеме из его заработной платы. Данный документ ни по своей форме, ни по содержанию - не может быть отнесен к надлежащему доказательству. Статья 71 ГПК РФ предусматривает, что письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Данное требование закона не выполнено.
Более того, из указанного документа невозможно сделать вывод о том, каким конкретно предприятием, учреждением, индивидуальным предпринимателем или другой иной организацией он выдан, юридический адрес такого юридического лица, его ИНН, зарегистрировано ли оно как юридическое лицо, и т.д.
Помимо изложенного, суду не представлено ни одного надлежащего документа о том, что именно указанные денежные средства затрачены на организацию поминального обеда, где, когда, какие средства в его организацию вложены.
Таким образом, суд лишен возможности, оценив данные доказательства, принять решение об удовлетворении заявленных требований вообще, а в частности, предъявленных к войсковой части.
Что касается требования истца Бабичевой Н.П. о взыскании с войсковой части расходов, связанных с изготовлением и установлением надгробия (памятника) над могилой сына, то и в этой части требование не подлежит удовлетворению.
Настоящее требование предъявлено к войсковой части, где проходил службу погибший сын.
Однако данный ответчик является ненадлежащим лицом, ответственным за возмещение указанных расходов. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 1994 года «О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, …граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, а также на изготовление и установку надгробных памятников» и другими подзаконными актами, в том числе и тех, на которые ссылался представитель ответчика, возмещение данных расходов отнесено к Министерству обороны РФ и другим федеральным органам исполнительной власти. При чем действующим законодательством предусмотрено обращение лиц, имеющих право на возмещение таких расходов, в Военные комиссариаты по месту призыва военнослужащих.
Кроме того, войсковая часть, то есть ответчик по настоящему делу, не является лицом, обязанным на возмещение расходов, о компенсации которых просит Бабичев В.В., то есть расходов, связанных с погребением.
Указанным Постановлением Правительства РФ предусмотрены нормы денежных расходов, связанных с изготовлением и установкой надгробных памятников.
Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд вместе с тем разъясняет истцам, что они вправе при наличии доказательств о понесенных расходах, обратиться с требованием об их возмещении к иному ответчику. О чем указано выше в настоящем решении суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 1094 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Бабичевой Н.П. и Бабичеву В.В. в удовлетворении иска к войсковой части Номер обезличен о взыскании расходов, связанных с погребением, изготовлением и установкой надгробного памятника - о т к а з а т ь.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.