РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2010 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
с участием прокурора
адвоката
при секретаре РОЩУПКИНОЙ А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумасовой Н.Г. к администрации города Сочи и Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Тумасова Н.Г. обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, расположенный в Хостинском районе города Сочи. При этом данный иск заявлен к администрации города Сочи. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
В обоснование своих требований при этом Тумасова указала, что ей в порядке завещания принадлежат 8\15 долей домовладения номер Номер обезличен по ... в Хостинском районе города Сочи.
При чем наследодателю указанной доли дома, а именно гражданину Н. в установленном на тот период порядке для эксплуатации дома был предоставлен земельный участок площадью 764 кв.метра.
Она, как наследник доли дома и земельного участка, пользуется указанными объектами недвижимости с 2004 года, однако оформить свои права на земельный участок она лишена возможности, поскольку в выписке из похозяйственной книги в имени умершего наследодателя допущена ошибка, что препятствует ей оформлению прав на участок во внесудебном порядке. Как указывает истец, спора относительно указанного земельного участка не имеется.
В судебном заседании истец свои требования поддержала.
Представитель администрации города Сочи, возражая против иска, указал, что данный спор подлежит разрешению в ином судебном порядке: сначала истец должна обратиться с иском о включении указанного имущества в наследственную массу, а затем уже через нотариальную контору оформлять свои права на участок. Вторым основанием к отказу в иске, по мнению данного лица, должно явиться то, что указанное имущество является вымороченным и его надлежащим собственником является государство.
Представитель Территориального Управления, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал перед судом ни об отложении судебного заседания, ни об истребовании дополнительных доказательств.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Согласно правил доказывания, установленных при рассмотрении гражданских дел, и предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Истец, предъявив настоящий иск. представила суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение заявленных требований. К таким доказательствам следует отнести следующие.
Нал.д. 8 имеется свидетельство о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена года. Из содержания данного документа следует, что Тумасова Н.Г., как наследник по завещанию, получила в собственность 8\15 домовладения номер Номер обезличен по ... Хостинского района города Сочи. При этом ее права на указанный объект недвижимости зарегистрировано в учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается не только соответствующей отметкой на данном документе, но и надлежащей копией свидетельства о государственной регистрации права нал.д. 15.
Указанные документы никем не оспорены, не оспариваются и для настоящего суда являются юридически действительными.
Таким образом, истцу на законных основаниях принадлежит указанный объект недвижимости в виде доли жилого дома, который ранее принадлежал гражданину Н., то есть произошел переход права собственности на указанный жилой дом.
В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, они приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Что касается прав наследодателя на спорный земельный участок, то и в этой части истец представила суду надлежащие доказательства в подтверждение законности прав Н. на данный земельный участок.
Нал.д. 11 имеется постановление Раздольненской сельской администрации ... ... от Дата обезличена года за номером Номер обезличен, из содержания которого следует, что фактически домовладение номер Номер обезличен по ... было разделено на две самостоятельные доли: на 7\15 долей и 8\15 долей, их собственниками соответственно являлись М. и Н.. При этом указанным постановлением органа муниципальной власти весь общий земельный участок, значащийся и закрепленный за всем домовладением, был разделен между указанными двумя сособственниками жилого дома. При этом Н. в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок площадью 764 кв.метра.
Помимо изложенного право наследодателя на указанный земельный участок подтверждается и выпиской из похозяйственной книги нал.д.9.
Однако, действительно, при этом в указанное постановление органа муниципальной власти вкралась ошибка относительно правильности написания имени Н., где вместо правильного имени «Владилен» указано «В.». Правильность написания имени как «В.» подтверждается сведениями в свидетельстве о смерти нал.д.12.
Однако указанное обстоятельство не может явиться основанием к отказу в удовлетворении иска. У суда не имеется никаких оснований сомневаться в подлинности прав умершего на спорный земельный участок.
При этом ни администрация города, ни второй привлеченный к участию в деле ответчик, не оспорили ни одного доказательства, представленного истцом по делу, в силу чего суд лишен возможности оценить какие-либо иные доказательства не в пользу истца.
Таким образом, суд пришел к выводу, что до своей смерти Н. на законных основаниях, на праве постоянного (бессрочного) пользования владел земельным участком, расположенным под указанным жилым домом, площадь участка при этом равна 764 кв.метрам. В настоящее время данный участок сформирован, описан и поставлен на постоянный кадастровый учет, что подтверждается сведениями нал.д.13.
Из совокупности изложенного следует, что настоящий истец по делу, как лицо, к которому перешло право собственности на жилой дом, в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ, имеет право на получение указанного земельного участка в свою пользу, на том же виде права, как и Н.. Однако с учетом конкретных обстоятельств, норм Земельного кодекса РФ, в частности ст. 20, а также ст. 25. 2 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», истец имеет право на получение данного земельного участка в собственность.
При этом настоящим судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя администрации города Сочи о том, что первоначально истец должна обратиться с иском о включении данного земельного участка в наследственное имущество, а затем - через нотариальную контору - получить свидетельство о праве на наследство на данный участок. Действующим законодательством не запрещено обращение истца в суд с настоящим иском и никакого внесудебного порядка или иного судебного порядка для данной категории дел не предусмотрено. Более того, настоящий истец полностью оплатила государственную пошлину с действительной оценки данного земельного участка, оплатив государственную пошлину в размере 25 тыс. 423 рублей.
Таким образом, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 35 ЗК РФ и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
За ТУМАСОВОЙ Н.Г. признать право собственности на земельный участок, площадью 764 кв.метра, расположенный под домовладением номер Номер обезличен по ... Хостинского района города Сочи. имеющего кадастровый номер Номер обезличен
Обязать Управление государственной службы по регистрации прав, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать за Тумасовой Н.Г. право собственности на указанный земельный участок.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент публикации не вступило в законную силу