РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2010 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
с участием прокурора
адвоката
при секретаре ТРУДОВОЙ З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Григорьевой Т.С. об оспаривании действий должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
Григорьева Т.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Хостинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в городе Сочи ( далее - регистрационное учреждение).
В обоснование своего заявления при этом заявитель указала, что ей на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе «Победа».
Собрав все необходимые и исчерпывающие документы, в соответствии с действующим законодательством, предусматривающим возможность регистрации права собственности на земельные участки в упрощенном порядке, она с заявлением о регистрации за ней права собственности на земельный участок обратился в регистрационное учреждение.
Однако решением должностного лица указанного учреждения регистрация права приостановлена.
Полагая действия учреждения незаконными, Григорьева Т.С. обратилась в суд с настоящим заявлением.
В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении своего требования.
Представитель учреждения по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Хостинскому району города Сочи, будучи надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал также и об отложении дела, и не просил суд о разрешении спора в их отсутствие. В адресованном суду отзыве на заявление регистратор просил суд об отказе в удовлетворении заявления.
Представитель администрации Хостинского района также полагал, что в удовлетворении заявления следует отказать.
Суд, выслушав заинтересованных лиц по делу, исследовав представленные письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены их права и свободы.
Нал.д. 8 и 9 имеется сообщение государственного регистратора о приостановления осуществления государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Таким образом само по себе обращение в суд Григорьевой Т.С. является законным, поскольку она не согласна с причинами, послужившими основанием приостановления.
Однако оснований к удовлетворению заявленного требования по существу не имеется, поскольку суд пришел к выводу, что государственным регистратором обоснованно приостановлена регистрация возникновения у нее права собственности на испрашиваемый земельный участок.
Пункт 2 ст. 25.2 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», введенной в действие Федеральным законом
от 30 июня 2006 года содержит в себе перечень документов, которые являются основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок.
При этом данный перечень документов является исчерпывающим, а пункт 5 данной нормы закона прямо предусматривает, что истребование у заявителя дополнительного документа для государственной регистрации права собственности не допускается.
При этом настоящим судом тщательно исследованы документы, которые были представлены заявителем для регистрации права собственности на земельный участок.
В ходе их исследования суд пришел к выводу, что государственным регистратором обоснованно приостановлена государственная регистрация права собственности заявителя на указанный земельный участок.
Статья 19 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года предусматривает исчерпывающий перечень оснований, по которым государственная регистрация прав может быть приостановлена.
Одним из таких оснований является то обстоятельство, что у государственного регистратора возникли сомнения в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.
Как следует из представленных доказательств, письменного сообщения регистратора, имеющегося в решении о приостановлении регистрации права заявителя на участок, именно по данному основанию и приостановлено осуществление регистрации права, и данное основание является законным и соответствует представленным документам.
Так заявитель представил государственному регистратору, равно как и суду, копию постановления Главы города Сочи от 27 октября 1993 года (л.д.7 ), а также копию, а в суде подлинник, свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение. Оба документа, как указано в них, подписаны Главой администрации Хостинского района города Сочи. Кашниковым Н.Ф. Однако при элементарном сравнении двух подписей данного лица следует, что они существенным образом отличаются, при этом для такого вывода не требуется специального познания. Более того, на обороте свидетельства о пожизненном наследуемом владении имеется явно приклеенным какая-то схема, не ясно чего и какого конкретно объекта недвижимости в виде земельного участка.
Статьей 19 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указано, что регистратор в случае у него сомнений в подлинности представленных документов обязан принять меры по получению дополнительных сведений к подтверждению подлинности документов. Как следует из материалов настоящего дела, регистратор данное требование закона выполнил и запросил орган муниципальной власти о предоставлении необходимых сведений. Однако до настоящего времени орган муниципальной власти ответа на указанный запрос регистратору не представил. Однако при этом суд не усматривает вины в этом государственного регистратора.
Заявитель, в данном конкретном случае, в случае своего несогласия с бездействием администрации вправе оспорить в суде ее бездействие.
Более того, сама заявитель не лишена возможности запросить соответствующие учреждение, в котором на настоящий момент хранятся книги регистрации выдачи Государственный актов и свидетельств о правах на земельные участки, выдавалось ли за указанным номером свидетельство о праве на пожизненное наследуемое владение земельным участком, когда, за каким номером значился предоставленный земельный участок и кому было выдано такое свидетельство. При чем статья 19 названного выше Федерального закона прямо указывает на то, что заявители вправе представить дополнительные доказательства государственному регистратору о наличии у них оснований для государственной регистрации прав.
Заявитель в течение длительного времени, с июля текущего года, никаких действий в этом отношении не предприняла.
Таким образом, суд не усматривает оснований для признания незаконным решение государственного регистратора о приостановлении государственной регистрации права заявителя на испрашиваемый земельный участок.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Григорьевой Т.С. в удовлетворении заявления об оспаривании действий государственного регистратора Управления федеральной государственной службы по регистрации прав, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.