РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2010 года Хостинский районный суд г. Сочи
Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Маслаковой О.В.
при секретаре Коленкиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ... суда гор.Сочи гражданское дело по иску Баньковской Е.О. к Проценко В.А. и Проценко П.И. о признании договора купли-продажи недействительным, разделе общего имущества супругов и взыскании судебных расходов и по встречному иску Проценко В.А. к Баньковской Е.О. о признании согласия на отчуждение земельного участка, доверенность на заключение договора купли-продажи земельного участка, договора купли-продажи земельного участка действительными и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Баньковская Е.О. обратилась в суд с иском к Проценко В.А. и Проценко П.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов,а именно, земельных участков Номер обезличен и Номер обезличен, расположенных по адресу: .... признании недействительным договор купли-продажи Номер обезличен доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...», общей площадью Номер обезличен кв.метров с кадастровым номером Номер обезличен, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, заключенный Дата обезличена года между Проценко В.А. в лице поверенного Е.О. и Проценко П.И. в лице поверенного ДМВ, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права на имя Проценко П.И. Номер обезличен от Дата обезличена года,признании недействительным (ничтожным) договор дарения от Дата обезличена года земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ... проспект, участок Номер обезличен, выше санатория «Заря» общей площадью 700 кв.метров с кадастровым номером Номер обезличен, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, заключенный между Проценко В.А. в лице поверенного лица Е.О. и Проценко П.И. в лице поверенного ДМВ Признать согласие на отчуждение в любой форме земельного участка Номер обезличен площадью Номер обезличен кв.метров, расположенного по адресу: ..., выданное от имени Баньковской-Проценко Е.О., удостоверенное Дата обезличена года нотариусом г. Москвы Карповым Н.В., недействительным, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права на имя Проценко П.И. Номер обезличен от Дата обезличена года, признании за Баньковской Е.О. с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка право собственности на Номер обезличен спорных земельных участков, расположенных по адресу: ...... общей площадью Номер обезличен кв.метров с кадастровым номером Номер обезличен, предоставленный для индивидуального жилищного строительства и участок Номер обезличен, общей площадью Номер обезличен кв.метров с кадастровым номером Номер обезличен, предоставленный для индивидуального жилищного строительства.
В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, Баньковская Е.О. отказалась от иска в части требований о признании недействительным договор дарения от Дата обезличена года земельного участка, расположенного по адресу: ... общей площадью Номер обезличен кв.метров с кадастровым номером Номер обезличен, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, заключенный между Проценко В. А. в лице поверенного лица Е.О. и Проценко П.И. в лице поверенного ДМВ, признании согласия на отчуждение в любой форме земельного участка Номер обезличен площадью Номер обезличен кв.метров, расположенного по адресу: ..., выданное от имени Баньковской-Проценко Е.О., удостоверенное Дата обезличена года нотариусом г. Москвы Карповым Н.В., недействительным, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права на имя Проценко П.И. Номер обезличен от Дата обезличена года, признании за Баньковской Е.О. с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка право собственности на Номер обезличен земельного участка, расположенного по адресу: ... общей площадью Номер обезличен кв.метров с кадастровым номером Номер обезличен, предоставленный для индивидуального жилищного строительства и производство по иску в данной части прекращено.
Исковые требования Баньковской Е.О. мотивированы тем, что она состояла в зарегистрированном браке с Проценко В.А. с Дата обезличенагода. Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен района ... от Дата обезличена года их брак расторгнут. От брака они имеют сына ПА, Дата обезличена года рождения. В период брака ими было нажито имущество -Номер обезличен доли в праве общей долевой собственности земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью Номер обезличен кв.м., расположенный по адресу: .... Данные доли были приобретены во время брака на основании договора купли- продажи от Дата обезличена года и право зарегистрировано на имя Проценко В.А. Дата обезличена года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации Номер обезличенНомер обезличенНомер обезличен. В Дата обезличена года, случайно, от знакомых она узнала, что Проценко В.А. перерегистрировал данный земельный участок на имя своей матери. Дата обезличена года ей была выдана выписка из ЕГРП на недвижимое имущество, из которой она узнала, что правообладателями земельного участка Номер обезличен являются Е.О. и Проценко П.И., однако на основании какой сделки был зарегистрирован переход права от Проценко В.А. к Проценко П.И., ей узнать не удалось. Дата обезличена года ее представителю Погосян СР. было отказано в предоставлении информации о переходе прав на объект недвижимости в соответствии с п. З статьи 7 ФЗ № 122 от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое. имущество и сделок с ним». В процессе рассмотрения данного дела представителем ответчика Проценко В.А. была представлена суду копия договора купли-продажи Номер обезличен доли в праве общей долевой собственности на земельный участок Номер обезличен, общей площадью Номер обезличен кв.м. от Дата обезличена года, заключенный между Проценко В.А. и Проценко П.И., в лице их поверенных Е.О. и ДМВ Вместе с тем, согласие на отчуждение данного земельного участка она не давала, и узнала об этом только в Номер обезличен году. При заключении договора купли-продажи Номер обезличен доли земельного участка Номер обезличен стороны по договору знали о том, что она не согласна на совершение данной сделки, поскольку продавец и покупатель являются между собой близкими родственниками. К моменту заключения данного договора Дата обезличена года фактически брачные отношения между нею и Проценко В.А. были прекращены и отношения были натянутыми. В материалах дела находится расписка УФРС о получении документов на государственную регистрации, из которой следует, что при подаче документов по перечню отсутствует нотариально заверенное согласие супруги продавца- Баньковской Е.О. Однако, в перечне указано заявление об отсутствии супруга у покупателя Проценко П.И. Она подала иск в суд в течение срока исковой давности, поскольку Дата обезличена года она официально получила ответ из УФРС, а Дата обезличена года через своего представителя обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи. Ссылка представителя ответчика Проценко В.А. на то, что Баньковская Е.О. еще в Дата обезличена года при подаче иска к мировому судье участка Номер обезличен района ... о расторжении брака и разделе имущества знала о переходе прав на спорный земельный участок Номер обезличен от Проценко В.А. к Проценко П.И., являются несостоятельными и никакими доказательствами не подтверждаются. Договор купли-продажи Номер обезличен доли в праве собственности на земельный участок Номер обезличен от Дата обезличена года является недействительным не только по основанию отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруги, но также и потому, что сделка была совершена представителем продавца в лице Братиловой А.А. по доверенности, где указано, что Проценко В.А. уполномочивает Братилову А.А. подарить Проценко П.И. земельный участок Номер обезличен, а затем в доверенности от руки дописан текст, в том числе продать, подписать договор купли-продажи, заплатить деньги, а в конце доверенности оговорены уже другие исправления нотариусом и закреплено его печатью. Из представленной копии доверенности видно, что Проценко В.А. уполномочивает Е.О. только подарить Проценко П.И. принадлежащие ему Номер обезличен доли земельного участка ... и соответственно все действия связанные с дарением, но не продажей земельного участка, которая имела место. Однако, Дата обезличена года между Проценко В.А. в лице Е.О. действующей по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Сочи Пинчук В.А. от Дата обезличена года, реестр за Номер обезличен и Проценко П.И. в лице ДМВ был заключен договор купли-продажи Номер обезличен доли земельного участка Номер обезличен, расположенный по адресу: ...
В судебном заседании представитель Баньковской Е.О. Погосян С.Р. просила признать недействительным договор купли-продажи Номер обезличен доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., общей площадью Номер обезличен кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, заключенный Дата обезличена года между Проценко В.А. в лице поверенного Е.О. и Проценко П.И. в лице поверенного ДМВ, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права на имя Проценко П.И. Номер обезличен от Дата обезличена года, признать за Баньковской Е.О.с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка право собственности на Номер обезличен долей земельного участка, расположенного по адресу: ..., общей площадью Номер обезличен кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен, предоставленный для индивидуального жилищного строительства.При этом Баньковская Е.О. не пропустила исковой срок на обращение в суд,так как о наличии спорного земельного участка Номер обезличен ей стало известно лишь в Дата обезличена году. Так же представитель поддержала заявленное требование о возмещении судебных расходов в сумме Номер обезличен рублей.
Ответчик Проценко В.А. иск Баньковской Е.О. не признал и предъявил встречный иск, в котором просит признать действительной доверенность, удостоверенную Дата обезличена года нотариусом Сочинского нотариального округа Пинчук В.А., зарегистрированную в реестре за Номер обезличен от Дата обезличена года, которой Проценко В.А. уполномочивает Е.О. подарить, продать, подписать договор купли-продажи, заплатить деньги, подписать акт передачи Проценко П.И. Номер обезличен доли земельного участка, находящегося ..., ..., ... проспект, участок Номер обезличен, выше саннатория «Заря» Краснодарского края,признать действительным договор купли-продажи Номер обезличен доли земельного участка Номер обезличен, расположенного по адресу: ..., заключенный Дата обезличена года между Е.О., действующей от имени Проценко В.А. и ДМВ, действующим от имени ПроценкоП.И. Так же Проценко В.А. заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме Номер обезличен рублей.
Встречные исковые требования Проценко В.А. мотивированы тем, что Дата обезличена года между ним и Баньковской Е.О. был зарегистрирован брак в ....По его иску решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен судебного района ... от Дата обезличена года брак был расторгнут, о чем ... Дата обезличена составлена запись акта о расторжении брака Номер обезличен. Брачные отношения между ними были фактически прекращены с Дата обезличена года. После расторжения брака у них возник спор по поводу совместно нажитого имущества, а именно квартиры по адресу: .... Дата обезличена года мировой судья судебного участка Номер обезличен судебного района ... произвел раздел совместно нажитого имущества и признал за ними право собственности по Номер обезличен доле в квартире. Еще в период брака, в Дата обезличена году, Баньковская Е.О. передала ему нотариально удостоверенное согласие на отчуждение земельного участка Номер обезличен. Согласие он передал представителю, который от его имени оформлял документы для регистрации перехода права собственности на земельный участок. Почему согласие отсутствует в деле в УФРС ему не известно. Как в период брака, так и после его расторжения Баньковская Е.О. никаких претензий по поводу выданного согласия никому не предъявляла, поскольку знала об отчуждении земельных участков и не возражала. Между тем, Дата обезличена года Баньковская Е.О. обратилась с иском в суд о разделе совместно нажитого имущества, заведомо ложно сообщая о том, что якобы узнала об отчуждении земельных участков в Дата обезличена году. Баньковская Е.О. пропустила срок исковой давности для оспаривания сделок со спорными земельными участками. Баньковская Е.О. знала и не могла не знать об отчуждении в Дата обезличена году земельных участков, о чем свидетельствует отсутствие претензий при разделе судом совместно нажитого имущества по его иску. Ответчица земельные участки не использовала, никакого участия в содержании, оплате налога и др. не принимала, хотя брак фактически прекращен в Дата обезличена году, т.е. она не только не могла не знать, но достоверно знала об отчуждении земельных участков, в т.ч. давала согласие на их отчуждение.
В судебном заседании представитель ответчиков Проценко П.И.и Проценко В.А. Иванов А.А. в требованиях Баньковской Е.О. просил отказать, встречные требования Проценко В.А. удовлетворить.
Представитель Братиловой А.А. Яковлев Р.В. также просил в иске отказать, ссылаясь на то, что Баньковская Е.О. пропустила срок исковой давности, предусмотренный ст.35 СК РФ.Действия Проценко В.А. свидетельствовали на открытое отчуждение принадлежащего ему имущества,этим подтверждается действительность внесенных в доверенность изменений.
Нотариус г. Москвы Карпов Н.В., Пинчук В.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Стороны не настаивали на рассмотрении дела с участием третьих лиц и суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав представителей сторон, представителя Братиловой, исследовав материалы дела, обозрев подлинники регистрационных дел, признает иск Баньковской Е.О. не подлежащим удовлетворению, а встречный иск Проценко В.А. подлежащий частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статья 197 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требований только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала и заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Судом установлено, что брачные отношения между супругами прекращены фактически с Дата обезличена года. Баньковская Е.О. в содержании общего имущества, вплоть до обращения в Дата обезличена года в суд о его разделе, не принимала, не осуществляла попыток для получения информации о судьбе земельного участка. Более того, Баньковская Е.О. выдала Проценко В.А. согласие на отчуждение земельного участка Номер обезличен. Наличие между сторонами конфликтных отношений влечет необходимость супруга действовать в своих интересах, узнать о совместном имуществе, возможных сделках с ним, в том числе, так как в силу Гражданского кодекса РФ и Семейного кодекса РФ, супруги имеют не только права, но и обязанности в отношении принадлежащего им совместного имущества. Однако в данном случае налицо бездействие Баньковской Е.О. в отношении содержания своего имущества.
Как установлено судом, Дата обезличена года между Проценко В.А. в лице поверенного Братиловой А.А. и Проценко П.И. в лице поверенного ДМВ заключен договор купли-продажи Номер обезличен долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., общей площадью Номер обезличен кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен, предоставленный для индивидуального жилищного строительства.
Действительно,Номер обезличен доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., общей площадью Номер обезличен кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, являются совместной собственностью супругов Проценко В.. и Баньковской-Проценко Е.О. в силу положений ст.34 Семейного кодекса РФ, что никем и не оспаривается.
Представителем Проценко В.А. заявлено о применении срока исковой давности по заявленным Баньковской Е.О. требованиям о признании недействительным указанного договора и о применении последствий недействительности сделки.
Суд усматривает основания для применения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора, поскольку судом установлено,
Как следует из пояснений представителя Проценко В.А. Иванова фактические брачные отношения между супругами, брак которых был расторгнут по заявлению Проценко В.А. Дата обезличена года, были прекращены еще в Дата обезличена году.
Так же Баньковской Е.О. к исковому заявлению приобщена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, датированная Дата обезличена года и выданная по запросу ОВД Хостинского района гор.Сочи, согласно которой Проценко В.А. принадлежит Номер обезличен доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, ....... Согласно сообщения Отделения милиции № 22 УВД по гор.Сочи от Дата обезличена года данный запрос был сделан по поручению ОРЧ КМ по линии УР №7 ГУВД Московской области от Дата обезличена года о предоставлении выписки из ЕРГП в отношении Проценко П.И. и Проценко В.А.,что подтверждает доводы представителя истца Иванова АК.А. о том,что Баньковской Е.О. о наличии земельного участка Номер обезличен было известно в Дата обезличена году и она давала согласие на его отчуждение,а потому пропустила установленный законом срок на оспаривание договора без уважительной причины.
Доводы представителя Баньковской Е.О. Погосян С.Р. о том, что данная выписка была передана истице ответчиком Проценко В.А. в подтверждение наличия данного имущества противоречат обстоятельствам дела. Проценко В.А. не был лишен возможности лично получить выписку из ЕГРП, а не обращаться по этому вопросу в уголовный розыск.
Таким образом, на момент выдачи данной выписки, а именно Дата обезличена года, доверенность Проценко В.А. на отчуждение долей земельного участка была уже выдана, а именно Дата обезличена года, договор купли-продажи Дата обезличена года уже был заключен и документы для регистрации перехода права на Номер обезличен доли земельного участка, расположенного по адресу: ..., Дата обезличена года были сданы, что подтверждается распиской о получении документов на государственную регистрацию, однако, у Баньковской Е.О. не было препятствий к оспариванию этого договора с Дата обезличена года.
Доводы Баньковской Е.О. о том, что об отчуждении долей земельного участка она узнала лишь в Дата обезличена году объективно ничем не подтверждаются, а напротив, опровергаются предоставленной ею выпиской Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, датированная Дата обезличена года и сообщением Таким образом, судом установлено, что, обратившись в суд с иском в Дата обезличена года, Баньковская Е.О. пропустила срок, установленный ст.35 Семейного кодекса РФ.
Рассматривая по существу требования Баньковской Е.О. о признании недействительным договора купли-продажи Номер обезличен долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., общей площадью Номер обезличен кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, заключенного Дата обезличена года между Проценко В.А. в лице поверенного Братиловой А.А. и Проценко П.И. в лице поверенного ДМВ., суд признает их незаконными и необоснованными.
Так, судом установлено, что Проценко В.А. и Баньковская Е.О. состояли в зарегистрированном браке с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
В период брака Дата обезличена года Проценко В.А. приобрел в собственность Номер обезличен доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., общей площадью Номер обезличен кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен, предоставленный для индивидуального жилищного строительства.
Собственником Номер обезличен долей земельного участка является Братилова А.А., которая судом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, и которая самостоятельных требований в части нарушения права преимущественной покупки относительно предмета спора не заявила.
В силу положений ст.34 Семейного кодекса РФ указанные Номер обезличен доли земельного участка являются общим имуществом супругов, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст.253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
В соответствии со ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Суду не представлено достоверных доказательств того, что Проценко В.А., в период брака без согласие супруги, распорядился общим имуществом супругов -Номер обезличен долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., общей площадью Номер обезличен кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен, предоставленный для индивидуального жилищного строительства и другая сторона в сделке - Проценко П.И.- знала об отсутствии согласия Баньковской-Проценко Е.О. на совершение сделки по отчуждению общего имущества супругов.
В силу установленных обстоятельств суд признает действительным договор купли продажи Номер обезличен долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., общей площадью Номер обезличен кв.метров с кадастровым номером Номер обезличен, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, заключенный Дата обезличена года между Проценко В.А. и Проценко П.И.
Рассматривая встречный иск Проценко В.А. в части признания действительным согласия Баньковской- Проценко Е.О. от Дата обезличена года, зарегистрированного в реестре за Номер обезличен, удостоверенного нотариусом города Москвы Карповым Н.В. на отчуждение земельного участка Номер обезличен, расположенного по адресу: ..., суд в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, не находит оснований к его удовлетворению.
Так, Дата обезличена года Баньковская Е.О. отказалась от иска в части требований в том числе о признании согласия на отчуждение в любой форме земельного участка Номер обезличен площадью Номер обезличен кв.метров, расположенного по адресу: ..., выданное от имени Баньковской-Проценко Е.О., удостоверенное Дата обезличена года нотариусом г. Москвы Карповым Н.В., недействительным, отказ принят судом и производство по делу в данной части прекращено определением Хостинского районного суда г.Сочи от Дата обезличена года, которое вступило в законную силу.
Таким образом, в настоящее время ни согласие, ни договор дарения, на совершение которого это согласие было получено, не оспариваются. Вместе с тем, вопрос о признании согласия на заключение сделки действительным может рассматриваться только при рассмотрении вопроса о действительности либо недействительности сделки, на совершение которой это согласие было получено, в целом.
Встречный иск Проценко В.А. в части признания действительной доверенности, удостоверенной Дата обезличена года нотариусом Сочинского нотариального округа Пинчук В.А., зарегистрированной в реестре Номер обезличен от Дата обезличена года, суд находит подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Баньковская Е.О. в обоснование своих доводов ссылается на ничтожность договора купли-продажи из-за отсутствия в копии доверенности, хранящейся в делах нотариуса, рукописных дополнений сделанных и оговоренных нотариусом, после составления доверенности печатным способом. Доверенность по своей правовой природе является односторонней сделкой, т.к. для ее совершения согласия представителя не требуется, нотариальное действие считается совершенным с момента удостоверения нотариусом в рассматриваемом случае доверенности и всех оговоренных в ней дополнений. Если нотариус по ошибке не внес дополнений в копию, подлежащую хранению в его делах, это обстоятельство не влияет на силу полномочий, оговоренных в доверенности. Нарушения допущенные нотариусом, после совершения нотариального действия - удостоверения доверенности с оговоренными дополнениями - не означают совершение и удостоверение доверенности с нарушением закона. Оспариваемая доверенность не может быть признана ничтожной, так как для этого нет никаких оснований. Братилова А.А. имела необходимые полномочия на продажу земельного участка, которые отражены в рукописном дополнении совершенном нотариусом в доверенности.
Выдача доверенности представляет собой одностороннюю сделку.
Определяя круг полномочий, которыми наделяется представитель, лицо, выдающее доверенность, действует по своему усмотрению (руководствуется своей волей). Важно лишь отметить, что указанное лицо не должно выйти за пределы правоспособности и дееспособности.
Следовательно, если выдается доверенность на совершение сделки, которую закон требует облечь в нотариальную форму, или сделки, которую стороны решили нотариально удостоверить, то доверенность должна быть нотариально удостоверена.
Перечень оснований прекращения доверенности, являющейся односторонней сделкой, является исчерпывающим и делится на действия, в частности отмена доверенности и отказ от нее, которые представляют собой односторонние сделки, и события, в частности смерть гражданина. Отмена доверенности и отказ от нее не требуют согласия представителя или представляемого.
Так, нотариусом Сочинского нотариального округа Пинчук В.А. при удостоверении доверенности от Дата обезличена года от имени Проценко В.А. действительно допущены нарушения требований действующего законодательства по совершению нотариальных действий, поскольку дописанный текст «продать, подписать договор купли-продажи, заплатить деньги» не удостоверен подписью Проценко В.А..
Вместе с тем, в силу ч.2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Действия Проценко В.А, знавшего о заключении договора купли-продажи долей земельного участка, после его заключения, а так же его действия по предъявлению иска о признании действительным договора купли-продажи долей земельного участка Номер обезличен, свидетельствуют, по мнению суда, что сделка им одобрена, а, следовательно, доверенность действительна.
Решая вопрос о возмещении судебных расходов, заявленных Проценко В.А. к взысканию в сумме Номер обезличен рублей, суд исходит из конкретных обстоятельств, разумных пределов, объема защищаемого права. При этом сумма, составляющая затраты по оплате проезда представителя Иванова А.А. в судебные заседания ст.94 ГПК РФ судом не признается необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела.
В силу ст. 88 ГПК РФ в сумму судебных расходов подлежат включению расходы по оплате услуг представителя и в силу положений ст.ст.94,100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, при этом сумму в Номер обезличен рублей, исходя из сложности дела, срока его рассмотрения, количества судебных заседаний, суд признает разумной.
Таким образом, в силу положений ст.98 ГПК РФ с Баньковской Е.О. в пользу Проценко В.А. в пользу подлежат взысканию судебные расходы в сумме Номер обезличен рублей.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Баньковской Е.О. к Проценко В.А. и Проценко П.И. о признании договора купли-продажи недействительным, разделе общего имущества супругов и взыскании судебных расходов отказать.
Встречный иск Проценко В.А. к Баньковской Е.О. о признании согласия на отчуждение земельного участка, доверенность на заключение договора купли-продажи земельного участка, договора купли-продажи земельного участка действительными и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать действительной доверенность Номер обезличен от Дата обезличена года, выданную Проценко В.А. на имя Е.О. на право продажи земельного участка ..., удостоверенную нотариусом Сочинского нотариального округа Пинчук В.А. и зарегистрированную в реестре за Номер обезличен.
Признать действительным договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок ..., заключенный Дата обезличена года между Проценко В.А. в лице Братиловой А.А., действующей по доверенности от Дата обезличена года и Проценко П.И. в лице ДМВ, действующего по доверенности от Дата обезличена года.
Взыскать с Баньковской Е.О. в пользу Проценко В.А. в счет возмещения судебных расходов Номер обезличен рублей.
В остальной части иска Проценко В.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней.
Судья О.В.Маслакова
Решение на момент публикации не вступило в законную силу.