РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2010 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи Язвенко В.М.
при секретаре Арефьевой А.А,.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Шавоян М.Б. к Груздевой О.Ф. об устранении незаконной перепланировки, приведении жилого помещения в соответствие с техническим паспортом и возмещении материального и морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Шавоян М.Б. обратилась в суд с иском к Груздевой О.Ф. об устранении незаконной перепланировки, приведении жилого помещения в соответствие с техническим паспортом и возмещении материального и морального вреда
В обоснование своих требований при этом истица указала, что она, на основании договора купли-продажи, является собственницей квартиры, расположенной по адресу: Номер обезличен в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права.
... квартиры составляет Номер обезличен кв.м. из них жилая Номер обезличен., подсобные помещения Номер обезличен., балкон Номер обезличен В число подсобных помещений входит комната Номер обезличен, которая является санузлом, размер данной комнаты, согласно технического паспорта составляет Номер обезличен кв.м.
Как указывает истица, после того, как она въехала в указанную квартиру, она обнаружила что ответчик Груздева О.Ф, которая проживает в соседней квартире, произвела незаконную перепланировку, а именно, возвела кирпичную перегородку в помещении санузла (комната Номер обезличен), тем самым на Номер обезличен. уменьшив площадь санузла истицы и увеличив площадь своего санузла.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска, пояснив, что перепланировка произведена ответчиком в отсутствие соответствующего разрешения. Ответчик, произведя перепланировку, тем самым, уменьшив площадь санузла истицы, нарушила права Шавоян М.Б. как собственника указанного помещения.
Помимо требования об обязании ответчика привести подсобное помещение Номер обезличен в первоначальное состояние, истица заявила требование о возмещении ответчицей материального и компенсации морального вреда. В обосновании свих требований в этой части представитель истца пояснила, что она в настоящее время находится в Краснодаре в клиническом больнице, так как ухаживает за сестрой, больной онкологическим заболеванием. В связи с этим, истица несет моральный дискомфорт, так как вынуждена заниматься разрешением гражданского спора и, в связи с этим, не имеет возможности осуществлять в должной мере уход за сестрой.
Ответчик Груздева О.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, пояснив, что в 2008 году она приобрела квартиру через агентство недвижимости «Винсент», квартира имела свободную планировку и она возводила не кирпичную перегородку, а гипсокартоновую.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Предметом настоящего спора между сторонами является устройство указанной перегородки и в связи с этим уменьшение площади санузла истицы и увеличение площади санузла ответчицы.
Шавоян М.Б., является собственником квартиры, расположенной по адресу: Сочи, Номер обезличен согласно свидетельства о государственной регистрации права. л.д. 5, 6-7)
Согласно технического паспорта, Общая площадь квартиры составляет Номер обезличен из них жилая Номер обезличен подсобные помещения Номер обезличен кв.м., балкон Номер обезличен кв.мм. В число подсобных помещений входит комната Номер обезличен, которая является санузлом, размер данной комнаты, составляет Номер обезличен кв.м. л.д. 8-10).
Согласно заключения специалиста, в квартире (помещения (Номер обезличен) на первом этаже дома Номер обезличен по ул Бытха ..., произведена перепланировка, а именно, построена кирпичная перегородка в помещении санузла Номер обезличен, тем самым уменьшена площадь санузла. Указанная перепланировка не соответствует сведениям, указанным в техническом и кадастровом паспортах квартиры и затрагивает интересы жильцов квартиры, помещения (Номер обезличен) на первом этаже дома Номер обезличен по ул Бытха ... л.д.11-21).
В судебном заседании установлено, что указанная перепланировка произведена ответчиком Груздевой О.Ф.
Согласно ч.1 ст 26 Жилищного кодекса РФ Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Однако, согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.
В соответствии с изложенной нормой закона, право на производство работ по перепланированию жилого помещения у собственника или нанимателя возникает лишь с момента получения им от органа местного самоуправления соответствующего разрешения установленного образца ( часть 5 ст. 26 ЖК РФ).
Как следует из материалов настоящего дела, в спорном помещении, при производстве работ по изменению конфигурации жилого помещения, такого разрешения от органов местного самоуправления, ответчик не получал, не имеется также надлежащего акта о вводе в эксплуатацию перепланированного помещения.
Таким образом, в соответствии со ст. 29 ЖК РФ указанная перепланировка, действительно является самовольной.
Такой вывод суда сделан на основании представленных сторонами и исследованных судом доказательств. При чем статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик не представила суду ни одного доказательства в подтверждение законности предпринятой перепланировки и не ходатайствовала перед судом об истребовании таких доказательств.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляет путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право создающее угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 29 Жилищного кодекса РФ установлено, что самовольно переустроившее и перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. На основании п. 3 ст. 29 ЖК РФ и п. 2. ст. 222 ГК РФ самовольная перепланировка и самовольная постройка соответственно подлежат либо восстановлению в прежнем виде либо сносу, лицом, осуществившим такую самовольную постройку.
При таких обстоятельствах, суд находит требование истицы, в части обязания Груздевой О. Б. приведения подсобного помещения Номер обезличен, находящегося в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... в прежнее состояние, то в соответствие с данными технического паспорта помещения, подлежащим удовлетворению.
Помимо требования об обязании ответчика привести подсобное помещение Номер обезличен в первоначальное состояние, истица заявила требование о взыскании возмещении ответчицей материального и компенсации морального вреда. В обосновании своих требований в этой части представитель истца пояснила, что истица в настоящее время находится в Краснодаре в клиническом больнице, так как ухаживает за сестрой, больной онкологическим заболеванием. В связи с этим, она несет моральный дискомфорт, так как вынуждена заниматься разрешением гражданского спора, а потому, не имеет возможности осуществлять в должной мере уход за сестрой.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1100 ГК РФ определяет основания компенсации морального вреда, а именно, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Истицей не представлено суду достаточных доказательств причинения ей морального вреда действиями ответчика, на заявленную сумму в размере 20 000 рублей, а потому суд считает, что требования истицы в этой части полежат удовлетворению не в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд считает, что подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика расходов связанных с проведением экспертизы, в размере 20 000 рублей, а так же, 15 000 рублей в счет возмещения расходов истца на оплату услуг адвоката, и - расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Суд, руководствуясь ст. ст. 151 ГК, ст.ст. 25- 29 ЖК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Шавоян М.Б. к Груздевой О.Ф. об устранении незаконной перепланировки, приведении жилого помещения в соответствие с техническим паспортом и возмещении материального и морального вреда - удовлетворить частично.
Обязать Груздеву О.Б. привести подсобное помещение Номер обезличен, находящееся в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... в прежнее состояние, то есть площадь которого должна составлять 8,7 кв.м. что соответствует данным технического паспорта помещения.
Взыскать с Груздеву О.Б. в пользу Шавоян М.Б. расходы связанные с проведением независимой экспертизы, проведенной ООО «Центр независимых экспертиз» в размере 20 000 рублей.
Взыскать с Груздеву О.Б. в пользу Шавоян М.Б. 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Груздеву О.Б. в пользу Шавоян М.Б. 15 000 рублей в счет возмещения расходов истца на оплату услуг адвоката, а так же 200 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Хостинский районный суд гор. Сочи, в течение 10 дней.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий: В.М. Язвенко.
Решение изготовлено 03 сентября 2010 года.
На момент публикации не вступило в законную силу