ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2010 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре РОЩУПКИНОЙ А.С.
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пяткова В.В. к федеральному государственному учреждению «Сочинский Национальный парк» и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом об устранении препятствий в оформлении прав на земельный участок, в пользовании земельным участком и понуждении ответчика и кадастровой службы города к совершению определенных действий,
УСТАНОВИЛ:
Пятков В.В. обратился в суд с иском к федеральному государственному учреждению «Сочинский Национальный парк» (далее- Национальный парк) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Территориальное управление) об устранении препятствий в оформлении прав на земельный участок, пользовании земельным участком и понуждении ответчика и кадастровой службы города к совершению определенных действий.
В обоснование своих требований при этом Пятков В.В. указал, что ему на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе «» в Хостинском районе города Сочи, в подтверждение чего она имеет государственный акт, выданный ему в 1993 году.
В настоящее время он приступил к оформлению своих прав на земельный участок в соответствии с новым законодательством. Закончив оформление межевого (землеустроительного) дела, он обратился в кадастровую службу города с заявлением о постановке земельного участка на постоянный кадастровый учет, однако осуществление кадастрового учета участка приостановлено на том основании, что границы его участка накладываются на границы земельного участка, принадлежащего Национальному парку, земли которого поставлены на постоянный кадастровый учет.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что межевое дело конкретной части земельного участка, принадлежащего Национальному парку, сформировано неправильно, без учета его интересов и с ним границы этого участка не согласовывались, равно, как они не согласовывались и с самим садоводческим товариществом.
По данному заявлению определением суда возбуждено гражданское дело.
Судебные заседания по рассмотрению настоящего дела назначались неоднократно, равно как и то, что по данному делу дважды были назначены судебные землеустроительные экспертизы.
Однако истец в настоящее судебное заседание не явился и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного заседания, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтвердила телефонограммой его представитель.
Кроме того, оба раза, когда определением суда по делу были назначены судебные землеустроительные экспертизы, а расходы по их производству возлагались на истца, истец оба раза расходы по производству экспертизы не возвратил и оба раза указанные экспертизы не проводились. При чем, как судом, так и экспертом истцу предоставлялось значительное время для производства оплаты расходов.
Все указанные обстоятельства в совокупности привели к необоснованной волоките при разрешении настоящего спора. Дело находится в производстве судов (Центрального и Хостинского) в течение одного года.
При таких обстоятельствах необходимо оставление заявления без рассмотрения, рассмотреть дело по существу в отсутствие истца не представляется возможным, а истец, злоупотребляя правом, либо не является в судебные заседания, либо, ходатайствуя о назначении экспертизы, не производит оплату расходов по ее производству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Пяткова В.В. к федеральному государственному учреждению «Сочинский Национальный парк» и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом об устранении препятствий в оформлении прав на земельный участок, в пользовании земельным участком и понуждении ответчика и кадастровой службы города к совершению определенных действий,
- оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в районный суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Определение отпечатано в совещательной комнате.
На момент публикации не вступило в законную силу.