ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2010 года. г.Сочи
Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края Тимченко Ю.М., рассмотрев исковое заявление Петровой С.В. к Амбарцумян Б.С. об изменении размера доли в общей долевой собственности на домовладение
УСТАНОВИЛ:
Петрова С.В. обратилась Дата обезличена г. в суд с иском к Амбарцумян Б.С. об изменении размера доли в общей долевой собственности на домовладение, в котором истец просит суд определить размер приобретенной им по договору купли - продажи доли в домовладении Номер обезличен по ... ... ..., состоящей из общей площади 22,3 кв.м. в том числе жилой 20,4 кв.м., с учетом что общая площадь всего домовладения составляет 100,5 кв.м., в том числе жилая 51,8 кв.м.
Судья, исследовав поданное заявление и материалы, пришел к выводу, что поданное исковое заявление подлежит возврату заявителю, при этом к такому выводу судья пришел по следующим основаниям.
Из поданного искового заявления следует, что предметом спора является раздел вышеуказанного объекта недвижимого имущества, а именно определение размера доли домовладения, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика.
В обосновании заявленных требований истец ссылается на ст.252 ГК РФ.
Из приложенных истцом к поданному исковому заявлению документов, судья установил, что истец Петрова С.В. приобрела по договору купли - продажи от Дата обезличена года Номер обезличен долю жилого дома общей площадью 22,3 кв.м. состоящей из веранды и двух жилых комнат площадью 20,4 кв.м., расположенных на земельном участке площадью 400 кв.м. по адресу ..., ..., ..., .... При этом судья так же установил, что указанное право истца зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем Дата обезличена года ей выдано свидетельство о государственной регистрации ее права на спорное имущество.
Таким образом судья приходит к выводу, что в настоящее время отсутствует спор о праве между истцом и ответчиком.
Федеральным Законом предусмотрена необходимость предварительного внесудебного разрешения такого рода спора.
Ст.252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Таким образом, истец и ответчик не лишены права во внесудебном порядке перед обращением в суд, достигнуть соглашения об определении размера долей каждого из них, и только при недостижении такого соглашения, заинтересованное лицо в праве обратиться за разрешением возникшего спора в суд, поскольку в соответствии с ч.3 ст.252 ГК РФ предусматривается, что только при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, то есть истцу надлежит предоставить доказательство того, что он предлагал порядок и способ раздела имущества, находящегося в долевой собственности путем выдела ему доли, состоящей из определенных помещений в этом домовладении и что ответчики, являющиеся сособственниками этой же квартиры отказались от этого по предложенному им истцом варианту.
При не предоставлении в суд таких доказательств, это является основанием для возврата поданного искового заявления в соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиками, то судья в этом случае возвращает исковое заявление.
В данном случае истец вообще не представила в суд доказательств того, что она перед обращением в суд обращалась с предложением к ответчикам о произведении раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности по предложенному ею варианту и на предложенных ею условиях. Такими доказательствами могут быть письменные обращения истца к ответчикам с предложением о произведении раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, предлагаемым ею способом и порядке, а также подтверждение того, что ответчики на такое предложение ответили отказом или не ответили на предложение истца в установленный им для такого ответа срок.
Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить исковое заявление Петровой С.В. к Амбарцумян Б.С. об изменении размера доли в общей долевой собственности на домовладение, в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора и не представления истицей документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиками.
Возвращение искового заявления не является созданием препятствий в доступе гражданина к правосудию, поскольку такой возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если истицей будет устранено допущенное нарушение.
На определение может быть подана в кассационном порядке частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней.
Судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации определение вступило в законную силу