Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2010 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Моисеенко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» к Исканян Г.Э. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Страховая компания «Цюрих» ( далее по тексту ООО «СК Цюрих») обратилось в суд с иском к Исканян Г.Э. о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика денежную суму в размере 70 963 рублей выплаченного страхового возмещения, а также просит взыскать в его пользу с ответчика понесенные истцом судебные расходы в размере 2323,89 рублей, уплаченных им в качестве государственной пошлины при обращении в суд с иском. В обосновании заявленных требований истец указывает, что Дата обезличенаг. на ... 1309 км + 120 м в 06-15, водитель Исканян Г.Э. управляя автомобилем М., ..., согласно документам ГИБДД, нарушил п. 9.7 и 9.10 Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем В., ... под управлением С.. В результате столкновения, автомобиль В., ... получил механические повреждения, зафиксированные в справе ф. 31 от Дата обезличенаг., а также специалистами ООО Ю. отчет об оценке Номер обезличен от Дата обезличенаг. Сумма ущерба причиненного С. составила 70 963 руб. 00 коп. (семьдесят тысяч девятьсот шестьдесят три рублей 00 копеек), оплаченные ООО СК «Цюрих» в ... платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличенаг.. Истец указывает, что гражданская ответственность собственника (Ш.) автомобиля М., ... в соответствии с положениями закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в ООО А. в ... (ныне - ООО СК «Цюрих») страховой полис Номер обезличен Номер обезличен. В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.» Положения ст. 14 закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями)».Согласно заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Номер обезличен от Дата обезличенаг. Исканян Г.Э. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем М., .... Таким образом, с момента оплаты причиненного С. ущерба в размере 70 963 руб. 00 коп., ООО СК «Цюрих» приобрело право регрессного требования к лицу причинившему ущерб, то есть к Исканян Г.Э., в связи с чем истец просит удовлетворить заявленные им исковые требования к ответчику.
Истец надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, просит суд рассмотреть дело в отсутствии его представителя, что суд установил из письменного ходатайства истца (л.д.65). В соответствии со ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии, поэтому суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истца.
Ответчик Исканян Г.Э. не явился в судебное заседание. Из адресной справки (л.д.50) выданной отделом адресно-справочной работы управления по г.Сочи УФМС России по Краснодарскому краю, суд установил, что ответчик Исканян Г.Э. зарегистрирован по месту жительства по адресу : г.Сочи, ..., ..., дом Номер обезличен. Этот же адрес места жительства ответчика был указан истцом в исковом заявлении (л.д.3). По указанному адресу судом надлежаще направлялись неоднократно судебные извещения о вызовах в предварительное и судебное заседания по настоящему делу ответчика. Из полученного судом из УУМ ПМ-23 (по ...у) УВД по ... рапорта (л.д.52) суд установил, что при проверке нахождения по месту жительства ответчика Исканян Г.Э. были получены сведения о том, что ответчик Исканян Г.Э. действительно проживает по указанному адресу места жительства, но в настоящее время не находится там, адрес места пребывания его в настоящее время точно неизвестно по сведениям полученным от родственника ответчика, проживающего с ним по указанному адресу места жительства. Судом направлялась телеграммой судебное извещение ответчику о времени и месте судебного заседания (л.д.62), а также неоднократно в телефонограммах, принятых судом от ответчика Исканяна Г.Э. от Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г. (л.д.64,66) суд установил, что Исканян Г.Э. подтвердил то, что он надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не может явиться в суд, поскольку выехал за пределы г.Сочи, не возражает против удовлетворения иска, а также просит суд рассмотреть дело в его отсутствии. Суд также установил, что ответчик не сообщил суду адрес своего места нахождения на настоящее время. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.
Суд, исследовав представленные доказательства, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Из представленных копий справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена г. (л.д.11), протокола об административном правонарушении серии Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г. (л.д.12), извещения о ДТП от Дата обезличена г. (л.д.9), суд установил, что Дата обезличенаг. на ... 1309 км + 120 м в 06 час. 15 мин. имело место дорожно-транспортное происшествие в котором водитель Исканян Г.Э. управляя автомобилем М., ..., согласно документам ГИБДД, нарушил п. 9.7 и 9.10 Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем В., ... под управлением С.. В результате столкновения, автомобиль В., ... получил механические повреждения, зафиксированные в справе ф. 31 от Дата обезличенаг.
Виновным лицом в данном ДТП признан Исканян Г.Э., нарушивший требование пп.9.7,9.10.ПДД РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу.
В результате ДТП автомобилю В. г.н. ... под управлением С. причинены механические повреждения в виде общей деформации кузова, боковых стоек кузова, четырех дверей, задних крыльев, крышки багажника, деформация багажного отсека, разбитых задних блока фар, треснутого лобового стекла.
Материалами дела подтверждается, что Исканян Г.Э. свою виновность в ДТП он не оспаривал, а суд так же учитывает, что он же не оспаривает ее и в настоящее время, а доказательств иного суду не предоставлено.
Из указанных документов по делу о ДТП и административном правонарушении суд установил, что обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля которым управлял виновное в ДТП лицо, то есть Исканян Г.Э. автомобиля М., ... (Ш.) в соответствии с положениями закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в ООО А. в ... (ныне - ООО СК «Цюрих») страховой полис Номер обезличен Номер обезличен со сроком действия с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. (л.д.17), при этом управлявшее в момент ДТП указанным автомобилем лицо, то есть Исканян Г.Э. не был указан в страховом полисе в качестве водителя, допущенного в соответствии с этим страховым полисом ОСАГО к управлению данным автомобилем, поскольку в страховом полисе в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством указаны водители Ш., Р, И..
Из представленной суду копии отчета Номер обезличен от Дата обезличена г. об оценке рыночной стоимости работ (услуг) по ремонту (восстановлению) поврежденного транспортного средства марки В. гос.номер Номер обезличен с составленной сметой стоимости ремонта (восстановления)автомобиля (л.д.19-29) выполненного имеющей соответствующую лицензию организацией ООО Ю., в совокупности с вышеизложенным суд установил, что вышеуказанный автомобиль, принимавший участие в ДТП и в результате чего ему были причинены механические повреждения от виновных действий водителя Исканян Г.Э., управлявшего другим транспортным средством, участников ДТП, был осмотрен Дата обезличена г., что отражено в соответствующем акте осмотра (л.д.25-26), установлены и указаны повреждения видимые, а скрытые повреждения. Исчислена всего стоимость восстановительного ремонта, материального ущерба в сумме 69 463 рубля, при этом расчет стоимости ремонта транспортного средства, выполнен в соответствии с требованиями методического руководства по определению стоимости транспортного средства с учетом технического состояния на момент предъявления. Перечень работ по ремонту транспортного средства соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту транспортного средства взята от завода-производителя. Стоимость запасных частей принята по средним ценам в г.Краснодаре.
П.7 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривается, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
В РФ действуют утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г.№ 238 « Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» ( далее по тексту ППТЭТС)
П.6 ППТЭСТ предусматривается, что страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы.
П.15 ППТЭСТ установлено, что экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке.
В данном случае из отчета экспертной организации суд установил, что экспертное заключение в виде выше указанного отчета Номер обезличен, составлено с применением и на основании действующих нормативных, методических и других документов, утвержденных в установленном порядке, а доказательств иного суду не представлено.
В соответствии с п.17 ППТЭСТ предусматривается, что при проведении экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) обязан сообщать страховщику (потерпевшему) о невозможности своего участия в проведении экспертизы вследствие возникновения обстоятельств, указанных в пункте 8 настоящих Правил.
Действующими ППТЭСТ не предусмотрена обязанность экспертной организации (эксперта-техника) сообщать другим лицам, в том числе другому участнику ДТП, виновному в ДТП лицу, в результате которого причинен ущерб исследуемому транспортному средству, о проведении экспертизы, а также этими правилами не установлено и право этого лица на участие в экспертизе.
Из представленного суду акта Номер обезличен о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от Дата обезличена г. (л.д.7) составленному ООО А. суд установил, что по итогам рассмотрения потерпевшего в ДТП С., страховой компанией сделано заключение о необходимости выплатить ему страховое возмещение в сумме 70 963 рублей.
Тем самым подтвержден надлежащими доказательствами как факт причинения вреда указанному транспортному средству ВАЗ 21099, так и размер возмещения этого вреда в результате ДТП.
Копией представленного платежного поручения Номер обезличен от Дата обезличена г. (л.д.30) подтверждается довод истца о том, что ООО А. филиал в ..., на счет С. перечислена денежная сумма в размере 69463 рубля в качестве страховой выплаты по договору ОСАГО.
Из совокупности выше указанных доказательств, в том числе акта Номер обезличен от Дата обезличена г., а также копии платежного поручения, суд приходит к выводу, что страховой организацией произведена выплата в возмещении ущерба по договору ОСАГО в размере 70 963 рубля.
Из представленных истцом страховщиком по вышеуказанному договору объяснений суд установил, что страховая организация, у которой возникла обязанность в силу ст. 929 ГК РФ выплатить страховое возмещение возникла при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Из копии устава ООО «СК Цюрих» (л.д.34-42) в редакции от Дата обезличена г. суд установил, что это юридическое лицо имело ранее другое названия, а именно общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания А.
ООО А., понеся реально расходы по выплате страхового возмещения по застрахованной гражданской ответственности владельца автомобиля по восстановлению автомобиля потерпевшего в ДТП, обратилось сначала к собственнику застрахованного автомобиля, то есть Ш. Дата обезличена г. в котором предлагало возместить ущерб в добровольном порядке в размере 70 963 рубля (л.д.5).
Из представленных суду доказательств суд приходит к выводу, что собственник транспортного средства которое управлялось виновником в ДТП, не удовлетворил обращенных к нему требований.
В соответствии с абз.5 ст.14 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, а в данном случае ООО «СК Цюрих», ранее имевший название ООО А., имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенного страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Так же суд приходит к выводу, что свои обязательства по договору страхования транспортных средств истец перед страхователем исполнил, оплатив страховую выплату для восстановительного ремонта автомобиля пострадавшего в ДТП от действий Исканян Г.Э., который не был включен в число лиц, который мог пользоваться на законных основаниях по страховому полису автомобилем на котором было совершено ДТП.
Согласно ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку в силу ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к ООО «СК Цюрих» перешли права требования к лицу причинившему вред за которого была произведена страховая выплата.
Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства на котором был причинен вред имуществу потерпевшего в ДТП была застрахована страховой организацией ООО А. в порядке, предусмотренном выше указанным законом об ОСАГО, и этот страховщик уплатил страховое возмещение потерпевшему от ДТП, то обоснованно, в порядке суброгации к этому страховщику перешло право требования возмещения ему лицом, непосредственным причинителем вреда уплаченного страхового возмещения в размере 70 963 рубля.
Эта денежная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть Исканян Г.Э., в данном случае являющемуся по этому обязательству, должником теперь по отношению к ООО «СК Цюрих» к которому перешло в порядке суброгации право требования возмещения, выплаченного этим лицом по договору страхования.
Поскольку фактически ответчик Исканян Г.Э., как должник по выше указанному обязательству, отказался от добровольного возмещения сумм причиненного им вреда, то в соответствии со ст.12 ГК РФ применим в качестве способа возмещения вреда истцу, присуждения к исполнению обязанности в натуре, то есть к взысканию с ответчика в пользу истца выше указанной денежной суммы в полном объеме.
Истец при обращении в суд с иском понес предусмотренные ст.88 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины в размере 2328,69 рублей, что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена г. (л.д.2).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу с ответчика в возмещении понесенных им судебных расходов денежной суммы в размере 2328,69 рублей, подлежит удовлетворению.
В целом суд приходит к выводу, что доводы истца нашли свое подтверждение, ответчиком возражений против иска и обосновывающих это доказательств не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что в полном объеме заявленные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» к Исканян Г.Э. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить полностью.
Взыскать с Исканян Г.Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» денежную сумму в возмещении вреда, в порядке регресса, в размере 70 963 рублей ( семьдесят тысяч девятьсот шестьдесят три рубля ).
Взыскать с Исканян Г.Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в возмещении понесенных судебных расходов денежную сумму в размере 2328,69 рублей (две тысячи триста двадцать восемь рублей шестьдесят девять копеек ).
Всего взыскать с Исканян Г.Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» денежную сумму в размере 73 291,69 рублей (семьдесят три тысячи двести девяносто один рубль шестьдесят девять копеек).
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение не вступило в законную силу