Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2010 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Моисеенко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильчук П.А. к Тураеву А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ :
Васильчук П.А. обратился в суд с иском к Тураеву А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в котором истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : ..., ..., ..., ..., ... обязав МУП г.Сочи «Городской информационно-вычислительный центр» снять ответчика Тураева А.Н. с регистрационного учета по указанному месту жительства.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству сторона истца уточнила заявленные исковые требования в части требований о снятии с регистрационного учета ответчика по указанному адресу месту жительства, просив возложить эту обязанность не на МУП г.Сочи «Городской информационно-вычислительный центр», а на Управление федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю отдел в ... ... ( далее по тексту УФМС ).
В обосновании заявленных требований истец указывает, что истец является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: ..., согласно Свидетельства о государственной регистрации права (Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года), Договору купли-продажи квартиры Номер обезличен от Дата обезличена года (далее -Договор). В соответствии с Выпиской из лицевого счета жилого помещения частного жилищного фонда (Номер обезличен от Дата обезличена года), выданной Муниципальным унитарным предприятием г. Сочи «Городской информационно-вычислительный центр» Ответчик был зарегистрирован по месту жительства по вышеуказанному адресу с Дата обезличена года по настоящее время. Согласно п. 1.11. Договора, Ответчик, взял на себя обязанность добровольно сняться с регистрационного учета по месту жительства в течение 2 (Двух) дней с момента государственной регистрации Договора. Государственная регистрация Договора была осуществлена Дата обезличена года. Соответственно, Ответчик должен был произвести снятие с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире до Дата обезличена года. В настоящее время указанная обязанность Ответчиком не исполнена. В связи с чем, Истец лишен возможности в полном объеме распоряжаться в данное время вышеназванной квартирой. В обосновании заявленных требований истец ссылается на применение по делу п.1 ст.35 ЖК РФ, п. 3 ст. 17 Конституции РФ, п. 4 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Также истец указывает, что в настоящее время данная квартира находится в собственности Истца и не является ни местом жительства, ни местом пребывания Ответчика, поэтому истец указывает, что ответчик утратил право пользования данным жилым помещением.
Истец Васильчук П.А. в судебное заседание не явился, участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя Голованову Е.Ф., которая явившись в судебное заседание, поддержала заявленный иск, просила суд его удовлетворить в полном объеме, в обосновании чего сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении, а также пояснила, что поскольку ответчик признает иск, то возможно принятие судом признание иска ответчиком и при этом не будут нарушены законные права и интересы других лиц и это не противоречит закону.
Ответчик Тураев А.Н. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.33,34,36), он в судебное заседание не явился, участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя Тураева Р.А., который явившись в судебное заседание, иск признал в полном объеме, пояснив, что суд может принять признание иска стороной ответчика, поскольку при этом не будут нарушены законные права и интересы других лиц, а также это не нарушает требований закона. Так же он пояснил, что ответчик Тураев А.Н., продав Васильчук П.А. принадлежащую ему ранее указанную с исковом заявлении квартиру, более на нее не претендует, а также не претендует на продолжение своего проживания в этой квартире. К настоящему времени он действительно не снялся с регистрационного учета в проданной квартире.
Третье лицо отдел УФМС России по Краснодарскому краю в Хостинском районе г.Сочи ( далее по тексту УФМС), будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д.39) в суд представителя не прислал, в заявлении, адресованном суду (л.д.39) просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя УФМС. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие вышеуказанного не явившегося представителя третьего лица.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что признание иска ответчиком может быть принято судом и иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В данном случае суд установил, что ответчик Тураев А.Н., действуя через своего представителя Тураева Р.А., признал иск. Признание им иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому может быть принят судом и в связи с этим по делу суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требования.
Из представленного суду договора купли-продажи квартиры от Дата обезличена г. (л.д.6-8), акта приема -передачи от Дата обезличена г. (л.д.9) суд установил, что между Тураевым А.Н., действующим как продавец и Васильчук П.А., действующим как покупатель, был заключен указанный договор, в соответствии с которым Тураев А.Н. продал Васильчук П.А., принадлежащую Тураеву А.Н. до этого, квартиру ... в ... ... ( п. 1.1. договора), при этом в соответствии с п.1.11 договора Тураев А.Н., который на момент подписания договора был зарегистрирован по месту жительства в продаваемой квартире, обязался в течении 2х дней с момента государственной регистрации этого договора, сняться с регистрационного учета, при этом стороны оговорили, что в случае неисполнения Тураевым А.Н. данного обязательства, покупатель - Васильчук П.А., как новый собственник, вправе требовать исполнения данного обязательства в судебном порядке.
Из отметки на представленной копии указанного договора, а также из представленной копии свидетельства о государственной регистрации права серии Номер обезличен Номер обезличен, выданного Дата обезличена г. Управлением службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (л.д.5) суд установил, что указанный договор купли-продажи квартиры от Дата обезличена г. зарегистрирован в установленном законом порядке Дата обезличена г., номер регистрации Номер обезличен, зарегистрировано право собственности на выше указанную квартиру на основании заключенного договора купли-продажи за Васильчук П.А. о чем в ЕГРП сделана запись регистрации Номер обезличен от Дата обезличена г. (л.д.5) из которого суд установил, что у приобретателя по договору Васильчук П.А. возникло при государственной регистрации право собственности на выше указанную квартиру.
Из совокупности этого суде приходит к выводу, что истец Васильчук П.А. приобрел право собственности на вышеуказанную квартиру, которая ранее принадлежала ответчику по настоящему делу Тураеву А.Н., и последний был зарегистрирован в этой квартире по месту жительства, и по условиям договора купли-продажи соглашение с новым собственником этой квартиры о продолжении проживания его в этом жилом помещении не заключалось, напротив прежний собственник Тураев А.Н. обязался в течении определенного в договоре срока, сняться с регистрационного учета по указанному месту жительства.
Из представленной выписки из лицевого счета жилого помещения (л.д.10) суд установил, что на настоящее время Тураев А.Н. остается зарегистрированным по выше указанному адресу в квартире, которую он продал по договору купли-продажи.
Из пояснений представителя истца суд установил, что истец сейчас лишен возможности свободно владеть и пользоваться принадлежащей ему на праве собственности вышеуказанной квартирой, однако он желает реально ею пользоваться, чему препятствует бездействие ответчика, который не снялся с регистрационного учета по вышеуказанному месту жительства, которое более таковым фактически для него не является и он не пользуется им для своего проживания, а доказательств иного суду не предоставлено.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В данном случае истец является собственником спорной квартиры, а следовательно вправе свободно реализовывать, принадлежащие ему права собственника.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В данном случае суд пришел к выводу, что сохранение регистрации по месту жительства ответчика в проданной квартире, создает фактические препятствия надлежащему собственнику этой же квартиры в свободном пользовании, владении и распоряжении своей собственностью, поскольку собственник в том числе фактически лишен возможности зарегистрироваться в этой квартире по месту жительства не испрашивая на то согласия от формально зарегистрированного в этой квартире лица, то есть ответчика Тураева А.Н..
В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. В данном случае суд пришел к выводу, что право пользования ответчика вышеуказанной квартирой прекращено в связи с продажей этой квартиры им как прежним собственником и в настоящее время по сделке право собственности на квартиру перешло к истцу Васильчук П.А., при этом по условиям заключенного договора купли-продажи ни у кого из прежде проживавших в этой квартире лиц, в том числе и у Тураева А.Н., не осталось права продолжать проживать и пользоваться этой квартирой после заключения такого договора. Суду не представлено доказательств того, что между собственником квартиры Васильчук П.А. и лицом которое было ранее зарегистрировано в этой квартире по месту жительства и который остается формально зарегистрированным по месту жительства в этой квартире на настоящее время, заключено какое либо иное соглашение, подтверждающее согласие собственника этого жилого помещения Васильчук П.А., дающее право Тураеву А.Н. в дальнейшем пользоваться этой квартирой для продолжения проживания в ней.
Исходя из выше изложенного суд пришел к выводу, что ответчик утратил право на проживание и пользование спорным жилым помещением, при этом суд учитывает и то, что Васильчук П.А. и Тураев А.Н. никогда не являлись и не являются в настоящее время членами одной семьи и у Васильчук П.А. не имеется предусмотренных законом обязательств по отношению к Тураеву А.Н., в соответствии с которыми он был бы обязан предоставить последнему жилое помещение для его постоянного проживания вместо спорного жилого помещения.
В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ и другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение, то есть прекратить им пользоваться. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Суд пришел к выводу, что регистрация ответчика, право пользования которого спорным жилым помещением прекращено в силу закона, по данному прежнему постоянному месту жительства не создает сама по себе правовых последствий, а является административным актом, следующим за возникновением или прекращением права на жилое помещение, а поскольку суд пришел к выводу, что ответчик утратил право на проживание и пользование этой квартирой, следовательно подлежит удовлетворению требование о прекращении его регистрации в данном жилом помещении, причем сохранение регистрации по месту жительства в этом жилом помещении ответчика создает препятствия надлежащему собственнику этого жилого помещения по свободному владению и распоряжению этой квартирой, поэтому обоснованы требования заявленные истцом к ответчику, требующие судебной защиты его нарушенных прав.
При этом суд при вынесении решения исходил из тех доказательств, которые ему были представлены сторонами.
Суду не представлено каких либо доказательств того, что у ответчика осталось право проживания и пользования спорной квартирой после ее продажи, а также суду не представлено доказательств того, что ответчик до настоящего времени заявлял требования о продолжении его проживания в этой проданной квартире.
Утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 «Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.04.1996 N 512, от 14.02.1997 N 172, от 16.03.2000 N 231, от 14.08.2002 N 599, от 22.12.2004 N 825, от 28.03.2008 N 220,с изм., внесенными Постановлением Правительства РФ от 12.03.1997 N 290, Постановлением Конституционного Суда РФот 02.02.1998 N 4-П) ( далее по тексту Правила регистрации ), в соответствии с п.16. устанавливает, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, за проведением регистрации по месту жительства.
В данном случае ответчик фактически уклонился от выполнения выше указанной обязанности.
В соответствии с пп. «е» п.31 Правил регистрации, установлено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Регистрация по месту жительства не создает сама по себе правовых последствий, а является административным актом, следующим за возникновением или прекращением права на жилое помещение, а поскольку суд пришел к выводу, что право пользования Тураева А.Н. по пользованию и проживанию в вышеуказанном жилом помещении прекращено на будущее время, то следовательно подлежат удовлетворению и исковые требования об обязании УФМС снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу, поскольку на этот орган выше указанным Положением о регистрации так же возложена обязанность по выполнению снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства в том числе в случае утраты ими права пользования жилым помещением.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Принять признание ответчиком Тураевым А.Н. иска Васильчук П.А. к Тураеву А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Иск Васильчук П.А. к Тураеву А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить полностью.
Признать Тураева А.Н., родившегося Дата обезличена г. в ..., ..., ..., утратившим право пользования и прекратить его право пользования жилым помещением квартирой Номер обезличен в доме Номер обезличен по ..., ... ....
Обязать отдел Управление Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю в ... ... снять с регистрационного учета по месту жительства Тураева А.Н., родившегося Дата обезличена г. в ..., ..., ... : ..., ..., ...
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда, то есть после 13.09.2010 г..
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение не вступило в законную силу