РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2010 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
с участием прокурора
адвоката
при секретаре КОЛЕНКИНОЙ А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовского М.А. к Мозговому В.Д. о признании сделки действительной, признании права собственности на незавершенный строительством садовый дом, и признании права на оформление права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Куликовский М.А. обратился в суд с иском к Мозговому В.Д. о признании сделки действительной, признании права собственности на незавершенный строительством садовый дом, и признании права на оформление права собственности на земельный участок.
В обоснование своих требований при этом Куликовский М.А. указал, что Дата обезличена года он купил у ответчика незавершенный строительством садовый дом, расположенный на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве пожизненного наследуемого владения, и расположенного в садоводческом товариществе «М.».
Однако до настоящего времени он не может юридически правильно завершить указанную сделку, так как право на земельный участок, расположенный под домом, зарегистрировано за ответчиком по делу. В связи с указанными обстоятельствами истец и обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.
Ответчик дважды в судебное заседание не явился, о времени и дате судебных заседаний извещен надлежащим образом: первый раз путем подачи телеграммы с обратным уведомлением (л.д.24), второй раз - в деле имеется расписка о вручении судебном повестки близкому члену семьи ответчика, его супруге.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Данное требования закона ответчик не выполнил, в силу чего и в соответствии с п. 3 данной нормы закона суд, признав причину неявки ответчика неуважительной, находит возможным разрешение спора по существу в его отсутствие.
Представители садоводческого товарищества и регистрационной службы, будучи также надлежащим образом извещены о времени и дате судебного заседания, в суд не явились.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства. находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Из представленных суду письменных доказательств следует, что ответчику по делу, Мозговому В.Д. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью 550 кв.метров, расположенный в садоводческом товариществе «М.» в Хостинском районе города Сочи. При чем указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле государственным актом на право пожизненного наследуемого владения нал.д. 10-11. Более того, суду представлены надлежащие сведения о том, что в книге регистрации выдачи указанных актов, действительно имеется запись о выдаче данному гражданину указанного государственного акта, при чем, дата выдачи, номер и серия государственного акта совпадают. Данные письменные сведения представлены заместителем начальника Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных сведений и подлинности документов.
Как далее следует из представленных доказательств, на указанном земельном участке Мозговой в своей собственности имел незавершенный строительством садовый дом, что подтверждается сведениями в сообщении председателя районной организации садоводов, сведениями в выписке из решения общего собрания указанного садоводческого товарищества, а также расписке нал.д. 13.
Таким образом, суду представлены надлежащие доказательства о том, что ответчик по делу на период июля 2001 года был надлежащим собственником садового дома, расположенного на указанном земельном участке, при чем на указанный период не требовалось обязательной регистрации права собственности на садовые дома.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, Дата обезличена года принял решение об отчуждении указанного садового дома настоящему истцу по делу, заключив с ним в письменной форме договор купли-продажи.
К такому письменному договору купли-продажи следует отнести расписку нал.д. 13, из содержания которой следует, что Мозговой В.Д. продал гр-ну Куликовскому М.А. 2-х этажную постройку, расположенную на земельном участке в садоводческом товариществе «М.» за 1800 долларов США. В данном письменном документе имеются подписи сторон по сделке, а все существенные условия договоров купли-продажи оговорены и сторонами предусмотрены.
При этом, как пояснила представитель истца, практически сразу же после получения указанной денежной суммы, фактически приобретенный по сделке садовый дом был передан покупателю, настоящему истцу по делу. В течение более 9 лет настоящий истец по делу фактически имеет в своей собственности указанный объект недвижимости, заботится о нем и несет бремя расходов. У суда не имеется сведений о том, что на период заключения указанного договора купли-продажи продаваемый садовый дом был изъят из гражданского оборота, или же в его отношении имелись какие запретительные меры либо обременения. Такими доказательствами суд не располагает, а ответчик от представления доказательств уклонился и в соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, представленные истцом доказательства не оспорил.
Таким образом, сама по себе указанная сделка ничего противозаконного в себе не содержит и может быть признана судом действительной.
Подлежит удовлетворению и требование истца о признании за ним права собственности на незавершенный строительством жилой дом без права регистрации по месту жительства (садовый дом), поскольку ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеется собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
Помимо изложенного подлежит удовлетворению и требование истца о признании за ним права на получение в собственность и оформление прав на земельный участок, расположенный под указанным строением. Данное требование основано на законе. На ст. 35 Земельного кодекса РФ, которая гласит о том, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением, сооружением и необходимый для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
При этом истцом представлены надлежащие доказательства о том, что само садоводческое товарищество не только не оспаривает прав истца как на земельный участок, так и на строение на нем, но и подтверждает, что настоящий истец по делу является членом их товарищества вместо выбывшего гражданина Мозгового В.Д. и, согласно его заявления.
Таким образом, суд пришел к выводу, что удовлетворением настоящего иска интересы как товарищества в целом, так и интересы ответчика по делу, не будут ущемлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 209, 218 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать действительной сделку купли-продажи незавершенного строительством жилого строения без права регистрации по месту жительства (садового дома), расположенного на земельном участке номер Номер обезличен в садоводческом товариществе «М.» Хостинского района города Сочи, заключенную 21 июля 2001 года между Мозговым В.Д. и Куликовским М.А..
За КУЛИКОВСКИМ М.А. признать право собственности на незавершенный строительством жилое строение без права регистрации по месту жительства (садовый дом), расположенный на земельном участке номер Номер обезличен в садоводческом товариществе «М.» Хостинского района города Сочи.
Признать за КУЛИКОВСКИМ М.А. право на юридическое оформление права собственности земельного участка номер Номер обезличен, расположенного в садоводческом товариществе «М.» в Хостинском районе города Сочи, ранее принадлежащего на праве пожизненного наследуемого владения Мозговому В.Д..
Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.