РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2010 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
с участием прокурора
адвоката
при секретаре РОЩУПКИНОЙ А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашева Д.Г. к Волкову А.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Лукашев Д.Г. обратился в суд к Волкову А.В. с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на объект недвижимости.
В обоснование своих требований при этом истец указал, что Дата обезличена года между ним и ответчиком по делу заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного ... в Хостинском районе города Сочи. Однако в настоящее время они лишены возможности заключить основной договор купли-продажи этого объекта недвижимости. при чем препятствием для этого является то, что ответчик после регистрации своих прав произвел перепланировку и переустройство данного жилого дома, совершив эти действия без получения разрешения в установленном порядке.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим требованием и просит суд, помимо сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признать право собственности на перепланированный жилой дом.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика иск признал, указав, что перепланировка и переустройство жилого дома заключается в том, что был перепланирован и переустроен цокольный этаж, который стал полноценным первым этажом. Затем имеющаяся крыша была реконструирована под самостоятельный пятый этаж. На совершение всех этих действий, собственник, действительно, не получал разрешения органа муниципальной власти.
Представитель регистрационной службы, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, о чем в деле имеются доказательства, в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов настоящего дела, ответчик, действительно является собственником дома номер Номер обезличен по ... в Хостинском районе городе Сочи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена года (л.д.13).
Кроме того, земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, также находится в его собственности, при чем право собственности на земельный участок зарегистрировано в регистрационном учреждении л.д.12). Основанием возникновения обоих объектов недвижимости явились договоры купли-продажи.
Указанные правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы никем не оспорены, не оспариваются и для настоящего суда являются юридически действительными, подтверждающими законное право ответчика на данные объекты недвижимости.
Как пояснили представители сторон по делу, что подтверждено также заключением судебно-строительной экспертизы, в указанном жилом доме имели место, как перепланировка и переустройство помещений, так и устройство над жилым домом одного дополнительного этажа, то есть фактически имели место как перепланировка и переустройство жилого дома, так и его реконструкция.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.
В соответствии с изложенной нормой закона, право на производство работ по перепланированию жилого помещения у собственника возникает лишь с момента получения им от органа местного самоуправления соответствующего разрешения установленного образца ( часть 5 ст. 26 ЖК РФ).
Как следует из материалов настоящего дела, в указанном жилом доме при производстве работ по изменению конфигурации и назначения помещений, расположенных в цокольном этаже, такого разрешения от органов местного самоуправления никто не получал, о чем подтвердил в судебном заседании представитель ответчика по делу.
Таким образом в соответствии со ст. 29 ЖК РФ указанная перепланировка и переустройство, действительно являются самовольными, а настоящий спор в соответствии с ч. 4 данной нормы закона подсуден Хостинскому районному суду и при этом отказа администрации района в досудебном урегулировании данного вопроса не требуется.
Частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровья.
Для разрешения вопроса, нарушаются ли права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу жизни или здоровья предпринятая ответчиком перепланировка и переустройство жилого дома, определением суда по настоящему делу была назначена судебно-строительная экспертиза.
Согласно выводов эксперта установлено, что предпринятая собственником жилого дома перепланировка и переустройство указанного цокольного этажа, произведены в соответствии со строительными нормами и правилами не препятствует нормальной эксплуатации указанного жилого дома и не угрожает разрушением или иным повреждением всего домовладения л.д.60-73).
Таким образом, исходя из данных выводов эксперта, следует сделать заключение о том, что данной перепланировкой интересы самого ответчика, а также других граждан не нарушены, а также не создано угроз их жизни и здоровью.
При этом у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению эксперта: эксперт имеет на производство данной работы, кроме образования, стажа работы, соответствующую лицензию.
Таким образом, требование о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании кроме перепланировки и переустройства в своем жилом доме, ответчик осуществил возведение дополнительного одного этажа, который был устроен из имеющейся крыши.
При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что фактически произведена реконструкция объекта недвижимости, в результате которой спорный объект претерпел изменения, однако характер данных изменений не свидетельствует о возникновении нового объекта недвижимости.
Однако, пункт 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что строительство, реконструкция объекта капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Таким образом, действительно, на осуществление возведения дополнительного этажа к спорному строению необходимо было предварительное получение разрешения на ведение таких работ от органа муниципальной власти. Такого разрешения в данном конкретном случае ни ответчиком, ни другими лицами получено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Однако, поскольку в результате реконструкции объекта недвижимости не создано нового объекта недвижимости, следует, что указанное строение не имеет признаков самовольного строения.
Более того, решением Хостинского районного суда города Сочи от Дата обезличена года, которым был разрешен гражданско-правовой спор по иску администрации города Сочи к Волкову А.В. о сносе самовольного строения, установлено, что данное строение не имеет признаков самовольного строения, предусмотренных ч. 1 ст. 222 ГК РФ.
Данное решение суда вступило в законную силу, а, согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года предусмотрено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества только тогда, когда в результате такой реконструкции возник новый объект.
Таким образом, действительно, имела место реконструкция жилого дома, но без получения разрешения на ее осуществление.
Однако при этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием к отказу в иске о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости.
Как указано выше в настоящем решении суда, реконструкция осуществлена на правомерном земельном участке.
Для разрешения вопроса, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, определением суда по данному делу была назначена судебно-строительная экспертиза, выводы которой имеются нал.д. с 60 по 73.
При этом указанным заключением эксперта установлено, что объект недвижимости расположен на правомерном земельном участке, за его пределы не вышли, являются устойчивыми к сейсмическим воздействиям, по объемно-планировочному решению, по видам примененных при возведении жилых домов строительных материалов соответствуют санитарно-техническим и противопожарным требованиям.
Помимо изложенного указанным заключением эксперта в категоричной форме сделано заключение о том, что при осуществлении реконструкции жилого дома интересы третьих лиц не нарушены, а также не создано угроз жизни и здоровью граждан, являются безопасными для окружающих.
Исследовав указанное заключение эксперта, суд относит его к надлежащему доказательству в пользу требований истца. Как указано выше в настоящем решении, эксперт имеет специальное образование в данной отрасли знаний, значительный стаж как экспертной работы, так и вообще работы в данной отрасли знаний, имеет лицензию на производство таких экспертиз.
Статья 218 п. 1 ГК предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Настоящее требование фактически основано, в том числе, и на данной норме закона.
При этом не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска то обстоятельство, что в результате реконструкции жилого дома изменились как общая, так и жилая площадь всего домовладения, при чем - в сторону увеличения.
Доводы в этой части представителя истца о том, что в результате того, что цокольный этаж подвергся переустройству и перепланировке, то его площадь также вошла в общую площадь жилого дома, ранее она не входила в общую и жилую площадь, заслуживают внимания.
Данные обстоятельства, указанные представителем истца, нашли свое отражение и в заключении судебно-строительного эксперта.
Таким образом суд не усматривает оснований, по которым возможен отказ в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст. 218 ГК РФ и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ВОЛКОВУ А.В., собственнику домовладения номер Номер обезличен по улице ... в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края, общей площадью 1781,5 кв.м., в том числе жилой - 902, 7 кв.метра, подсобной площадью - 878,8 кв.м. и площадь балконов - 466,3 кв.м..
-
СОХРАНИТЬ ЕГО В ПЕРЕПЛАНИРОВАННОМ и ПЕРЕУСТРОЕННОМ СОСТОЯНИИ, признав за ним право собственности на данный объект недвижимости в виде жилого дома, состоящего из подвального этажа литер А и пяти этажей литер А.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Хостинский отдел, зарегистрировать за Волковым А.В. право собственности на жилой дом (домовладение) номер Номер обезличен по улице ... в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края, общей площадью 1781,5 кв.м., в том числе жилой - 902, 7 кв.метра, подсобной площадью - 878,8 кв.м. и площадь балконов - 466,3 кв.м..
Обязать Волкова А.В. после осуществления регистрационной службой регистрации права собственности на указанный объект недвижимости исполнить свои обязательства по договору купли-продажи, заключенному 25 мая 2010 года, в части передачи права собственности на указанный объект недвижимости Лукашеву Д.Г..
Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд.
Судья Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.