РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2010года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
с участием прокурора ДАШТАМИРОВОЙ М.
адвоката
при секретаре РОЩУПКИНОЙ А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Г.С. и Кузьмина И.Г. к Семьяновой В.Н., Кузнецову В.В., Астаевой В.Ю., Буренко В.В. и Кузминой Е.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и понуждении к аннулировании регистрации по месту пребывания и по встречному иску Кузьминой Е.Ю. к Кузьмину И.Г. о выселении,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмин Г.С. и Кузьмина И.Г. к Семьяновой В.Н., Кузнецову В.В., Астаевой В.Ю., Буренко В.В. и Кузминой Е.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и понуждении к аннулировании регистрации по месту пребывания.
В обоснование своих требований при этом истец- Кузьмин Г., указал, что на праве собственности имеет одну вторую долю квартиры номер Номер обезличен в доме номер Номер обезличен по ... в городе Сочи. В настоящее время в данной квартире с соблюдением требований закона, в установленном порядке, произведена регистрация второго истца по делу, Кузьмина И..
Вторая доля данной квартиры на праве собственности принадлежит ответчику по делу, а именно Кузьминой Е., бывшей супруге ответчика Кузьмина И..
Как указывают истцы по делу, четверо ответчиков по делу в указанной квартире временно зарегистрированы как по месту пребывания, их регистрация произведена с согласия Кузьминой Е..
Истцы указывают, что данным обстоятельством им созданы существенные препятствия в нормальном использовании данной квартиры. Квартира небольшая, жилая площадь составляет чуть более 30 кв.метров, имеются места общего пользования, в связи с чем присутствие в квартире посторонних лиц для них крайне обременительно и нежелательно, нежелательно также, что все эти лица без законных оснований пользуются их имуществом: кухонным и ванными гарнитурами.
В судебном заседании истец Кузмин И., действуя в своих интересах и в интересах второго истца, заявленные требования поддержал.
Ответчик Семьянова В.Н., принимая личное участие в предварительном судебном заседании, иск не признала, пояснив, что Кузьмина Е. - ее дочь, которая также является сособственником спорной квартире. Она, с согласия дочери, зарегистрировалась в данной квартире, временно, по месту пребывания. По месту жительства она зарегистрировано в ином регионе Российской Федерации. А фактически проживает в ..., снимает там дом, в котором проживает вместе с дочерью Е. и внуком. Фактически она в квартире не проживает, но в последующем намерена вселиться в данную квартиру.
Ответчик Буренко В. в одном из судебных заседаний, принимая личное участие, иск не признал, но пояснил, что он, действительно, в течение двух месяцев зарегистрирован в спорной квартире, как по месту пребывания, зарегистрирован с согласия Кузьминой Е., согласия второго собственника квартиры не получал. ПО месту жительства он зарегистрирован в городе ....
В настоящее судебное заседание данный ответчик не явилась, обратившись в суд с заявлением о разрешении спора в ее отсутствие.
Ответчик Астаева В.Ю. пояснила, что она является сводной сестрой ответчика Кузьминой Е., вселилась в эту квартиру и зарегистрировалась в ней как по месту пребывания с ее согласия. Состоит в гражданском браке с ответчиком Буренко В.В. Как пояснила данный ответчик, она является гражданкой ..., там и зарегистрирована по месту жительства. С иском данный ответчик также не согласна.
Место жительство ответчика Кузнецова В.В. в настоящее время не известно, адресованная ему телеграмма по месту пребывания по спорной квартире ему не вручена, при этом указано, что фактически в данной квартире он не проживает. Эти обстоятельства в суде признал ответчик Кузьмина Е., указав. что она произвела регистрацию в спорной квартире данного ответчика лишь с тем, чтобы он прошел техосмотр своей автомашины, так как в городе Сочи он не имеет регистрации.
В соответствии со ст. 51 ГПК РФ интересы данного ответчика в настоящем судебном заседании представлял адвоката Орленко Р.Г., поскольку не известно место жительства Кузнецова В.В.. Настоящий представитель ответчика заявленные требования не признал, но вместе с тем указал, что доказательств в опровержение доводов истца он не имеет.
Суд, выслушав представителя истца, доводы ответчиков, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, находит, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истец- Кузьмин Г.С., действительно является сособственником однокомнатной квартиры номер Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в городе Сочи. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле копией договора нал.д. 13, при чем данный договор в установленном порядке зарегистрирован в регистрационном учреждении, о чем имеется соответствующая отметка в договоре. Данное обстоятельство подтверждается также записью в техническом паспорте на спорную квартиру -л.д.11.
Таким образом бесспорно установлено, что истец Кузьмин Г.С. на законных основаниях является сособственником данного объекта недвижимости.
Статья 301 ГК РФ предоставляет право собственнику имущества истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а кроме того и в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.
То есть из совокупности изложенного следует, что само обращение истца с настоящим иском является законным и обоснованным, поскольку суд пришел к выводу о том, что она на законных основаниях владеет спорной квартирой.
Что касается прав второго истца, на данную квартиру, а именно Кузьмина И.Г., то он в установленном порядке, с согласия обоих собственников указанной спорной квартиры, в 2005 году был вселен в данную квартиру и зарегистрирован в ней как по своему месту жительства. Данное обстоятельство ни одной из сторон не оспаривается и в соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 68 ГПК РФ, данное обстоятельство дальнейшего доказывания не требует.
Таким образом, второй истец, не являясь собственником спорной квартиры, вместе с тем является законным ее пользователем, владельцем в данный конкретный момент. Статья 305 ГК РФ предоставляет защиту своих прав относительно своего имущества не только его собственникам, но и иным лицам, но владеющим имуществом на законных основаниях.
Из изложенного следует, что и второй истец, Кузьмин И. имеет право на
предъявление настоящего иска.
Удовлетворяя требования обоих истцов по существу заявленного требования, суд пришел к выводу о том, что ответчики (кроме ответчика, второго собственника квартиры Кузьминой Е.), действительно, не имеют законных прав не только на сохранение права на регистрацию по месту пребывания в спорной квартире, но и на проживание в данной квартире.
Как указано выше в настоящем решении суда, собственниками спорной квартиры являются два гражданина, а именно Кузьмин Г. и Кузьмина Е., то есть указанная квартира находится в общей собственности данных лиц.
Пункт 1 статьи 253 ГК РФ предусматривает, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются этим имуществом.
Таким образом, данная норма закона прямо предписывает сособственникам равные права и обязанности относительно того имущества, которое находится в их совместной собственности. При таких обстоятельствах Кузьмина Е., один из сособственников спорной квартиры, лишь с согласия второго сособственника. Кузьмина Г., вправе вселить в указанную квартиру иных лиц. При этом не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска, то обстоятельство, что решением Хостинского районного суда города Сочи от Дата обезличена года между ними определен порядок пользования спорной квартиру, согласно чего одна жилая комната выделена в пользование одному собственнику, вторая - другому. Однако данным решение суда при этом три помещения в указанной квартире, а именно: кухня, санузел и коридор - оставлены в общем пользовании сособственником квартиры.
При таких обстоятельствах истцу Кузьмину Г., действительно, не безразлично, кто из иных лиц, без его согласия, пользуется его собственностью. Этим обстоятельством нарушаются не только изложенные гражданско-правовые нормы, но и конституционные права собственника имущества.
При этом ни один из ответчиков не оспаривает того обстоятельства. что все они вселены или же зарегистрированы по месту пребывания без согласия второго собственника указанной квартиры.
Кроме того, в судебном заседании бесспорно установлено, что ответчики Семьянова В.Н. и Кузнецов В.В. в спорной квартире не проживают, будучи зарегистрированными по месту жительства в других регионах Российской Федерации, в спорной квартире фактически не проживают, проживая в ином месте, но оставаясь зарегистрированными по месту пребывания в спорной квартире.
В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, регистрация граждан РФ осуществляется по их месту временного законного пребывания или по месту их жительства.
Поскольку спорная квартира не является для ответчиков Семьяновой В.Н. и Кузнецова В.В. ни законным местом пребывания, ни законным местом жительства следовательно регистрация его в данной квартире как по месту жительства должна быть аннулирована, а требования истцов в связи с этим являются законными и подлежат удовлетворению.
Факт регистрации данных двух ответчиков в спорной квартире на настоящий момент подтвержден письменными доказательствами, имеющимися в деле (л.д.15).
Утверждение истцов о том, что наличие регистрации ответчиков в данной квартире создает им определенные препятствия, заслуживают внимания со стороны суда. Спорная квартира является двухкомнатной, имеет жилую площадь всего чуть более 30 кв.метров, истцы обязаны оплачивать предоставление коммунальных услуг с учетом зарегистрированных в квартире ответчиков, что влечет для нее излишние несправедливые материальные затраты, а кроме того, ответчики, которые фактически проживают в спорной квартире, без согласия второго собственника пользуются электроэнергией, водой и другими коммунальными услугами, оплачивать которые должны сами сособственники. Более того, данные лица, используют чужую собственность, а именно кухонный гарнитур, оборудование санузла и т.д., так без согласия самого собственника.
Таким образом данные препятствия для истцов являются существенными и их права подлежат защите решением суда с удовлетворением их требований.
Что касается требования истцов о понуждении Кузьминой Е. к устранению препятствий в пользовании квартирой путем принуждения ее в дальнейшем не вселять в квартиру иных лиц без их согласия, без согласия второго собственника. То данное требование не требует указания об этом в резолютивной части решения суда. На данный счет имеется общероссийское законодательство, отдельные нормы которого приведены выше в настоящем решении суда, и любой граждинан РФ, в том числе и Кузьмина Е. обязаны неукоснительно соблюдать данные требования закона.
Помимо этого, суд пришел к выводу о том, что у настоящего суда не имеется оснований к удовлетворению встречного иска о выселении из спорной квартиры. Аннулировании регистрации по месту жительства истца по основному иску Кузьмина И.. Как указано выше в решении суда. Он вселен как член семьи собственника, в установленном порядке, с согласия второго сособственника, то есть вселен в установленном порядке. Оснований для выселения не имеется, в том числе и по тем основаниям, на которые ссылается Кузьмина Е., такие как неуплата текущих платежей, вселение, в сою очередь, в данную квартиру, посторонних лиц. Все данные доводы Кузьминой Е. могут явиться основанием для предъявления ею самостоятельных исков в гражданском судопроизводстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 301-305 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Кузьмину Г.С. и Кузьмину И.Г. устранить препятствия в пользовании квартирой номер Номер обезличен в домовладении номер Номер обезличен по ... в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края, согласно чего обязать миграционную службу по Хостинскому району города Сочи аннулировать регистрацию по месту пребывания в данной квартире граждан Семьяновой В.Н., Кузнецова В.В., Астаевой В.Ю., Буренко В.В., выселив из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения следующих граждан: Астаеву В.Ю. и Буренко В.В..
Кузминой Е.Ю. в удовлетворении иска к Кузьмину И.Г. о выселении и аннулировании регистрации по месту жительства и устранении препятствий в пользовании и жилой площадью отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.