РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2010 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
с участием прокурора
адвоката
при секретаре ШАЦКОЙ Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илиевой Т.Г. к Учадзе И.Ч. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Илиева Т.Г. обратилась в суд с иском к Учадзе И.Ч. о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований при этом истец указала, что Дата обезличена года между нею и ответчиком по делу заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного в Хостинском районе города Сочи. По указанному договору ответчику были переданы денежные средства в сумме 2 млн.900 тыс. рублей. Договором было предусмотрено, что основной договор между ними должен быть заключен до Дата обезличена года, и данным договором ответчик, то есть продавец, брал на себя обязательства, оформить надлежащим образом свои права на указанный земельный участок. Кроме того, пунктом 3.2 договора было предусмотрено, что, в случае расторжения настоящего договора продавец возвращает покупателю полученное по сделке в двойном размере.
Как указывает истец, основной договор между ними не заключен по вине ответчика, в связи с чем истец просит взыскать с него уплаченную сумму в двойном размере, то есть 5 млн. 800 рублей.
В судебном заседании истец, действуя лично и через своего представителя, заявленные требования поддержали.
Ответчик, не признав иск, пояснил, что он согласен на взыскание с него в пользу истицы лишь 2 млн. 900 тыс. рублей, полагая при этом, что требование возврата данной денежной суммы в двойном размере является незаконным и несправедливым.
Суд, выслушав стороны, доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела Дата обезличена года между настоящими сторонами по делу был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного в Хостинском районе города Сочи. При этом данным договором сторонами определна и согласована стоимость указанного земельного участка, которая составляет 2 млн.900 ты.с рублей. При чем из содержания данного договора следует, что покупатель, то есть истец по делу, после подписания указанного договора полностью передала оговоренную между ними денежную сумму настоящему ответчику по делу, то есть продавцу. При чем в судебном заседании ответчик этих обстоятельств не оспаривает, признает, а нал.д. 5 имеется надлежащая копия названного предварительного договора.
При этом, действительно. В юридическом отношении, права настоящего ответчика на указанный земельный участок были надлежащим образом оформлены не на момент подписания данного предварительного договора, у продавца не имелось межевого дела на данный участок, он не был поставлен на постоянный кадастровый учет и т.д..
Однако, по своей юридической природе, предварительный договор, заключение которого предусмотрено ст. 429 ГК РФ, является, консенсуальным договором, а не реальным. Стороны по данному договору намереваются лишь в будущем заключить договор купли-продажи. В связи с этим, с юридической точки зрения, заключение предварительного договора между настоящими сторонами при отсутствии у продавца надлежащих документов, подтверждающих его право собственности на отчуждаемое имущество, возможно. Затем, по оформлении всех документов на участок - между сторонами может быть заключен основной договор.
При этом п.4.2 указанного договора сторонами было предусмотрено, что в срок до Дата обезличена года между ними должен быть заключен основной договор относительно данного объекта.
Однако при этом также бесспорно установлено, что в указанный срок основной договор между сторонами так и не был заключен и при этом в судебном заседании ответчик не оспаривает, что договор не был заключен по его вине.
Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, в связи с чем истец имеет право на возврат суммы, которую она уплатила ответчику в счет будущего договора купли-продажи объекта недвижимости в виде земельного участка.
Как следует из содержания названного договора, истец уплатила ответчику 2 млн. 900 рублей, которые и должны быть взысканы в ее пользу с ответчика.
Что касается требования истца о взыскании в ее пользу уплаченной суммы в двойном размере, то данное требование истца не основано на законе.
При этом представитель истца, обосновывая свое требование содержанием пункта 3.2 указанного предварительного договора, с юридической точки зрения обосновывает данное требование ст. 330 ГК РФ, предусматривающей понятие неустойки.
Однако указанные доводы представителя истца являются его добросовестным юридическим заблуждением. Статья 329 ГК РФ, предусматривая несколько способов обеспечения доказательств, указывает на одно из них, как неустойку.
Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ неустойка - это есть штраф или пеня, которую должен уплатить должник кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
Исходя из содержания пункта 3.2 указанного предварительного договора, между сторонами не имело место заключение в письменной форме договора об обеспечении обязательств в виде уплаты штрафа или неустойки.
Помимо изложенного данный пункт договора не может быть расценен и как договор об обеспечении обязательства в виде задатка, возможность заключения которого предусмотрена ст. 380 ГК РФ.
С учетом изложенного и конкретных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что само по себе указанное соглашение между сторонами, изложенное в пункте 3.2 исследуемого договора, не соответствует требованиям закона, является ничтожным и в силу ст. 167 ГК РФ не влечет за собой никаких юридических последствий.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика полежат взысканию 32 тыс. 700 рублей, уплаченные ею в качестве государственной пошлины при подаче настоящего гражданского иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 330, 380, 167 и 168 ГК РФ и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Учадзе И.Ч. в пользу Илиевой Т.Г. 2 млн. 900 тыс. рублей (два миллиона девятьсот тысяч рублей) и возврат государственной пошлины- 32 тыс. 700 рублей, а всего в ее пользу с Учадзе И.Ч. взыскать 2 млн. 932 тыс. 700 рублей (два миллиона девятьсот тридцать две тысячи семьсот рублей).
В остальной части иска Илиевой Т.Г. к Учадзе И.Ч. - отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент публикации не вступило в законную силу