РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 сентября 2010 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
с участием прокурора
адвоката
при секретаре ШАЦКОЙ Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коломиец Н.П. об оспаривании действий должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
Коломиец Н.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Федеральной службы по г7осударственной регистрации прав, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи ( далее - регистрационное учреждение).
В обоснование своего заявления при этом заявитель указала, что ей на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе «Л.».
Собрав все необходимые и исчерпывающие документы, в соответствии с действующим законодательством, предусматривающим возможность регистрации права собственности на земельные участки в упрощенном порядке, она с заявлением о регистрации за ней права собственности на земельный участок обратился в регистрационное учреждение.
Однако решением должностного лица указанного учреждения регистрация права приостановлена.
Полагая действия учреждения незаконными, Коломиец Н.П. обратилась в суд с настоящим заявлением.
В судебном заседании заявитель настаивала на удовлетворении своего требования.
Представитель учреждения по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Хостинскому району города Сочи полагал, что оснований для удовлетворения заявления Коломиец Н.П. не имеется, регистрация права была приостановлена на законных основаниях, поскольку у государственного регистратора возникли сомнения в подлинности представленного свидетельства.
Суд, выслушав заявителя, представителя регистрационной службы, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены их права и свободы.
Нал.д. 10 имеется сообщение государственного регистратора о приостановления осуществления государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Таким образом само по себе обращение в суд Коломиец Н.П. является законным, поскольку она не согласна с причинами, послужившими основанием приостановления.
Однако оснований к удовлетворению заявленного требования по существу не имеется, поскольку суд пришел к выводу, что государственным регистратором обоснованно приостановлена регистрация возникновения у нее права собственности на испрашиваемый земельный участок.
Пункт 2 ст. 25.2 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», введенной в действие Федеральным законом
от 30 июня 2006 года содержит в себе перечень документов, которые являются основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок.
При этом данный перечень документов является исчерпывающим, а пункт 5 данной нормы закона прямо предусматривает, что истребование у заявителя дополнительного документа для государственной регистрации права собственности не допускается.
Настоящим судом тщательно исследованы документы, которые были представлены заявителем для регистрации права собственности на земельный участок.
В ходе их исследования суд пришел к выводу, что государственным регистратором обоснованно приостановлена государственная регистрация права собственности заявителя на указанный земельный участок.
Статья 19 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года предусматривает исчерпывающий перечень оснований, по которым государственная регистрация прав может быть приостановлена.
Одним из таких оснований является то обстоятельство, что у государственного регистратора возникли сомнения в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.
Как следует из представленных доказательств, письменного сообщения регистратора, имеющегося в решении о приостановлении регистрации права заявителя на участок, именно по данному основанию и приостановление осуществление регистрации права, и данное основание является законным и соответствует представленным ею документам.
Так заявитель представила государственному регистратору, равно как и суду, свидетельство о праве на пожизненное наследуемое владение нал.д.7.
Однако данный документ по своему содержанию и форме не отвечает требованиям законодательства, В судебном заседании был исследован указанный документ, а именно свидетельство в подлинном виде. При этом форма и содержание данного документа, действительно, вызвали у регистратора обоснованные сомнения в его подлинности.
Свидетельство содержит в себе многочисленные исправления и зачеркивания, никаким образом не оговоренные и не удостоверенные. Подпись главы администрации Хостинского района города Сочи, выполненная от имени Кашникова Н.Ф., также вызывает обоснованные сомнения. Регистратор, в силу наличия у него многочисленных документов с подписью данного должностного лица, визуально ее хорошо знает, а в случае наличия каких-либо сомнений в подлинности данной подписи, действительно, должен убедиться и опровергнуть возникшие подозрения. Печать, имеющаяся на обороте указанного документа вообще не читаемая.
Статьей 19 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указано, что регистратор в случае у него сомнений в подлинности представленных документов обязан принять меры по получению дополнительных сведений к подтверждению подлинности документов. Как следует из материалов настоящего дела, регистратор данное требование закона выполнил и запросил орган муниципальной власти о предоставлении необходимых сведений л.д.12, при чем, запросив указанные сведения повторно).
Орган муниципальной власти в своем ответе на запросы регистратора, никаким образом не развеял изложенные выше сомнения в подлинности указанного документа, что следует из содержания данных ответов (л.д. 12 и 13).
Более того, сама заявитель не лишена возможности запросить соответствующие учреждение, в котором на настоящий момент хранятся книги регистрации выдачи Государственный актов и свидетельств о правах на земельные участки, выдавалось ли за указанным номером свидетельство о праве на пожизненное наследуемое владение земельным участком, когда, за каким номером значился предоставленный земельный участок и кому было выдано такое свидетельство. При чем статья 19 названного выше Федерального закона прямо указывает на то, что заявители вправе представить дополнительные доказательства государственному регистратору о наличии у них оснований для государственной регистрации прав.
Представлено заявителем дополнительное доказательство от автономной некоммерческой организации «Районная организация садоводов» нал.д. 15, не может быть отнесено к надлежащему доказательству в подтверждение прав заявителя на участок. Указанная некоммерческая организация не обладала и не обладает правами регистрации указанных свидетельств, выдаваемых гражданам ранее, до введеения в действие указанного Федерального Закона.
Таким образом, суд не усматривает оснований для признания незаконным решение государственного регистратора о приостановлении государственной регистрации права заявителя на испрашиваемый земельный участок.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления, суд разъясняет Коломиец Н.П. что, в случае невозможности устранить возникшие сомнения в подлинности названного документа, она во-1-х, вправе с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность обратиться в орган муниципальной власти, во-2-х, в случае отказа и несогласия с таким отказом - обжаловать его в судебном порядке, при чем возможно обращение в общеисковом порядке с одновременным требованием о признании права собственности на испрашиваемый земельный участок.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Коломиец Н.П. в удовлетворении заявления об оспаривании действий государственного регистратора Управления федеральной государственной службы государственной регистрации прав, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.