РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 сентября 2010 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
с участием прокурора
адвоката
при секретаре ТРУДОВОЙ З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Халоян Н.С. об оспаривании действий должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
Халоян Н.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий государственного регистратора Управления федеральной государственной службы по регистрации прав, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ( далее - регистрационное учреждение).
В обоснование своего заявления при этом Халоян Н.С. указала, что в ее пользовании в течение длительного времени находится земельный участок, права на который не оформлены в установленном порядке, но имеются документы о предоставлении земельного участка, а также кадастровый паспорт указанного земельного участка, расположенного в Хостинском районе города Сочи.
В соответствии с действующим законодательством, предусматривающим возможность регистрации права собственности на земельные участки в упрощенном порядке, она с соответствующим заявлением о регистрации за ней права собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу, обратилась в регистрационное учреждение.
Однако решением должностного лица указанного учреждения Дата обезличена года ей отказано в регистрации права.
Полагая действия учреждения незаконными, Халоян Н.С. обратилась в суд с настоящим заявлением.
В судебном заседании заявитель настаивала на удовлетворении требования, указав, что она имеет право на получение в собственность этого земельного участка, однако регистрационное учреждение незаконно не оформляет ее права на него.
Представитель учреждения по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Хостинскому району города Сочи возражал против удовлетворения настоящего заявления, указав при этом, что Халоян Н.С. не представила суду надлежащих документов для регистрации возникновения права собственности на указанный ею земельный участок.
Суд, выслушав Халоян Н.С., представителя регистрационной службы, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
Нал.д. 7 имеется сообщение государственного регистратора об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Таким образом само по себе обращение в суд Халоян Н.С. является законным, поскольку он не согласен с мотивами отказа.
Однако оснований для удовлетворения требований заявителя по существу не имеется.
Пункт 2 ст. 25.2 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», введенной в действие Федеральным законом
от 30 июня 2006 года содержит в себе перечень документов, которые являются основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Таким образом, согласно указанной нормы закона, в данном конкретном случае, заявитель была обязана представить для государственной регистрации:
1. акт о предоставлении испрашиваемого земельного участка,
2. либо акт о ее праве на земельный участок
3. либо выдаваемую органом местного самоуправления выписку из похозяйственной книги о наличии у нее права на земельный участок
4. или иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право на данный земельный участок.
Кроме одного из перечисленных выше документов заявитель обязан представить и кадастровый паспорт земельного участка, который она, действительно, представила.
Статья 20 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года ( с изменениями на 30 декабря 2008 года, предусматривает исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отказано в государственной регистрации прав.
Одним из таких оснований является то обстоятельство, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Как следует из представленных доказательств, письменного сообщения регистратора нал.д.5, заявителю отказано именно по данному основанию, и данное основание является законным и соответствует представленным заявителем документам.
При этом настоящим судом тщательно исследованы документы, которые были представлены заявителем для регистрации права собственности на земельный участок.
Такими документами являются членская книжка садовода л.д.8), межевой план земельного участка -л.д. с 10 по 21, постановление администрации Хостинского района города Сочи об утверждении проекта организации застройки территории садоводческого товарищества л.д.22) и выписка из списков садоводческого некоммерческого товарищества «Л.».
В ходе их исследования суд пришел к выводу, что государственным регистратором обоснованно отказано в государственной регистрации права собственности заявителя на указанный земельный участок.
Ни один из указанных документов, и представленных заявителем на государственную регистрацию, не может быть отнесен ни к одному из четырех, указанных выше и предусмотренных ст. 25.2 Федерального Закона. Из содержания постановления органа муниципальной власти не представляется сделать вывод о предоставлении заявителю испрашиваемого ею земельного участка. Это постановление касается утверждения плана застройки садоводческого товарищества.
Не может быть признана надлежащей и выписка из списков садоводческого товарищества нал.д.23. Имеющиеся в ней сведения противоречивы: при этом указано, что это выписка из списков садоводческого некоммерческого товарищества «Л.», вместе с тем стоит печать Садоводческого товарищества «Л.» (без слова : некоммерческое»). Настоящему суду достоверно точно известно, исходя из значительного количества имеющихся в производстве суда дел по спору между садоводческим товариществом «Л.», якобы возглавляемым Н., и садоводческим некоммерческим товариществом «Л.», якобы возглавляемым Е.. Более того, заявитель даже не представила общий список членов садоводческого товарищества, членом которого она является.
Из сведений, которые содержатся в членской книжке садовода, вообще невозможно сделать вывод о том, членом какого конкретно товарищества является заявитель по делу.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что настоящему заявителю на законных основаниях отказано в государственной регистрации возникновения права собственности на испрашиваемый земельный участок.
При этом не может служить основанием к удовлетворению заявленного требования доводы заявителя о том, что основная масса граждан, являющихся членами указанного товарищества, при предъявлении именно таких же документов зарегистрировали свои права на земельные участки, используемые ими.
Настоящий суд разрешает конкретный спор по представленным документам.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления, суд вместе с тем разъясняет Халоян Н.С., что, во-1-х, она вправе с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность обратиться в орган муниципальной власти, во-2-х, в случае отказа и несогласия с таким отказом - обжаловать его в судебном порядке, при чем возможно обращение в общеисковом порядке с одновременным требованием о признании права собственности на испрашиваемый земельный участок.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ХОЛОЯН Н.С. в удовлетворении заявления об оспаривании действий государственного регистратора Управления федеральной государственной службы по регистрации прав, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент публикации решение вступило в законную силу.