РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2010 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
при секретаре ДЕМЬЯНОВОЙ В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник П.О. к Кичигину А.Г. о признании сделки действительной и понуждении к регистрации права собственности на объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Мельник П.О. обратился в суд с иском к Кичигину А.Г. о признании сделки действительной, признании права собственности на земельный участок и понуждении к государственной регистрации перехода права собственности.
В обоснование своих требований истец указал, что Дата обезличена года по договору купли-продажи с ответчиком он приобрел в свою собственность земельный участок, расположенный по ... в Хостинском районе города Сочи. При этом все обязанности сторон по договору выполнены. Однако зарегистрировать переход права в государственном учреждении, как указывает истец, он лишен возможности, поскольку ответчик от этого уклоняется, в связи с чем и заявлен настоящий иск.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований Мельник П.О..
Ответчик иск признал, пояснив, что он, действительно, продал указанный земельный участок истцу по делу, заключив сначала предварительный. Затем и основной договор. Кроме того, ответчик не возражал, что он, действительно, не явился в регистрационное учреждение для регистрации указанного договора, но лишь потому, что пришел к выводу, что он слишком дешево продал свой земельный участок. На настоящий момент он не возражает против перехода к истцу права собственности на участок.
Представитель регистрационного учреждения, будучи также надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, не явился в указанное время и не просил суд об отложении судебного заседания.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, находит, что исковые требования Мельник П.О.подлежат удовлетворению.
Как указано выше в настоящем решении суда, ответчик иск признал.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, признание ответчиком исковых требований является самостоятельным основанием к удовлетворению требований Мельник П.О..
При этом суд не находит оснований, по которым возможно не принятие признание иска ответчиком.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Из материалов настоящего дела следует, что собственником объекта недвижимости в виде земельного участка, расположенного в Хостинском районе города Сочи, являлся Кичигин А.Г., что подтверждается надлежащей копией договора купли-продажи, из сведений в котором следует, что он также по договору купли-продажи от Дата обезличена года он приобрел в свою собственность данный земельный участок, а также свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена года (л.д.12 ).
Таким образом, ответчик по делу был надлежащим собственником указанного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
То есть в пределах полномочий, предоставленных собственнику имущества, ответчик приняла решение об отчуждении своего имущества, продав земельный участок истцу по делу.
Наличие договора купли-продажи данного объекта недвижимости между указанными сторонами подтверждается имеющимися в деле предварительным договором от Дата обезличена года и основным от Дата обезличена года (л.д.7,8).
При этом все существенные условия данного договора между сторонами были выполнены, что также подтверждено представленными истцом надлежащими и достаточными доказательствами.
Нал.д. 11 имеется расписка, из содержания которой следует, что ответчик при подписании предварительного договора получил всю денежную сумму за продаваемый им земельный участок, получив, таким образом, 900 тысяч рублей.
При чем суду не представлено никаких доказательств, в том числе и стороной ответчика, доказательств о том, что на момент заключения сделки спорный объект недвижимости был изъят из гражданского оборота путем наложения каких-либо арестов и запретов.
Таким образом, сама по себе сделка между указанными сторонами по купле-продаже данного объекта недвижимости ничего противозаконного не содержит, является действительной и фактически между сторонами заключена надлежащим образом и в надлежащей форме.
Часть 2 ст. 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Таким образом, истец на законных основаниях фактически стал собственником указанного объекта недвижимости.
Однако действительно, несмотря на фактически заключенный договор купли-продажи между сторонами, юридически спорный объект недвижимости до настоящего времени находится в собственности ответчика по делу, что также подтверждено письменными доказательствами, имеющимися нал.д.ё2 и 13.
До настоящего момента переход права собственности на него, вопреки требованиям части 1 ст. 551 ГК РФ, указывающей на то, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации, не зарегистрирован.
Согласно действующего Федерального Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация права производится лишь на основании заявления правообладателя, в данном конкретном случае, - ответчика по делу.
Как указывает истец, ответчик уклоняется от явки в государственное учреждение по регистрации прав на недвижимое имущество, чем самым существенным образом нарушаются его права. Данные доводы истца заслуживают внимания и его права должны быть защищены настоящим решением суда, поскольку часть 3 ст. 551 ГК РФ предусматривает, что, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств о том, что данный объект недвижимости является предметом спора между этими же сторонами по существу самого договора купли-продажи, либо находится в споре между иными физическими или юридическими лицами.
Таким образом суд пришел к выводу о том, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина при подаче иска оплачена истцом в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 209, 218, 551 ГК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать действительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен, расположенного по улице ... в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края, заключенный Дата обезличена года между Кичигиным А.Г. и Мельник П.О..
За Мельник П.О. признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен, расположенный по улице ... в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края.
Обязать Управление Федеральной государственной службы по регистрации прав, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи, произвести государственную регистрацию прекращения, перехода права, а также право собственности на данный объект недвижимости, а именно на земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен, расположенный по улице ... в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края, согласно заключенного Дата обезличена года между Кичигиным А.Г. и Мельник П.О. договора купли-продажи.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.