РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2010 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
с участием прокурора
адвоката
при секретаре КОЛЕНКИНОЙ А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Духно А.С. к гаражному потребительскому лодочному кооперативу « Причал -314» о признании пайщиком, об определении доли и понуждении к совершению определенных действий,
УСТАНОВИЛ:
Духно А.С. обратился в суд с иском к потребительскому лодочному кооперативу «Причал -314» о признании пайщиком, признании права пользования объектом недвижимости и понуждении к совершению определенных действий.
В обоснование своих требований при этом Духно А.С. указал, что решением Хостинского районного суда города Сочи он признан членом указанного кооператива. Данным решением суда, помимо изложенного, признано, что внесенные им денежные средства являются внесенными им расходами на содержание и улучшение совместного имущества гаражей данного кооператива.
Однако, несмотря на то, что названное решение суда вступило в законную силу, кооператив создает ему препятствия в пользовании одним из гаражных боксов, на который он, как пайщик, имеет право, поскольку один из пайщиков кооператива еще в 2005 году передал ему свой пай. Также истец указывает, что кооператив не выдает список пайщиков кооператива с внесением его в этот список.
Духно А.С. просит суд признать его пайщиком указанного кооператива, обязать кооператив не чинить ему препятствий в пользовании ангаром под номером Номер обезличен, и понудить кооператив к выдаче ему списков пайщиков с внесением в него его фамилии.
В судебном заседании истец свои требования поддержал.
Представитель кооператива, не признав иск, представил свои возражения против иска в письменной форме.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в настоящем деле, а также письменные доказательства по спору Духно А.С., Д.. с данным кооперативом (Номер обезличен год), не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Из материалов настоящего дела следует, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от Дата обезличена года Духно А.С. признан членом гаражного потребительского лодочного кооператива «Причал №314». Кроме того данным решением суда признано, что внесенные им денежные средства в сумме 10 тыс. 803 рублей, являются его расходами на содержание и улучшение совместного имущества гаражного потребительского лодочного кооператива.
Указанное решение суда вступило в законную силу Дата обезличена года. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ и обстоятельства, установленные указанным решением суда, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в его разрешении участвуют те же стороны.
В настоящее время Духно А.С. просит признать его не только членом кооператива, но и его пайщиком.
Однако, исследовав все доказательства в совокупности, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.
Из материалов настоящего дела, а также письменных доказательств, имеющихся в двух названных гражданских делах, следует, что первоначально в устье реки Мацеста в Хостинском районе города Сочи был создан кооператив рыбаков - любителей причала №314, что подтверждается решением исполнительного комитета Хостинского районного Совета народных депутатов города Сочи от 9 октября 1991 года нал.д. 91. В этих целях данному кооперативу был предоставлен земельный участок площадью 0,13 га.
Как пояснил в судебном заседании представитель кооператива, что также усматривается из вышеназванных гражданских дел, до 2001 года указанный кооператив никаким образом не организовывался, не имел фактически надлежащим образом зарегистрированного Устава.
Лишь в 2001 году был в первый раз зарегистрирован Устав потребительского лодочного кооператива «Причал -314», копия его имеется нал.д. 5.
Данный кооператив в настоящее время в установленном порядке зарегистрирован, поставлен на налоговый учет и внесен в реестр юридических лиц, что подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися нал.д. 16, 24 и 25 гр. Дела номер Номер обезличен год.
Указанному потребительскому обществу на настоящий момент, на праве собственности принадлежали лодочные ангары, значащиеся по техническому паспорту как литер «Б» и «А», (в состав который входит и спорный ангар номер Номер обезличен), расположенные на береговой полосе Черного моря в Хостинском районе города Сочи, а также на праве аренды земельный участок, площадью 337 кв.метров, расположенный в устье реки Мацеста. При этом права кооператива на указанные объекты недвижимости подтверждаются решением арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2002 года (л.д. 57-59 этого же дела), а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. с 19 по 21 тома 2 этого же дела).
Таким образом, указанное юридическое лицо надлежащим образом зарегистрировано и существует, права кооператива на лодочные ангары зарегистрированы в установленном порядке.
Согласно п. 6 ст. 116 ГК РФ правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с ГК РФ, законами о потребительских кооперативах и, согласно п. 2 данной нормы закона, уставами кооператива.
При разрешении настоящего спора суд руководствуется указанными нормативными актами, в том числе и Федеральным Законом от 15 апреля 1998 года (в редакции от 30 декабря 2008 года) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Исходя из содержания указанного Федерального Закона, следует, что в нем не содержится отдельного понятия, как «пайщик». В данном Федеральном законе содержится вполне четкое понятие гражданина, вступившего в тот или иной кооператив - это член кооператива. Никакого иного понятия данного лица в этом Законе не имеется.
Однако, при этом в статье 1 названного закона содержатся понятия различных взносов в кооператив, которые делают члены кооператива.
Это:
вступительные взносы - т.е. денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на организационные расходы на оформление документации;
членские взносы -т.е. денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;
целевые взносы - т.е. денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования;
паевые взносы - т.е. имущественные взносы, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на приобретение (создание) имущества общего пользования;
дополнительные взносы - т.е. денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов потребительского кооператива;
Таким образом, исходя из данного деления взносов, возможно наличие такого понятия, как «пайщик», то есть член кооператива, который произвел определенные паевые взносы. Из изложенного следует, что такое понятие, как член кооператива - шире, чем понятие «пайщик». Членом кооператива может быть лицо, не сделавшее паевой взнос на цели, указанные в названном Федеральном Законе.
Из изложенного следует, что настоящий истец по делу просит в судебном порядке признать его членом кооператива, внесшим паевой взнос.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При чем, согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец, настаивая на удовлетворении своих требований, указал на то, что надлежащими и исчерпывающими доказательствами в его пользу являются следующие доказательства.
Расписка Л. о передаче пая л.д.18)
Заявление Л. председателю кооператива л.д.19)
Показания Л. в настоящем судебном заседании.
Четвертым доказательством в его пользу являются сведения, которые имеются в кассационном определении от Дата обезличена года в той части, что в нем указано, что…»член кооператива Л. передал добровольно свой пай в ангаре Номер обезличен и права по его пользованию Духно А.С., о чем известил заблаговременно председателя кооператива, при этом председатель кооператива заявление от 14 марта 2005 года принял и не оспаривал того, что Духно А.С. являлся членом кооператива» л.д.24).
Пятое доказательство - вступившее в законную силу решение Хостинского районного суда л.д.25).
Настоящим судом все указанные доказательства тщательно исследованы в совокупности с другими доказательствами и суд пришел к выводу, что они не могут быть положены в основу решения об удовлетворении заявленных требований.
Действительно, решением Хостинского районного суда г. Сочи от Дата обезличена года Духно А.С. признан членом гаражного потребительского лодочного кооператива «Причал №314». Кроме того данным решением суда признано, что внесенные им денежные средства в сумме 10 тыс. 803 рублей, являются его расходами на содержание и улучшение совместного имущества гаражного потребительского лодочного кооператива.
Как указано выше решение суда вступило в законную силу и в соответствии со ст. 13 ГПК РФ является обязательным для настоящего суда.
Однако из содержания указанного решения суда, в том числе и его резолютивной части, следует лишь то, что истец признан членом кооператива, но не членом кооператива, внесшим паевой взнос, что является различными понятиями.
Признает данное обстоятельство и сам истец по делу, о чем свидетельствует сам факт предъявления им настоящего иска о признании его пайщиком.
Таким образом указанный вывод суда о том, что истец - член данного кооператива - сам по себе не может явиться основанием к удовлетворению требований истца, которому необходимо было представить суду надлежащие доказательства о внесении им пая в данный кооператив: пая либо в денежном выражении, либо в натуре.
Таких доказательств суду Духно А.С. не представил.
Кроме того, что касается указанных выше сведений, имеющихся в кассационном определении, то изложенная выше фраза, действительно содержащаяся в этом определении, не является обстоятельством, которое в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в его разрешении участвуют те же стороны. Данная фраза свидетельствует лишь о том, что, отменяя ранее состоявшееся по данному спору решение суда первой инстанции, вышестоящий суд указывает на то, что при новом рассмотрении дела следует проверить данные обстоятельства и дать им оценку в соответствии с действующими нормами закона.
Иное мнение истца на данный счет является его добросовестным юридическим заблуждением, в силу того, что он не обладает юридическими познаниями.
Что касается трех других доказательств, то выводы суда в этой связи таковы.
Нал.д.103 гражданского дела Номер обезличен имеется протокол внеочередного общего собрания кооператива, из содержания которого следует, что на Дата обезличена года пользователями лодочного ангара номер Номер обезличен, внесшими паевой взнос по этим ангарам, являлись три человека: Ш., Л. и Д. (дед настоящего истца по делу), и доли всех троих равны и составляют по 1\3. Данные сведения признаются обоими сторонами по делу.
При этом право Ш. на 1\3 долю указанного ангара под номером 4 никогда никем, вплоть до настоящего времени не оспаривалось и не оспаривается.
Доля Д. (деда истца по делу) также не оспаривалась вплоть до его смерти, наступившей Дата обезличена года л.д.17 том 2 дела Номер обезличен год).
Решением Хостинского районного суда от Дата обезличена года наследнику умершего Д., его сыну, С., - отказано в признании права на пользование 1\3 долей данного ангара. Решение суда после состоявшегося определения судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от Дата обезличена года вступило в законную силу.
В настоящее время, как установлено в судебном заседании, данная 1\3 доля ангара, согласно внесенного пая Ш. и, согласно решения общего собрания кооператива, - перешла к Ш.. Данное обстоятельство никем не оспаривалось и не оспаривается.
Таким образом, настоящим судом исследовались доказательства относительно оставшейся 1\3 доли в пользовании указанным ангаром гражданином Л..
При этом истец указывает, что Дата обезличена года Л. именно ему уступил свой пай в данном ангаре. Ответчик, в свою очередь, ссылается на то, что данный пай Л. уступил, а фактически продал, второму пользователю Ш. - Дата обезличена года. Каждая сторона в подтверждение своих доводов при этом ссылается на письменные доказательства.
Истец, как указано выше, представляет на данный счет расписку Л., заявление и показания Л. в судебном заседании л.д.19,18).
Названная расписка имеется нал.д. 19, из содержания которой следует, что Л. передал добровольно свой пай и права по его пользованию Духно А.С.. При этом в данной расписке стоит дата ее написания Дата обезличена г
В судебном заседании Л.подтвердил факт написании данной расписки, указав, что подпись его.
Нал.д. 18 имеется заявление Л., адресованное председателю кооператива, которое, как пояснил Духно А.С., писал лично он, от имени Л., но подпись Л..
Суд, исследовав указанные два письменных доказательства, не находит возможным отнести их к бесспорным и надлежащим доказательствам. В данных двух документах имеются существенные противоречия, которые не могут быть устранены в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании исследовались два подлинных экземпляра указанного заявления председателю кооператива. При чем истец подтвердил, что оба заявления написаны лично им.
Однако, на одном заявлении стоит дата «2008 год», на втором - «Дата обезличена года». При чем дата «Дата обезличена года» дописана, по мнению представителя ответчика, позже. Суд считает данный доводы представителя ответчика убедительными. Такой вывод суда основан на визуальном осмотре данной записи, самого факта, что дата указана и проставлена не в обычном месте при написании таких документов. Более того, на втором аналогичном заявлении стоит дата «2008 год». Кроме того, такой вывод суда основан и на том факте, что в расписке о передаче пая нал.д. 19, указано о том, что она изготовлена Дата обезличена года, вместе с тем одно из заявлений председателю кооператива датировано Дата обезличена года, то есть даже ранее самой состоявшейся так называемой сделке по уступке пая, что также косвенно свидетельствует о проставлении даты на втором заявлении не в 2005 году. При этом в целях недопущения необоснованной волокиты в разрешении настоящего спора суд пришел к выводу, что для разрешения спора по существу не имеется необходимости в назначении по делу почерковедческой экспертизы. Сами по себе представленные два заявления и расписка имеют между собой противоречивые сведения, что не позволяет данные доказательства принять за действительные и положить в основу решения суда с удовлетворением требований Духно А.С..
Кроме того, такой вывод суда основан и на других исследованных в суде доказательствах.
Ответчиком представлены суду два подлинных заявления Л., датированные Дата обезличена года, из которых следует, что он свой пай передал Ш., сам же пожелал выйти из кооператива.
В судебном заседании свидетель Л. также подтвердил, что и эти два заявления написаны им лично, указав при этом, что, когда он писал данные заявления, то имел ввиду не уступку пая в ангаре, а продажу лодки. Данные доводы свидетеля являются явно надуманными, и не соответствуют содержанию исследованных двух расписок.
Помимо изложенного суд принимает во внимание объяснения в суде представителя ответчика, а также многочисленных свидетелей, допрошенных по делу, которые пояснили суду о том, что всем им достоверно точно, в том числе и со слов самого Л. еще в 2005 году было известно, что он свой пай в ангаре передал второму пользователю ангара, именно Ш., а настоящего истца по делу они никогда не видели, и вплоть до 2008 года он никогда в их кооперативе не появлялся. Все допрошенные по делу свидетели пояснили, что Л. злоупотребляет спиртными напитками, в силу чего и дает такие показания в суде и в силу этого, мог дать указанную расписку Духно.
Об этом в судебном заседании пояснили свидетели С., М. и К.. Указанные свидетели, являясь членами кооператива с 80-х годов, являясь людьми преклонного возраста, в категорической форме заявили в суде, что Л. уступил свой пай Ш.. По данному поводу в свое время состоялось общее собрание членов кооператива, где этот вопрос и обсуждался. Также указанные свидетели подтвердили, что именно Ш. с 2005 года один заботится об ангаре номер Номер обезличен, несет по нему все бремя расходов, оплачивая в кооператив необходимые затраты, произвел капитальный ремонт данного ангара. Свидетели указали, что никогда не видели в этом ангаре истца по делу, никогда не видели, чтобы он заботился о нем, ремонтировал или вносил какие денежные средства в его содержание. Все указанные свидетели в категорической форме заявили, что, по их убеждению, настоящий истец по делу, пытается мошенническим образом завладеть указанным ангаром, не имея на это никаких прав, сам не признавая никогда своих прав на этот ангар.
Показания свидетелей косвенно подтверждаются материалами гражданского дела по иску Д. (отца настоящего истца по делу) к этому же кооперативу о признании права на этот же ангар. При чем на всем протяжении разрешения судом указанного гражданского дела интересы отца представлял настоящий истец по делу, его сын, который никогда не указывал того, что он является пайщиком и имеет право на указанный ангар номер Номер обезличен, являющийся предметом спора также и по указанному делу ( Номер обезличен).
При этом ответчиком представлены суду многочисленные квитанции к приходным ордерам, из содержания который следует, что именно Ш. вносит значительные денежные средства в счет уплаты не только членских взносов, но и взносов на содержание ангара.
Таким образом, исследованные пять доказательств истца, которые, по его мнению, должны явиться основанием к удовлетворению его требований, настоящим судом не могут быть отнесены к таковым.
Не может явиться основанием к удовлетворению требований истца и факт внесения им в кооператив 10803 рублей (л.д.8 -дела Номер обезличен за 2010 год).
Указанным выше решением суда данные денежные средства признаны внесенными им не в качестве паевого взноса, а как расходы на содержание и улучшение совместного имущества кооператива. При этом истец указывает, что данные денежные средства оплачены по счету, имеющемуся нал.д. 7 в указанном деле. Из содержания счета следует, что указанная денежная сумма оплачена на текущие расходы кооператива.
Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 116 ГК РФ и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Духно А.С. в удовлетворении иска к потребительскому лодочному кооперативу « Причал -314» о признании пайщиком, признании права пользования лодочным ангаром, устранении препятствий в его пользовании и понуждении к совершению определенных действий, -
отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент публикации не вступило в законную силу