К делу Номер обезличен
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е20 сентября 2010 года Хостинский районный суд г. Сочи
Краснодарского края в составе
председательствующего Н.А. Волковой
при секретаре Н.А. Феськовой
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Сочи к Пшеничному В.Н. о сносе самовольных построек и встречному иску Пшеничного В.Н. к Администрации города Сочи о признании права собственности на самовольное строение
У С Т А Н О В И Л :
Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Пшеничному В.Н. о сносе самовольных построек, расположенных в районе дома Номер обезличен по улице ... Хостинского района г.Сочи.
Пшеничным В.Н. предъявлен встречный иск о признании права собственности на строение, расположенное по адресу г.Сочи, Хостинский район, ..., Номер обезличен.
В силу абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Как установлено судом и следует из материалов дела Администрация города Сочи, предъявляя иск, обосновывает его тем, что спорное строение возведено за пределами правомерного земельного участка площадью 400 кв. метра, принадлежащего Пшеничному В.Н. на праве собственности, по адресу г.Сочи, Хостинский район, ..., Номер обезличен.
Вместе с тем, материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 августа 2010 года л.д.170/, а так же кадастровый паспорт земельного участка л.д.171-173/, из которых усматривается, что Пшеничному на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 697+9 кв. метра.
Так же представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 августа 2010 года, согласно которым право собственности на спорные постройки прошло государственную регистрацию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Как установлено судом постановлением Главы города Сочи от 27 июля 2009 года №259 утверждено Положение о городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи.
В силу п.2.2 данного Положения задачей комиссии является принятие решений и определение порядка их исполнения в отношении объектов самовольного строительства.
Ни администрацией города Сочи, ни Пшеничным В.Н. не представлено суду доказательств, что объекты недвижимости, возведенные Пшеничным В.Н. и имеющие признаки самовольных построек, были предметом рассмотрения в городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи.
Соответственно не принималось ни одно из решений, предусмотренных п.п. 3.1.1, 3.1.2 Положения, а именно в случае если самовольная постройка не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушает права и охраняемые законом интересы юридических и физических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, - об обращении в суд с исковыми заявлениями о сносе или демонтаже самовольной постройки и (или) об освобождении незаконно занятого под строительство земельного участка и приведении его в первоначальное состояние или в случае если в соответствии с заключениями уполномоченных органов самовольная постройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы юридических и физических лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, - о возможности сохранения самовольной постройки, разъяснении заявителю порядка ее оформления, а так же определения срока для ее оформления, но не более шести месяцев.
Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ни администрацией города Сочи, заявившей иск о сносе самовольных построек, ни Пшеничным В.Н., заявившим иск о признании права собственности, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Руководствуясь абз.2 ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исковое заявление Администрации города Сочи к Пшеничному В.Н. о сносе самовольных построек и встречному иску Пшеничного В.Н. к Администрации города Сочи о признании права собственности на самовольное строение оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 дней.
Председательствующий: Н.А. Волкова
На момент публикации определение не вступило в законную силу.