Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2010 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Моисеенко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Бойко С.Л. и Бойко В.С. о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г.Сочи обратилась в суд с иском к Бойко С.Л. о сносе самовольной постройки в котором истец просит суд обязать Бойко С.Л. произвести, за его счет, снос осуществленной им самовольной постройки, а именно трехэтажной пристройки размерами в плане 7,70 Х 13 м., выполненной на бетонном основании ( первый этаж из керамзитоблоков, второй и третий этажи из пиломатериалов ), расположенной на земельном участке с кадастровым номером Номер обезличен, расположенном по адресу : РФ, ....
В процессе подготовки дела к судебному разбирательству, по ходатайству стороны истца, в соответствии со ст.40,150 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бойко В.С., как владелец земельного участка на котором осуществлена спорная постройка.
В обосновании иска указывается, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля муниципальным учреждением «З.» по адресу: ... установлено, что земельный участок площадью 300 кв. с кадастровым номером Номер обезличен закреплен за ... жилого ... постановлением администрации Хостинского района города Сочи Краснодарского края от Дата обезличена г. Номер обезличен. Бойко В.С. является собственником квартиры Номер обезличен общей площадью 38 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права серки Номер обезличен от Дата обезличенаг.). На указанном выше земельном участке осуществлено строительство к кв. Номер обезличен трехэтажной пристройки размерами в плане 7,70*13 м., выполненной на бетонном основании (первый этаж из керамзитоблоков, второй и третий этажи из пиломатериалов). Истец указывает, что возведенное строение представляет собой объект капитального строительства. Разрешение на строительство указанного объекта недвижимости отсутствует. Факт возведения объекта капитального строительства подтверждается следующими документами, прилагаемыми к настоящему заявлению: актом о выявлении факта нарушения градостроительного законодательства от Дата обезличена, составленным МУ «З.»; фотоматериалом. Истец указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, осуществляется на основании разрешения на строительство. В соответствии со ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2005 года №> 698 утверждена единая форма разрешения на строительство, заполняемая в порядке, предусмотренном Приказом Министерства регионального развития РФ от 19 октября 2006 года № 120. Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу пункта 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обладают в том числе органы местного самоуправления. Распоряжением Главы города Сочи от Дата обезличена года Номер обезличен «О наделении комитета архитектуры и градостроительства администрации города Сочи полномочиями в области градостроительной деятельности на территории города-курорта Сочи и признании утратившим силу распоряжения Главы города Сочи от Дата обезличена года Номер обезличен», пунктом 2 Постановления Главы города Сочи от Дата обезличена г. Номер обезличен «О делегировании отдельных полномочий администрации города Сочи» выдача разрешений на строительство реконструкцию, капитальный ремонт и ввод в эксплуатацию объектов - отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства), осуществляется администрациями внутригородских (Адлерского, Хостинского, Центрального, Лазаревского) районов города Сочи. Разрешение на строительство ответчиками не предоставлено. Изложенные доказательства в полной мере свидетельствуют об отсутствии у ответчиков разрешения на строительство в отношении объекта капитального строительства по адресу: .... В обосновании требований истец ссылается на применимые к разрешению дела положения ст.222 ГК РФ с указанием на то, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. А также на ст.25 ФЗ РФ от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. Так же он ссылается на подпункт 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпункт 26 пункта 1 статьи 7 Устава муниципального образования город-курорт Сочи.
Представитель истца администрации г.Сочи Гавриляк К.А., явившись в судебное заседание, поддержал иск, просил его удовлетворить в полном объеме. В обосновании заявленных требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении, а также пояснил, что вопреки утверждению ответчика Бойко С.Л., на рассмотрении межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Хостинского района г.Сочи не находится рассмотрение вопроса по заявлению Бойко С.Л. о сохранении спорного объекта самовольного строительства. Он же пояснил, что этот вопрос был предметом обсуждения на городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории г.Сочи и решением комиссии от Дата обезличена г. было поручено правовому управлению администрации г.Сочи подать исковое заявление о сносе самовольной постройки, что и было осуществлено путем предъявления данного иска в суд.
Ответчик Бойко С.Л., явившись в судебное заседание, действуя лично от себя и как законный представитель соответчика - своей ... дочери Бойко В.С. ..., иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. В обосновании этого пояснил, что спорный по делу объект недвижимости действительно является объектом самовольного строительства, пристройкой к жилому дому к квартире Номер обезличен в жилом доме, которая принадлежит на праве собственности его ... дочери Бойко В.С.. .... Спорное строение действительно построено без получения на это разрешения на строительство на земельном участке площадью 300 кв.м. с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, однако до настоящего времени право собственности на этот земельный участок за ним или за его дочерью Бойко В.С. не зарегистрировано, поскольку он преодолевал отказ УФРС в государственной регистрации права и только решением Хостинского районного суда г.Сочи от Дата обезличена г. были удовлетворены его требования об обязании УФРС провести государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок, но до настоящего времени это решение суда не реализовано. Он же пояснил, что проект спорной пристройки у него имеется в эскизном варианте и этот проект ни с кем не согласовывался. Он же пояснил, что он произвел значительные противооползневые работы для осуществления строительства спорной пристройки к квартире. Так же он пояснил, что межевания земельного участка не было осуществлено, поскольку он не считает это необходимым, а также он пояснил, что действительно он привлекался дважды к административной ответственности по поводу осуществления спорного строительства и дважды уплачивал административные штрафы поэтому по вынесенным в отношении него постановления по делам об административных правонарушениях.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основания.
В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой же статьи, которая предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В данном случае суд установил, что объектом спора является капитальное строение в виде трехэтажной пристройки размерами в плане 7,70 Х 13 м., выполненной на бетонном основании ( первый этаж из керамзитоблоков, второй и третий этажи из пиломатериалов ), расположенной на земельном участке с кадастровым номером Номер обезличен, расположенном по адресу : ..., что подтверждается представленными суду актом осмотра объекта строительства от Дата обезличена г. (л.д.7) составленным МУ «З.» и фототаблицей к нему (л.д.8). Эти обстоятельства так же не оспаривались и ответчиком Бойко С.Л. в судебном заседании.
...
Из копии постановления от Дата обезличена г. Номер обезличен администрации Хостинского района г.Сочи «О выделении гр-ке Д. в собственность приусадебного земельного участка по ...» (л.д.10) суд установил, что за квартирой Номер обезличен дома Номер обезличен по ... г.Сочи закреплен земельный участок площадью 300 кв.м., а Д. выделен в собственность приусадебный земельный участок площадью 261 кв.м. и закреплен за квартирой Номер обезличен указанного дома, при этом оставлен в общем пользовании за квартирами Номер обезличен и Номер обезличен жилого дома Номер обезличен по ..., земельный участок площадью 80 кв.м., а Хостинскому филиалу Г. поручено произвести отвод границ приусадебных земельных участков в натуре : Д. площадью 261 кв.м., Р. - 300 кв.м..
На указанное строение у Бойко С.Л., который осуществил сооружение этой постройки, отсутствуют правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок, а также какие либо правоустанавливающие или правоудостоверяющие документы на возведенное указанное строение, а также у него не имеется проектной документации на строение, не имеется так же и разрешения на строительство указанного спорного объекта капитального строительства. Указанное строение не введено в эксплуатацию.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норы и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от Дата обезличена года Номер обезличен
Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Аналогичные полномочия закреплены подпунктом 26 пункта 1 статьи 7 Устава муниципального образования город-курорт Сочи.
В данном случае суд, исходит из того, что спорный объект был сооружен ответчиком Бойко С.Л. без получения необходимо разрешения на строительство, без утвержденного проекта, на земельном участке который ему не принадлежит и границы которого не определены в соответствии с требованиями закона и соответственно поэтому нет оснований считать, что спорное строение осуществлено на земельном участке отведенном для этих целей. В совокупности из изложенного суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждения доводы иска о том, что спорный объект является самовольной постройкой.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.
Статьей 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.
Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, поэтому суд полагает, что истец правомерно обратился в суд с выше указанными требованиями.
Возражения стороны ответчиков и их доводы суд не может принять во внимание, поскольку из представленной выписки от Дата обезличена г. Номер обезличен из протокола Номер обезличен заседания городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории г.Сочи от Дата обезличена г. (л.д.35) суд установил, что указанная компетентная межведомственная комиссии рассматривала вопрос в отношении выше указанного спорного объекта и приняла решение в соответствии с которым поручено правовому управлению администрации г.Сочи подать исковое заявление в суд о сносе самовольно возведенного объекта.
Тем самым суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что в настоящее время вопрос о сохранении спорной самовольной постройки находится на разрешении аналогичной межведомственной комиссии Хостинского района г.Сочи, тем более суду доказательств этого никаких не предоставлено.
Из представленной суду копии решения Хостинского районного суда г.Сочи от Дата обезличена г. (л.д.62-65) суд установил, что указанным судебным решением удовлетворено заявление Бойко С.Л., действующего в интересах ... дочери Бойко В.С., об оспаривании решения государственного органа, уполномоченного на осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество, при этом УФРС по КК в Хостинском районе г.Сочи обязан устранить допущенные нарушения Бойко В.С. путем проведения государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен, расположенном по адресу : РФ, ... Решение вступило в законную силу Дата обезличена г..
Указанным решением суда не устраняется допущенное нарушение лицом осуществившим самовольное строительство Бойко С.Л. на указанном земельном участке.
Для разрешения данного спора так же не имеют значения представленные ответчиком Бойко С.Л. удостоверения о том, что он является пенсионером по выслуге лет МВД РФ, а также что он имеет право на льготы, установленные п.1 ст.16 закона РФ «О ветеранах», а также, что он является инвалидом 2 группы (копиил.д.71-72).
Так же для разрешения данного спора не имеют значения представленные ответчиком копии акта обследования придомовой территории по адресу г.Сочи, ..., выполненного Дата обезличена г. ФГУП «У.» (л.д.73-80) в котором даны общие рекомендации соблюдения требований противооползневых работ и мероприятий, а также не имеет значение для разрешения дела и копия представленного ответчиком заключения Г. от Дата обезличена г. об инженерно-геологических условиях земельного участка по ... в ... г.Сочи, в связи с проектированием реконструкции жилого дома Номер обезличен (л.д.81-83), поскольку в нем дается общее заключение о необходимости соблюдения требований инженерно-геологических требований и СНиП при проектировании и строительстве на указанном земельном участке.
Федеральным законом РФ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» от 17.11.1995 г., ст. 2 предусматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.
В соответствии со ст.3 указанного Закона № 169-ФЗ, п.1 ст.3 - Заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектором, имеющим лицензию на архитектурную деятельность (далее - лицензия).
П.2 ст.3 Закона - Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного поселения и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
П.5 ст.3 Закона предусматривается, что разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В данном случае суд установил достоверно, что разрешение на строительство спорной постройки Бойко С.Л. в установленном порядке не выдавалось, а также на строительство спорной пристройки не было дано разрешение собственника земельного участка и сособственников здания. Суду так же не предоставлены доказательства того, что осуществление фактического строительства производилось Бойко С.Л. с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Бойко С.Л. не предоставил суду доказательств того, что он получал разрешение на строительство спорной постройки в установленном законом порядке, а также не предоставил суду доказательств того, что изготавливался проект этой пристройки и что такой проект был утвержден. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение объяснения Бойко С.Л., о том, что он самовольно соорудил спорное строение, не получив разрешения на строительство и не утвердив проекта этой постройки, а также эта постройка не сдавалась и не принималась в эксплуатацию.
В совокупности из всего изложенного суд приходит к выводу, что спорная постройка является самовольной постройкой и ее осуществил Бойко С.Л..
П.3 ст.25 Закона № 169-ФЗ предусматривалось во время осуществления Бойко С.Л. возведения объекта самовольного строительства, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Суду так же не предоставлено доказательств того, что в последствии после сооружения этой спорной постройки, Бойко С.Л. отводился в установленном законом порядке решением органа местного самоуправления земельный участок из состава придомовой территории многоквартирного жилого дома для целей эксплуатации и строительства на нем указанной спорной постройки.
Из представленных суду копий постановления от Дата обезличена г. по делу Номер обезличен об административном правонарушении (л.д.13) суд установил, что Управлением федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю территориальным отделом по г.Сочи вынесено указанное постановление по делу об административном правонарушении, которым было установлено, что Бойко С.Л. с Дата обезличена г. незаконно использует выше указанный земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен, на этом земельном участке к существующей квартире Номер обезличен пристроены два этажа в которых на то время проводились отделочные работы. Использование Бойко С.Л. с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов земельного участка для строительства объекта недвижимости является нарушением требований ст.26 ЗК РФ и указанные его действия нарушают нормы ст.25,26,29 ЗК РФ, таким образом в его действиях установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, за совершение указанного административного правонарушения ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Предписанием от Дата обезличена г. по делу Номер обезличен об административном правонарушении (л.д.14) Бойко С.Л. предписано устранить допущенное нарушение в срок до Дата обезличена г., путем оформления правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок, либо его освобождения.
Данное обязательное к исполнению предписание Бойко С.Л. не выполнил в установленный срок, что подтверждается представленным суду протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ от Дата обезличена г.ТО по г.Р. по Краснодарскому краю (л.д.15).
Из объяснений ответчика Бойко С.Л., данный им в судебном разбирательстве дела, суд установил, что он до настоящего времени фактически не исполнил требуемое от него.
Суд так же учитывает, что сторона ответчика не заявила требований о признании права собственности за кем либо из ответчиком на спорную самовольную постройку.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В совокупности из выше изложенного суд пришел к выводу, что доводы и обстоятельства иска нашли свое подтверждение, а доводы стороны ответчика не нашли своего подтверждения, поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск администрации города Сочи к Бойко С.Л. и Бойко В.С. о сносе самовольной постройки - удовлетворить.
Обязать Бойко С.Л. произвести, за его счет, снос осуществленной им самовольной постройки, а именно трехэтажной пристройки размерами в плане 7,70 Х 13 м., выполненной на бетонном основании ( первый этаж из керамзитоблоков, второй и третий этажи из пиломатериалов ), расположенной на земельном участке с кадастровым номером Номер обезличен, расположенном по адресу : ...
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда, то есть после 30.08.2010 г..
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение не вступило в законную силу