Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2010 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
С участием представителя ответчика адвоката Денякиной Ю.Н., представившей ордер Номер обезличен и удостоверение Номер обезличен,
при секретаре Моисеенко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Н.Г. к Борисову Б.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ :
Борисова Н.Г. обратилась в суд с иском к Борисову Б.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в котором истец просит признать ответчика Борисова Б.С., родившегося Дата обезличена года в ... области утратившим право пользования домовладением расположенным в ..., обязав УФМС по ... в ... ... снять ответчика Борисова Б.С. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
В обосновании заявленных требований истец указывает, что Дата обезличена года она зарегистрировала брак с Борисовым Б.С., родившимся Дата обезличена года в ..., .... Истица указывает, что Дата обезличена года она зарегистрировала Борисова Б.С. в доме Номер обезличен по ул. ..., где проживала сама. Дата обезличена года брак между ней Борисовой Н.Г. и ответчиком Борисовым Б.С. был расторгнут, семейные отношения были прекращены и общее хозяйство она с Борисовым Б.С. не вели. После расторжения брака ответчик выехал из вышеуказанного домовладения и стал проживать отдельно. Она же указывает, что согласно справки ОВД по ... от Дата обезличена года, Борисов Б.С. по вышеуказанному адресу не проживает с Дата обезличена года, при этом установить точное его место нахождение не представляется возможным, ввиду его длительного отсутствия в г. Сочи. Так же истица указывает, что на ее запрос направленный в ... городской отдел Управления службы судебных приставов ... целью установления места нахождения Борисова Б.С. и взыскании с него алиментов на содержание дочери, в письме от Дата обезличенаг. ей сообщено, что в Дата обезличена. Борисов Б.С. работал в ОАО «Я.», сведения на Дата обезличена. отсутствуют. Дата обезличенаг. судебным приставом-исполнителем ЯГО УФССП по PC (Я) Б. был совершен выезд по месту регистрации должника Борисова Б.С., в результате которого установлено, что Борисов Б.С. по адресу в г.... по ..., появлялся только в Дата обезличена г., а квартира сдается студентам. Также истица указывает, что фактом, подтверждающим долгосрочное отсутствие и не проживание в её доме Борисова Б.С., является решение Хостинского районного суда г.Сочи от Дата обезличенаг. о лишении Борисова Б.С. родительских прав в связи с уклонением от исполнения родительских обязанностей. Она же указывает, что Борисов Б.С. с Дата обезличена г., то есть после расторжения брака, перестал быть членом семьи нанимателя домовладения, и с этого же времени он не вносил платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев, а также кроме этого имеет другое место регистрации в .... В обосновании своих требований истица ссылается на ст.ст. 69, 83 ЖК РФ.
Истица Борисова Н.Г. не явилась в судебное заседание, участвовала в судебном разбирательстве через своих представителей Агамирова А.К. и Скиданова Г.А., которые явившись в судебное заседание иск поддержали, просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, при этом в обосновании заявленных требований они сослались на выше изложенные обстоятельства, а также пояснили, что до настоящего времени истица не общается с ответчиком, где он находится ей неизвестно. Так же они пояснили, что ответчик сам без принуждения, покинул место жительства в квартире истицы. Также они пояснили, что истица и другие лица никаких препятствий в проживании в спорном жилом помещении ответчику не чинили и не чинят. Борисов Б.С. никогда после добровольного выезда со спорного места жительства в другое место жительства, не заявлял требований о предоставлении ему возможности продолжать пользоваться и проживать в спорной квартире, ему принадлежащих вещей в спорной квартире после его выезда из нее, не находится.
Ответчик Борисов Б.С. в судебное заседание не явился. Место нахождения ответчика суду не известно. Из копии формы Б, формы 17, справки МУП г. И. и выписки из лицевого счета (л.д.11-14) суд установил, что Борисов Б.С. с Дата обезличена г. зарегистрирован по адресу места жительства в .... Из справки УУМ ОМ 22по ...у ... (л.д.16) суд установил, что орган внутренних дел проводил установление место нахождения Борисова Б.С., и по результатам этого установить его место нахождения не представилось возможным, ввиду его длительного отсутствия в г. Сочи. По месту своей регистрации в г.Сочи он не проживает с Дата обезличена г., кроме того со слов соседей стало известно, что Борисов Б.С. проживает в течении нескольких лет в г. ..., где у него находится новая семья. Во время судебного рассмотрения дела суд поручал ОМ 22 по ...у ... установить проживает ли по месту своей регистрации ответчик на настоящее время.
Из ответа УУМ ОМ 22 по ...у ... от Дата обезличена г. (л.д.31) суд установил, что органом внутренних дел установлено в результате проверки, что Борисов Б.С. по выше указанному адресу регистрации по месту жительства в г.Сочи не проживает несколько лет и установить точное место его нахождения на настоящее время не представляется возможным ввиду его длительного отсутствия в г.Сочи, со слов соседей Борисов Б.С. в течении нескольких лет проживает в г. ..., где у него другая семья. По другому известному месту жительства Борисова Б.С. в г.... судом направлялось судебное извещение ответчику (л.д.49), которое не было вручено адресату, поскольку по сообщению предприятия связи Борисов Б.С. по указанному адресу фактически не проживает.
В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Из выше изложенного в совокупности суд пришел к выводу, что поскольку с последнего известного места жительства ответчика получены достоверные сведения о неизвестности места его пребывания на настоящее время, при таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
При таких обстоятельствах судом в целях защиты его интересов, в порядке ст.50 ГПК РФ назначен представитель из числа адвокатов Хостинского филиала г.Сочи НО КККА АП Краснодарского края. В судебное заседание явился в качестве представителя ответчика адвокат Денякина Ю.Н., которая возражала против удовлетворения иска, пояснив, что поскольку ей неизвестна фактическая позиция по делу, занятая самим ответчиком, она полагает, что ответчик не может быть лишен права пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета.
Третье лицо УФМС по Краснодарскому краю отдел в Хостинском районе г.Сочи ( далее по тексту УФМС) надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания (л.д.51).В письменном ходатайстве (л.д.52) третье лицо УФМС просит суд рассмотреть дело в отсутствии его представителя, направив в адрес УФМС копию решения суда. Указанное лицо не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела, не представило доказательств уважительности причин неявки своего представителя в судебное заседание. Представитель указанного лица в судебное заседание не явился. При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из копии паспорта гражданина РФ серии Номер обезличен, выданного ... Дата обезличена года на имя Борисовой Н.Г. Дата обезличена года рождения, уроженки ... КК, л.д. 7), суд установил что она зарегистрирована по адресу ... с Дата обезличена года.
Из копии паспорта гражданина РФ серия Номер обезличен, выданного УВД гор. ... Дата обезличена года на имя Борисова Б.С. Дата обезличена года рождения, уроженца ...., л.д. 21), суд установил что зарегистрирован по адресу г. ... с Дата обезличена г..
Из копии свидетельства о расторжении брака Номер обезличен, выданного Дата обезличена г. отделом ЗАГС ... ... (л.д. 6) суд установил, что на основании решения ... ... от Дата обезличена г. прекращен Дата обезличена г. брак между Борисовым Б.С., родившимся Дата обезличена ... области и Борисовой Н.Г., родившейся Дата обезличена г. в ..., о чем Дата обезличена г. составлена запись акта о расторжении брака Номер обезличен и после расторжения брака жене присвоена фамилия «Борисова».
Из представленных суду копии письма от Дата обезличена г. (л.д.9-10) начальника ЯГО УФССП по РС (Я) суд установил, что на основании исполнительного листа от Дата обезличена г., выданного Хостинским районным судом г.Сочи Дата обезличена г. было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен ...
Из представленной суду копии решения Хостинского районного суда г.Сочи от Дата обезличена г. (л.д.17-20) суд установил, что ....
Из справки МУП И.» и выписки из лицевого счета, копии поквартирной карточки формы Б и формы 17, л.д.11-14) в совокупности суд установил, что Борисова (К.) Н.Г. с Дата обезличена г. зарегистрирована по адресу места жительства в ..., а так же суд установил, что данное жилое помещение является муниципальной собственностью, нанимателем которого была Т. Дата обезличена года рождения, умершая Дата обезличена года, при этом в настоящее время в указанном жилом помещении числится зарегистрированным в том числе ответчик Борисов Б.С. с Дата обезличена г. как член семьи бывший муж внучки нанимателя.
Из совокупности выше изложенного суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы иска о том, что ответчик был зарегистрирован по месту жительства своей супруги в спорном жилом помещении в Дата обезличена г., после чего в Дата обезличена г. брак между ним и его супругой Борисовой Н.Г.. был расторгнут, после чего соответственно ответчик Борисов Б.С. перестал быть членом ее семьи, то есть семьи нанимателя жилого помещения.
Суду не представлено доказательств того, что после расторжения брака между бывшими супругами, которые перестали быть членами одной семьи, был заключен договор или иное соглашение о сохранении права пользования за Борисовым Б.С. указанным жилым помещением на каких либо условиях с сохранением его права пользования и проживания в указанном жилом помещении.
Из выше изложенного в совокупности суд приходит к выводу, что в настоящее время спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности г.Сочи и возникшие ранее жилищные правоотношения по пользованию и постоянному проживанию в этом жилом помещении нанимателя Т. и членов ее семьи, в том числе и бывшего члена семьи ее внучки Борисовой Н.В., соответственно Борисова Б.С., не расторгнуты до настоящего времени.
Отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года.
Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
В данном случае из объяснений сторон и вышеуказанного вступившего в законную силу судебного постановления, суд установил, что ответчик с 2000 г. и по настоящее время постоянно не проживает в спорном жилом помещении.
Из выше указанной копии паспорта ответчика Борисова Б.С. и ответа УФССП по ... суд установил, что Борисов Б.С. после этого с Дата обезличена г. был зарегистрирован по месту жительства по другому адресу, а именно г.... тем самым находит свое подтверждение обстоятельство того, что ответчик добровольно изменил свое прежнее место жительства, выехав с прежнего места жительства из спорного жилого помещения и приобрел право на проживание в другом жилом помещении по его выбору.
В данном случае суд установил, что семейные отношения ответчика с собственниками этого жилого помещения прекращены и не продолжаются с Дата обезличена., поэтому за бывшим членом семьи нанимателя Борисовым Б.С. не сохраняется право пользования этим жилым помещением, поскольку иное не было установлено соглашением между нанимателем и бывшим членом семьи Борисовым Б.С..
Суду не предоставлено доказательств создания ответчику препятствий в пользовании и проживании его в спорном жилом помещении и в совокупности с проанализированными ранее доказательствами суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение довод истца о том, что ответчик Борисов Б.С. добровольно выехал в другое место жительства из спорного жилого помещения фактически с Дата обезличена г. и более там не проживал и не проживает до настоящего времени.
Суду не предоставлено доказательств того, что ответчик заявлял требования с Дата обезличена г. и по настоящее время о вселении его в спорное жилое помещение и об устранении ему препятствий в пользовании этим жилым помещением со стороны истца, а также, что он намерен в будущем проживать в спорном жилом помещении постоянно и пользоваться им как своим постоянным местом жительства.
Суд также учел и то, что ответчик фактически в указанном жилом помещении с Дата обезличена г. не проживает, личных вещей принадлежащих ему в этом жилом помещении в настоящее время не находится, он добровольно перестал пользоваться с указанного времени данным жилым помещением, не проживает в нем, а проживает в другом жилом помещении, избрав его местом своего жительства, что является его правом в соответствии с ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ».
Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ);изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица к которым относится наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя, вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В данном случае суд установил, что нашли подтверждения обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании для него спорным жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, что влечет за собой то, что иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из указанного суд приходит к выводу, что Борисов Б.С. утратил право пользования указанным спорным жилым помещением, тем самым прекращено у него права пользования этим жилым помещением в соответствии с законом, поэтому суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Подлежат удовлетворению так же требования об обязании УФМС по Краснодарскому краю отдел в Хостинском районе г.Сочи (далее по тексту УФМС) ликвидировать регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении ответчика.
Регистрация и снятие граждан по месту жительства производится в соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и соответственно является административным актом при действующем в РФ уведомительном порядке регистрации граждан по месту жительства.
Ответчик, сохраняя формальную регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении право пользования которым у него прекращено в соответствии с законом, тем самым создает препятствия в свободной реализации прав другим лицам, фактически проживающим в этом жилом помещении и сохраняющим право пользования этим жилым помещением, поскольку при пользовании этим жилым помещением истицей, в том числе при возможном вселении и регистрации в это жилое помещение других лиц, возникает необходимость учитывать то, что в нем зарегистрирован по месту жительства ответчик, тем самым создаются препятствия в свободном пользовании и распоряжении нанимателя и членов ее семьи указанным жилым помещением.
При этом от самостоятельного совершения действий влекущих за собой административный акт по снятию его с регистрационного учета по указанному месту жительства, ответчик уклоняется.
Тем самым суд приходит к выводу, что право требовать устранения нарушений прав по свободному пользованию спорным жилым помещением, имеется у истицы от нарушений ее прав в результате фактического бездействия со стороны ответчика, который уклоняется от добровольного снятия с регистрационного учета по месту жительства в этом жилом помещении, которым он фактически не пользуется и в котором он не проживает.
Утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 «Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.04.1996 N 512, от 14.02.1997 N 172, от 16.03.2000 N 231, от 14.08.2002 N 599, от 22.12.2004 N 825, от 28.03.2008 N 220,с изм., внесенными Постановлением Правительства РФ от 12.03.1997 N 290, Постановлением Конституционного Суда РФот 02.02.1998 N 4-П) ( далее по тексту Правила регистрации ), в соответствии с п.16. устанавливает, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, за проведением регистрации по месту жительства.
В данном случае ответчик фактически уклонился от выполнения выше указанной обязанности.
В соответствии с пп. «е» п.31 Правил регистрации, установлено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Регистрация по месту жительства не создает сама по себе правовых последствий, а является административным актом, следующим за возникновением или прекращением права на жилое помещение, а поскольку суд пришел к выводу, что право пользования Борисова Б.С. по пользованию и проживанию в вышеуказанном жилом помещении прекращено на будущее время, то следовательно подлежат удовлетворению и исковые требования об обязании УФМС снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу, поскольку на этот орган выше указанным Положением о регистрации так же возложена обязанность по выполнению снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства в том числе в случае утраты ими права пользования жилым помещением.
При выше указанных обстоятельствах возражения против иска представителя ответчика адвоката Денякиной Ю.Н. суд не может принять во внимание.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Борисовой Н.Г. к Борисову Б.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить полностью.
Признать Борисова Б.С. родившегося Дата обезличена г. в ... области, ..., утратившим право пользования и прекратить его право пользования жилым помещением в доме ....
Обязать отдел Управление Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю в ... ... снять с регистрационного учета по месту жительства Борисова Б.С., родившегося Дата обезличена г. в ... области, ..., по адресу : ....
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение не вступило в законную силу